Когда нельзя оспорить договор поручительства

Когда нельзя оспорить договор поручительства

  • Главная
  • Контакты
  • Обо мне
  • Решения суда
    • Административные
      • Решение №1
      • Решение №2
      • Решение №3
      • Решение №4
    • Банкротство
      • Юр.Лица
        • Решение №1
      • Физ.Лица
        • Решение №1
        • Решение №2
    • Имущественные споры
      • Решение №1
      • Решение №2
      • Решение №3
      • Решение №4
    • Трудовые споры
      • Решение №1
  • Услуги
    • Физическим лицам
      • Жилищные споры
      • Наследственные споры
      • Налоговые споры
      • Земельные споры
      • Семейные споры
      • Сопровождение сделок
      • Споры о защите прав потребителей
      • Трудовые споры
      • Банкротство физических лиц
    • Юридическим лицам
      • Имущественные споры
      • Налоговые споры
      • Корпоративные споры
      • Административные споры
      • Договорные споры
      • Земельные споры
      • Сопровождение сделок
      • Абонентское обслуживание или разовые юридические услуги
      • Банкротство юридических лиц

    Недействительность договора поручительства

    Поручительство является одним из способов обеспечения выполнений обязательств по договору и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими способами обеспечения, например, вместе с залогом и др.

    Чаще всего к поручительству прибегают, когда заключают договор займа или кредита, а оспаривают его, когда займ или кредит не отдан и кредитор обращается к поручителю за взысканием задолженности.

    Как и любой другой договор, договор поручительства может быть признан недействительным по основаниям предусмотренным гражданским законодательством, и если такие основания имеются, конечно стоит прибегать к его оспариванию.

    Не прибегая к признанию недействительным договора поручения, с 1 июня 2015 поручитель также может уменьшить размер своей ответственности в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 363 ГК РФ. Если обязательство обеспечено помимо поручения, например, залогом и предмет залога утрачен или ухудшен по вине кредитора, то поручитель перед кредитором будет отвечать в меньшем объеме.

    Ответственность поручителя уменьшится на столько на сколько уменьшилась стоимость заложенного имущества. В этом случае, самым важным условием, является то, что заложенное имущество должно уменьшиться по вине кредитора, а не должника или иных лиц. Как правило заложенное имущество находится все же у должника и вины кредитора не в этом случае не будет.

    Если должник дал поручителю недостоверные сведения о наличии или стоимости заложенного имущества, поручитель может потребовать взыскания с должника убытков или уплаты неустойки на основании ст. 431.2 ГК РФ, но фактически получить убытки с несостоятельного должника будет затруднительно.

    Далее на примерах из судебной практики хочу проиллюстрировать наиболее часто встречающиеся основания, по которым заинтересованные стороны оспаривают действительность договоров поручения и по каким основаниям этого сделать не удастся.

    Поручитель обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным полагая, что он заключен под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Заключая договор поручительства, должник и кредитор (банк) сообщили поручителю, что возврат долга банку также обеспечен залогом имущества должника.

    Впоследствии поручитель узнал, что заложенное имущество по обязательству, за которое он поручился, уже находится в залоге по ранее заключенному кредитному договору между тем же должником и тем же банком, при этом, ни банк, ни должник не сообщили поручителю о предшествующем залоге.

    Решение суд вынес в пользу сохранения действительности договора и в иске поручителю отказал. Апелляция не согласилась с решением, отменила его и вынесла новый судебный акт. При этом суд второй инстанции указал, что информация о характере залога являлась для поручителя существенной и банк обязан был довести ее до его сведения. К тому же, по кредитному договору поручались два поручителя, а банк сообщил о предшествующем залоге только одному поручителю, а истцу не сообщил. Такое поведение банка нельзя расценивать как добросовестное.

    Кассационный суд с решением апелляции не согласился, указав, что признать договор поручения недействительным как совершенным под влиянием обмана можно только если истец обманывался в отношении тех обстоятельств, которые находились в причинно-следственной связи с его решением заключить спорный договор.

    При этом суд должен установить умысел ответчика в совершении обмана, а доказывать умысел должна та сторона, которая на него ссылается, то есть истец. Истец указал на то, что он заключал сделку получив информацию, что стоимость заложенного имущества достаточна для возврата кредита.

    Никаких данных о том, что истец обращался в банк или к ответчику за информацией о заложенном имуществе не имеется, также нет доказательств, что банк или ответчик сообщали истцу об отсутствии предшествующего залога. В договоре поручительства не упоминается о том, что истец поручается только при условии достаточности заложенного имущества для удовлетворения требований банка.

    Кроме того, кредитный договор содержит условие, что его исполнение обеспечено договором залога и имеются данные этого договора. Таким образом, при должной осмотрительности истец мог выяснить всю интересующую его информацию о заложенном имуществе у банка. Также ВС РФ не согласился, что недобросовестность поведения банка следует из того, что один поручитель имел больше информации чем другой.

    Из приведенного в качестве примера судебного спора можно сделать следующий вывод, если вы поручаетесь за должника при условии, что обязательство обеспечено залогом, причем стоимость залога достаточна для возврата долга, прописывайте это условие в договоре поручения или как минимум берите у должника (залогодателя) гарантийное письмо.

    Одних слов будет недостаточно в суде для доказательства обмана. Еще одним распространенным случаем оспаривания договора поручительства является попытка его признания недействительным на основании того, что поручитель в момент заключения договора не отвечал обязательным требованиям банка, предъявляемым к поручителям, так как его материальное положение не позволяло отвечать по обязательствам заемщика.

    В этом случае договор поручение оспаривается как мнимая сделка, то есть совершенная лишь для создания видимости существования договора поручения (статья 170 ГК РФ). Для установления мнимости договора, суду надлежит выяснять факт имелись ли намерения у каждой стороны договора исполнять его.

    Если у поручителя таких намерений не имелось, то у банка, как стороны договора, они наверняка имелись, иначе бы он не предъявил требование к поручителю о погашении задолженности. Кроме того, отсутствие имущества и необходимых материальных ресурсов у поручителя на момент заключения договора, само по себе не означает, что они не появятся в будущем и поручитель не сможет отвечать по долгам должника.

    Ну и третьим, также не менее распространенным, основанием для признания договора поручения недействительным является оспаривание договора по иску супруга, который ссылается, что спорный договор заключен без его согласия, чем нарушается право распоряжения совместно нажитым имуществом ( статья 35 СК РФ ).

    Верховный суд РФ в этом случае придерживается того, что права второго супруга не нарушены, а следовательно нет оснований признавать недействительным договор поручения заключенного одним супругом при отсутствии согласия другого. Такой вывод суд делает на основании 45 статьи СК РФ, согласно которой супруг отвечает по своим обязательствам только своим имуществом, на имущество другого супруга взыскание не обращается.

    Даже если кредитор требует выдела доли из совместно нажитого имущества, суд считает, что имущественные права другого супруга не страдают, так как его часть имущества не уменьшается.

    Конечно, договор поручительства оспаривается и по другим основаниям, но я привела лишь наиболее распространенные случаи, которые позволят правильно выбрать судебную тактику и избежать неприятных ошибок.

    Как можно оспорить поручительство: варианты решения вопроса, процедура, важные моменты

    Чаще всего необходимость в том, чтобы оспорить поручительство по кредиту возникает в ситуациях, когда банк начинает взыскивать задолженность и обращается за этим к поручителю. Практика это подтверждает, поскольку чаще всего человек оказывается просто не готовым к тому, чтобы взять на себя обязательства по поручению, которое заключалось между заемщиком и банком с указанием конкретного поручителя. В то же время в судебной практике зафиксированы случаи, когда иск в суд для оспаривания подавался до наступления случая взыскания банком задолженности.

    Однако вне зависимости от этого многим гражданам нашей страны будет интересно узнать, как можно оспорить поручительство, поскольку каждый, кто соглашается стать поручителем, рано или поздно может столкнуться с необходимостью искать пути ухода от ответственности за выплату чужого кредита. Важно понимать, что с точки зрения суда мотивация человека, который собирается оспорить поручительство по кредиту, не имеет особого значения, поскольку главное, чтобы имелись правовые (законные) основания для признания всей сделки или же ее части недействительной.

    Поручительство и признание его незаконным

    Поручительство — это обязательство конкретного физического лица относительно того, что в случае необходимости он будет нести ответственность по кредитному договору. Однако нужно понимать, что далеко не во всех случаях банк имеет право обязать человека оплачивать кредит, взятый другим лицом. Для защиты своих прав и интересов следует знать, какие существуют правовые основания признать сделку недействительной. Оспорить поручительство по кредиту, можно основываясь на следующем:

    1. Условия сделки противоречат действующему законодательству.
    2. Постоянная или временная ограниченная дееспособность, когда человек при подписании не понимал значения совершаемых действий.
    3. Согласие на поручительство было получено угрозами, шантажом или запугиванием — весомый фактор для оспаривания.
    4. Притворство или мнимость поручительства, когда договор создавался с целью прикрытия основной сделки, но без реальных правовых оснований для этого.
    5. Составление документа с ошибками и неточностями.

    Это не все моменты, которые могут выступать в качестве реальных правовых оснований для оспаривания и рассмотрения дела в суде, однако чаще всего именно они являются главными при подаче исковых заявлений. Следует также учесть, что рассчитывать на заключение контракта с ошибками или неточностями особо не стоит, поскольку в банках работают квалифицированные юристы, которые подходят к составлению документа весьма тщательно. Вместе с тем указывать на мнимость и притворство при оспаривании и подаче искового заявления также неразумно, поскольку суд вполне может посчитать такие действия мошенническими. По этой причине правильней всего при оспаривании поручительства по кредиту ссылаться на подписание правового документа под влиянием обмана.

    Важные моменты по оспариванию поручительства по кредиту

    Собираясь оспорить поручительство важно понимать, что для выигрыша в суде должны быть весомые доказательства, поскольку иначе это будет просто затягиванием процесса с целью потянуть время. Нужно сказать, что иногда поручители добиваются именно этой цели, чтобы выиграть время и дать возможность главному заемщику погасить все взятые на себя кредитные обязательства. Достаточно редкими являются случаи, при которых иск подается со ссылкой на поддельность подписи, поскольку это всегда связано с одной стороны, с мошенническими действиями клиента, а с другой, халатностью банковских клерков.

    Нередко оспаривание выполняется с целью снятия с себя обязательств поручительства полностью или же частично. Однако нужно осознавать, что практически во всех случаях действовать приходится не в одностороннем порядке, а совместными усилиями, вместе с основным заемщиком. Дело в том, что обычно договор составляется трехсторонним, где участвуют банк, заемщик и поручитель, поэтому в судебный процесс вовлекаются все три стороны.

    Как оспаривается поручительство по кредиту?

    Все споры относительно признания поручительства по кредиту недействительным, решаются как в досудебном, так и в судебном порядке. Отвечая на вопрос, как лучше всего оспорить поручительство по кредиту, можно отметить, что здесь существуют следующие варианты:

    1. Мирное урегулирование вопроса. Проведение с представителями банка переговоров относительно того, как можно вне судебного порядка снять с себя обязательства поручительства. Такой вариант предпочтительней, поскольку позволяет не затрачивать время и финансы на оспаривание по суду.
    2. Подача искового заявления, в котором должны быть подробно изложены правовые основания для оспаривания и прекращения взятых на себя обязательств по кредиту.

    Опротестовать или обжаловать договор поручительства можно практически по любому кредиту, начиная от ипотеки и заканчивая автокредитованием, поскольку для этого важно лишь иметь веские основания. Если говорить о законе, то обычно в иске ссылаются на ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ, в которой изложен порядок оспаривания договора в суде. Помимо этого, правовые аспекты о прекращения поручительства можно также найти в ст. 367 ГК РФ, на которую обычно ссылаются суды при вынесении положительного или отрицательного решения.

    Судебная практика признания договора поручительства по кредиту недействительным

    Чаще всего для принятия иска к рассмотрению судом выступают следующие доводы:

    1. Заключение договора поручительства по кредиту без письменного согласия должника.
    2. Отсутствие письменного согласия супруга (ги) поручителя на совершение данной сделки.
    3. Поручитель не имел намерения исполнять взятые на себя обязательства в качестве поручителя.
    4. Физическое лицо не могло быть поручителем по причине слабого финансового положения (материального обеспечения).

    Нужно понимать, что в силу тех или иных причин с течением времени у поручителя могут измениться жизненные обстоятельства, вследствие которых он может иметь полное право оспорить договор с кредитной организацией. В то же время как показывает практика, мирно урегулировать данный вопрос с банком удается далеко не всегда, поэтому поручителю и приходится обращаться в суд с собственным иском или же подавать встречную претензию.

    Выводы по оспариванию поручительства в суде

    Итак, на вопрос, возможно ли оспорить поручительство по взятому кредиту, можно уверенно отвечать положительно, только главное — это правильно сформулировать заявление. Подавая иск, следует обязательно проконсультироваться с юристом, который сможет внимательно изучить договор поручительства и найти те зацепки, которые будут использованы при подаче иска. Нужно также понимать, что истец, подавая заявление в суд, заведомо находится в худшем положении, поскольку сам добровольно подписал в свое время договор. По этой причине для повышения шансов на то, чтобы оспорить выигрыш дела, важно подготовить твердую правовую позицию, для чего просто необходимо заручиться помощью опытного юриста.

    Оспаривание соглашения о поручительстве по кредиту: советы клиентам банков

    Поручительство по чужому банковскому кредиту предполагает ответственность гаранта (поручителя) за исполнение заёмщиком финансовых обязательств. Обычно поручителями выступают члены семьи или близкие родственники, помогающие заёмщикам погашать кредит. Если клиент банка добросовестно исполняет финансовые обязательства, договор поручительства автоматически прекратит действие после погашения кредита. Впоследствии данные об успешной выплате долга будут переданы в ЦККИ (центральный каталог кредитных историй) и БКИ (бюро кредитных историй, работающее с кредитором). Если заёмщик допускает просрочки или дело дошло до суда, поручителя по кредиту могут призвать к ответственности согласно положениям договора.

    Договор поручительства обычно оспаривается после длительных просрочек платежа, когда банк обращается к гаранту (поручителю) с требованием оплатить долги заёмщика. Поручитель подаёт исковое заявление, стремясь снизить величину платежей, избавиться от финансового бремени или опротестовать незаконно начисленные банком комиссии.

    Основания для оспаривания договора поручительства

    Оспорить отдельные положения договора поручительства или признать весь документ недействительным поможет подача искового заявления в суд. Составителю иска следует выбрать одно из следующих оснований.

    1. Нарушение порядка оформления или формы договора. Например, сотрудники банка подписали договор без ведома поручителя, процедура заключения соглашения прямо нарушала требования законодательства. На практике юристы банков тщательно проверяют формулировки в договорах, поэтому вероятность выиграть суд невелика.
    2. Содержание договора противоречит законодательству или нравственным нормам. Например, текст договора подразумевает принуждение поручителя, наличие внешних угроз при уклонении от обязательств. Подобные ситуации возникают ввиду ошибок юристов банка и повышают шансы истца выиграть судебное разбирательство.
    3. В момент заключения договора поручитель был признан недееспособным. Например, поручителем по кредиту выступал гражданин, страдающий психическим заболеванием. На практике сотрудники банка тщательно проверяют информацию о поручителях, поэтому вероятность оспорить договор мала.
    4. Поручитель не был ознакомлен с договором, имело место мошенничество, давление, угрозы. Например, сотрудник банка не предоставил поручителю возможности прочитать договор перед подписанием. Доказать подобные факты возможно, если истец (поручитель) предоставит видеозаписи из офиса банка.
    5. Выявление факта подделки подписи поручителя и мошенничества заёмщика. Например, злоумышленник оформляет договор на чужой паспорт, затем предоставляет подложные данные поручителя. Оспорить договор в подобных случаях легко, если истец располагает доказательствами и ссылается на материалы полицейского расследования.
    6. Банк прямо нарушает положения договора поручительства. Например, служба взыскания долгов требует поручителя выплатить всю сумму кредита за заёмщика после первой просрочки. Подобные иски рассматриваются в пользу поручителя.

    Чаще всего поручители пытаются оспорить договор, если банк взыскивает несоразмерную сумму или подал иск после окончания срока действия соглашения. Например, заёмщик и поручитель имели солидарную ответственность, однако банк требует взыскать всю сумму долга с гаранта. В этом случае вероятность выиграть суд довольно высока.

    Договор поручительства обычно оспаривается вместе с кредитным соглашением, если сотрудники банка допустили ошибки в тексте документов или явно нарушают права клиентов.

    Способы оспаривания договора поручительства по банковскому кредиту

    Стратегия поведения поручителя, желающего оспорить договор, зависит от конкретной ситуации. В целом, гражданину можно действовать несколькими способами.

    1. Подача досудебной претензии в банк. Если сотрудники финансовой организации требуют оплатить весь долг вместо заёмщика или обращаются к поручителю после окончания действия договора, целесообразно лично обратиться в офис банка. Претензию составляют в случае несогласия с денежными требованиями, документ позволит избежать судебного разбирательства с банком и быстро уладить незначительные споры.
    2. Подача искового заявления на основе первичного оспаривания кредитного договора. Если заёмщик подал иск об оспаривании положений кредитного соглашения, гарант может потребовать расторгнуть договор поручительства или уменьшить сумму требований банка. Обычно первичные иски подаются при ошибках, допущенных банковскими юристами в кредитных договорах.
    3. Подача встречного иска или возражения на исковое заявление банка. Если юрист финансовой организации обратился в суд для взыскания задолженности по кредиту, поручитель может составить отзыв (возражение) или встречный иск. Такой способ оспаривания договора поручительства наиболее распространён, поручители обычно требуют уменьшить сумму взыскания, ссылаясь на солидарную ответственность гаранта и заёмщика.
    4. Подача первичного искового заявления суд. Если поручитель по кредиту столкнулся с нарушениями договора сотрудниками банка, можно составить исковое заявление в течение периода действия поручительства. К сожалению, шансы истца выиграть судебное разбирательство невысоки. Договоры поручительства составляются по единому образцу, поэтому ошибки и неточности в текстах соглашений встречаются редко. Факт добровольного подписания договора поручительства укрепляет позицию банка.

    Досудебное урегулирование споров с банком по договору поручительства позволит гаранту заёмщика снизить неправомерные требования финансовой организации, решить проблему в случае незначительных нарушений. Иск в суд рекомендуется подавать поручителям, располагающим весомыми доказательствами нарушения своих прав. Выигрышный вариант для истца — иск на основании мошенничества сотрудников банка, использовавших личные данные поручителя без его согласия.

    Гражданам, ставшим жертвами недобросовестных банков или пострадавших от кражи личных данных неизвестными, следует обратиться с заявлением в полицию. Если банк оформил договор поручительства по подложным данным или без ведома клиента, к исковому заявлению следует прикладывать материалы полицейского расследования.

    Когда поручителю нужно подавать в суд на банк? Распространённые нарушения банков

    Гражданам, выступающим поручителями по кредиту, рекомендуется отслеживать платёжную дисциплину заёмщика, а также быть в курсе условий основного договора. Поручителям следует подготовить исковое заявление на банк в ряде случаев.

    1. Банк нарушает срок предъявления претензий по договору поручительства. Срок исковой давности по договору поручительства составляет один год, затем гарант платежа освобождается от обязательств. Ряд банков «затягивает» подачу иска о взыскании задолженности по просроченным кредитам, надеясь на получение крупной неустойки.
    2. Банк увеличил процентную ставку по кредитному договору. Договор поручительства подписывается при заключении кредитного соглашения. Если условия предоставления средств изменились, поручитель может отказаться перезаключать договор, сославшись на неблагоприятные финансовые последствия.
    3. Банк подделал подпись поручителя на договоре. Некоторые недобросовестные банки могут изменить условия кредитования и оформить новый договор поручительства без ведома заёмщика. В таких случаях следует подавать иск о мошенничестве, факт подделки подписи поможет доказать почерковедческая экспертиза, истребованная в суде.

    Поручителю перед подписанием договора следует ознакомиться со стандартными тарифами банка, порядком изменения кредитного соглашения, а также процедурой принудительного взыскания задолженности по кредиту. Целесообразно также поддерживать контакт с заёмщиком, чтобы вовремя узнать о просрочках платежей, изменениях в кредитном договоре.

    Поручители по кредиту могут оспорить договор, подав исковое заявление в суд. Основаниями для составления иска служат нарушения банком требований договора, оспаривание заёмщиком кредитного соглашения. Если банк подал иск о взыскании просроченной задолженности, поручитель может подать встречный документ или составить возражение.

    Наибольшие шансы на удовлетворение требований имеют иски, составленные на основании нарушения банком срока давности, выявления факта мошенничества и прямого нарушения положений договора поручительства.

    Существует множество поверий, связанных с огнем, а точнее со свечами. Они.

    Согласно законодательству РФ все граждане обязаны декларировать все доходы, поступившие.

    Во все времена люди думали, как привлечь удачу в дом. Особой мыслью было.

    Каждое коммерческое предприятие на определенном этапе развития нуждается в.

    Тысячи людей ежедневно покупают необходимые вещи, бытовую технику и многое другое. Что.

    Кредитные взаимоотношения между банком и заемщиком закреплены договором и прекращаются.

    Банки склонны навязывать дополнительные.

    Клиентам Сбербанка доступны бесплатные удалённые.

    Нулевая отчётность – комплект налоговой и бухгалтерской отчётности.

    Шантаж и прямые угрозы от коллекторов — явление довольно.

    Во время нестабильной экономики живется тяжело. Постоянно растут.

    Ошибка 24 возникает при повторной установке приложения Сбербанка на.

    Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 304-ЭС17-21427 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и признал недействительными договор поручительства, поскольку на момент заключения договора поручительства должник-поручитель являлся в группе компаний единственным лицом, имеющим признаки неплатежеспособности

    Резолютивная часть объявлена 7 июня 2018 г.

    Полный текст изготовлен 15 июня 2018 г.

    Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

    судей Корнелюк Е.С. и Ксенофонтовой Н.А., —

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» (далее — общество «Вертолетный сервис») на определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017 (судья Казарин И.М.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н. и Ярцев Д.Г.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 (судьи Кадникова О.В., Лошкомоева В.А. и Мельник С.А.) по делу N А67-4289/2013.

    В судебном заседании приняли участие представители:

    общества «Вертолетный сервис» — Гончарова Т.Л., Шахмаев А.В. и Шматова Е.Р.;

    конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — Семенихин С.В.;

    общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Союз» (далее — общество «Союз») — Шульга А.Н.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия установила:

    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее — должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее — банк), должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее — общество «ПромАвиаСервис»), а также договоров поручительства, заключенных между банком, должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» (далее — агентство), и применении последствий недействительности сделок.

    Определением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2017 и округа от 19.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вертолетный сервис», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 27.04.2018 кассационная жалоба общества «Вертолетный сервис» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    В отзыве на кассационную жалобу общество «Союз» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

    В судебном заседании представители общества «Вертолетный сервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители банка и общества «Союз» возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, после возбуждения дела о банкротстве должника между банком, должником (поручителем) и обществом «ПромАвиаСервис» (заемщиком) заключен договор поручительства от 28.04.2014 N 33п/1-13 (далее — договор N 33), по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.09.2013 N IV/33КЛ-13 (кредитная линия на 80 000 000 рублей). Аналогичный договор поручительства от 18.06.2014 N 24п/1-14 (далее — договор N 24) между теми же сторонами заключен в обеспечение обязательств общества «ПромАвиаСервис» по кредитному договору от 18.06.2014 N V/24Ю-14 (кредитная линия на 10 000 000 рублей).

    Также между банком, должником (поручителем) и агентством (заемщиком) заключены договоры поручительства от 16.07.2014 N 20ОВП/3-14 и от 04.12.2014 N 48п/2-14 (далее — договоры NN 20, 48), по условиям которых поручитель обязался отвечать солидарно с агентством перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 16.07.2014 N 20ОВ-14 (кредитная линия на 15 000 000 рублей) и от 04.12.2014 N IV/48ю-14 (кредитная линия на 17 686 000 рублей).

    Указывая на заключение названных сделок с предпочтением и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, его конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

    Отказывая в признании договоров поручительства недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление N 63), исходили из того, что должник, общество «ПромАвиаСервис» и агентство являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, в связи с чем указали, что принятие должником на себя поручительств перед банком за общество «ПромАвиаСервис» и агентство являлось оправданным и экономически обоснованным.

    При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками.

    С данным выводом согласился суд округа.

    Между тем судами не учтено следующее.

    При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий и заинтересованные кредиторы, ссылались, в том числе на совершение спорных сделок с предпочтением.

    Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 — 12 постановления N 63 указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях — в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

    Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.07.2013. Все кредитные договоры и договоры поручительства заключены после принятия заявления о признании должника банкротом. При этом договор поручительства N 33, заключенный спустя семь месяцев после выдачи кредита, направлен на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (общества «ПромАвиаСервис») перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство подтверждает оказание предпочтения банку и свидетельствует о ее недействительности. В связи с этим у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении данного договора.

    Принимая во внимание, что договоры поручительства NN 20, 24, 48 заключены в тот же день, что и кредитные договоры, эти обеспечительные сделки признаками предпочтения не обладают. Учитывая также отсутствие оснований для их оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона (пункт 8 постановления N 63), они могли быть оспорены либо по правилам пункта 2 названной статьи, либо на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

    В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

    При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

    О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств. Инициирование производства по делу о несостоятельности поручителя, как минимум, должно порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению. Кроме того, в такой ситуации разумно предположить, что из-за недостаточности имущества у должника обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением текущей задолженности.

    На момент заключения договоров поручительства должник-поручитель являлся в группе компаний единственным лицом, имеющим признаки неплатежеспособности (не располагал имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств).

    Будучи профессиональным участником рынка, банк не мог не знать о возбуждении в отношении должника деле о банкротстве. Более того, определением суда от 18.03.2014 (до заключения оспариваемых договоров) приняты обеспечительные меры в виде запрета, в том числе банку производить списание денежных средств с расчетных счетов должника с целью недопущения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и причинения вреда их имущественным интересам. В таких условиях банк должен был оценить перспективность спорных сделок с точки зрения вероятности возврата кредита за счет имущества должника-поручителя, принимая во внимание интересы иных его кредиторов.

    Кроме того, получение должником от предоставленного обеспечения какой-либо имущественной выгоды как участником упомянутой группы либо как самостоятельным обособленным в обороте лицом не доказано.

    Названные обстоятельства оставлены судами без должного внимания, в частности, суды не выяснили, чем руководствовался банк при получении поручительства от неплатежеспособного должника при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер, имелась ли экономическая целесообразность выстраивания отношений подобным образом.

    В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что в нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приняты без исследования всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.

    Суд округа недостатки определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не устранил.

    Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «Вертолетный сервис», судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта в части требования о признания недействительным договора поручительства от 28.04.2014 N 33п/1-13. В остальной части требования обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

    определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу N А67-4289/2013 отменить.

    Договор поручительства от 28.04.2014 N 33п/1-13 признать недействительным.

    В остальной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

    В каких случаях можно оспорить договор поручительства?

    Обязательное требование при получении кредита – это наличие поручителя. Но в некоторых случаях, когда заемщик не в состоянии погасить свой долг, или при возникновении иных обстоятельств, у поручителя возникает желание уйти от ответственности и оспорить договор.

    Можно ли это сделать

    Оспорить данный вид договора можно через иск в арбитражный суд. В этом случае действуют правила, действительные во всех случаях расторжения соглашений через судебную инстанцию.

    Но перед началом процедуры надо определиться с побудительными причинами отказа от поручительства. Ведь суд примет к сведению только законные и подтвержденные документально основания независимо от мотивации заявителя.

    Как оспорить договор поручительства

    Надежду на то, что истец сможет оспорить ДП, дает только веские основания. А они в данном случае могут быть такие же, как и при расторжении других видов сделок. А именно:

    • Документ оформлен не по форме или неверно.
    • В содержании договора есть не стыковки с действующими правовыми или нравственными нормами.
    • При заключении договора преследовались иные цели.
    • В момент заключения ДП поручитель был недееспособен, или не мог отвечать за свои деяния.
    • Поручитель был введен в заблуждение или подписал договор под угрозой.

    Оспорить ДП можно исключительно в судебном порядке, при соблюдении следующей процедуры:

    1. Окончательно выбрать законное основание, на которое будет сделан упор при подаче иска.
    2. Собрать доказательства, подтверждающие законность данного действия.
    3. Составить иск в выбранную судебную инстанцию (арбитражный суд).
    4. Подать документы.
    5. Пройти процедуру разбирательства.
    6. Дождаться решения суда.

    Но кроме общей процедуры бывают и особые случаи.

    Физического лица за юридическое лицо

    Это вариант, когда должностное лицо компании является ее поручителем как частное, физическое лицо. Обычно это:

    В случае если данные категории поручителей теряют свое положение в фирме, они пытаются оспорить ДП, ссылаясь на:

    • Служебную зависимость на момент заключения сделки.
    • Невыгодные условия, на которых они были вынуждены заключить ДП.
    • Ухудшение материального положения после потери работы.

    По кредитному договору

    Возможность оспорить ДП перед кредитором допустима, если для этого имеются реальные основания. Например:

    • Доказуемый факт мошенничества.
    • Условия ДП противоречат закону.
    • Заемщик оспорил сам кредитный договор.
    • Истечение срока поручительства.

    В любом случае еще до начала тяжбы поручитель должен подготовить и собрать хорошую правовую базу для подтверждения своей правоты.

    В банкротстве

    Банкротство поручителя не считается основанием для прекращения ДП, если при этом нет особых причин, изложенных в 127-ом ФЗ. Поэтому при банкротстве:

    • Физлиц поручительство не прерывается.
    • Юрлиц – кредитор до исключения банкрота из ЕГРЮЛ должен успеть потребовать от него исполнения обязательств по кредиту.

    Оспорить подпись

    Если есть уверенность в том, что подпись в ДП поддельная, то ее можно оспорить. Для этого:

    • В исковом заявлении предложить провести экспертизу подписи.
    • Предоставить образец правильной подписи.
    • Произвести независимую экспертизу у специалиста, предложенного судом или по собственному выбору, но с согласования суда.
    • Заключение, в данном случае, будет единственным основанием для принятия решения по разрыву ДП.

    Это видео расскажет также и об оспаривании договора поручительства:

    Срок исковой давности

    • Гражданский кодекс РФ определяет срок давности для оспаривания поручительства в 1-н год со времени поступления претензий по договору.
    • А весь период доступного обжалования составляет 3-и года с его заключения.

    Судебная практика

    Вот несколько случаев судебной практики, которые демонстрируют применение законодательных норм при различных вариантах оспаривания ДП:

    • Банк, в полном согласии с основным договором увеличил ставку по кредиту, и проинформировал поручителя. Тот, основываясь на том, что данное изменение несет для него неблагоприятные последствия, оспорил ДП. Суд удовлетворил иск, ссылаясь, что при изменении ставки действующий договор прекратился, а на новый документ поручитель согласия не давал.
    • После требования кредитора исполнить обязательства по ДП, поручитель оспорил договор, ссылаясь на то, что с момента окончания основного договора до предъявления к нему требования банка прошло более года. Суд удовлетворил данный иск.
Читать еще:  Сказка о трех поросятах и прелестях прецедентной системы
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector