Когда заказчик может не оплачивать дополнительные работы подрядчика

Сам по себе факт выполнения подрядчиком работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат. ВС РФ рассмотрит очередной спор по госконтракту

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сходным образом определен предмет договора строительного подряда, а также контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Так, согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Примечательно, что дело, положенное в основу данного Обзора 15-летней давности, возникло по спору об оплате работ, выполненных для нужд отдела народного образования. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

В качестве общего правила в пункте 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Впоследствии Президиум ВАС неоднократно подтверждал изложенное в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 толкование норм гражданского законодательства о подряде (Напр.: постановления от 09.03.2011 № 13765/10; от 27.07.2011 № 2918/11; от 27.03.2012 № 12888/11; от 23.07.2013 № 4030/13), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление от 03.12.2013 № 10147/13).

Письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление которого предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, Президиум ВАС РФ квалифицировал в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не являющегося при этом единственным доказательством (постановление от 09.10.2012 № 5150/12). Подобный подход послужил поводом к тому, что судьей Ю.Ю. Горячевой по данному делу было выражено особое мнение, в котором, в частности, отмечено, что предусмотренный ГК РФ порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс интересов сторон договора, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ, вследствие чего подход, позволяющий подрядчику требовать оплаты работ без предъявления их к сдаче заказчику и оформления акта, свидетельствующего об этом обстоятельстве, может внести неопределенность в отношения сторон и повлечь невозможность для заказчиков по договорам подряда реализовать гарантии, предоставленные им законом в случае выполнения подрядчиками работ с ненадлежащим качеством.

В совокупности правовые позиции Президиума ВАС, сформулированные в указанных выше постановлениях, позволяют сделать вывод о том, что в силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств.

02 февраля 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит дело № А07-15407/2013 по кассационной жалобе муниципального заказчика на судебные акты о взыскании стоимости выполненных в соответствии с муниципальным контрактом работ.

Как следует из обстоятельств данного дела, между Администрацией сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (администрация, ответчик, заказчик) и ООО «СпецЭлектроМонтаж» (общество, истец, подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить капитальный ремонт сетей уличного освещения в соответствии с утвержденным техническим заданием, ведомостью объемов работ, согласно графика производства работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 1 743 618 рублей 90 копеек, срок выполнения работ – 30 дней со дня подписания контракта.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Администрации сельского поселения 775 910 рублей 41 копейки стоимости фактически выполненного 44,5% объема работ по муниципальному контракту по состоянию на 14.11.2012, а также 137 135 рублей 63 копеек неустойки за период с 14.11.2012 по 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания 775 910 рублей 41 копейки долга; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением ФАС Уральского округа от 26.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суды руководствовались положениями статей 711, 720, 743, 753 ГК РФ и исходили из доказанности истцом факта выполнения работ по контракту на сумму 775 910 рублей 41 копейку и отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных работ, а также отсутствия доказательств некачественного выполнения заявленного объема работ.

При этом суды признали надлежащим доказательством выполнения объема работ по муниципальному контракту акт проверки исполнения муниципального контракта от 14.11.2012, который, по мнению судов, подтверждает выполнение 44,5% объема работ по монтажу основного электротехнического оборудования на сумму 775 910 рублей 41 копейку.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, в частности, статей 720 и 753 ГК РФ.

Передавая дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, судья Е.Н. Зарубина в определении от 25.12.2014 отметила, что во всех судебных инстанциях администрация приводила доводы о том, что работы по муниципальному контракту в нарушение условий контракта и статьи 753 ГК РФ не сданы и не приняты, извещения о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком администрации не направлялись, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между сторонами контракта не составлялись и не подписывались, доказательства выполнения работ по муниципальному контракту отсутствуют.

Также администрация указывала на то, что акт проверки исполнения муниципального контракта от 14.11.2012 не является актом сдачи-приемки выполненных работ, а определяет объем незавершенных работ. Подрядчик в проверке участия не принимал и акт проверки не подписывал. Входивший в состав комиссии представитель администрации был уполномочен только на комиссионное выявление объема незавершенных работ, полномочиями на приемку выполненных работ не обладал. Из содержания акта невозможно определить, какие именно виды работы выполнены подрядчиком и какова их стоимость, при том, что на каждый вид работ существует сметная стоимость. Кроме того, в акте указаны замечания к качеству выполненных работ. О выявленных недостатках работ подрядчик был уведомлен, однако, недостатки не устранил. Работы не приняты, по назначению не используются, потребительской ценности для заказчика не имеют.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга, арбитражные суды исходили из того, что подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений по объемам выполненных работ и их качеству, а также скрепленный печатями истца и ответчика акт проверки исполнения контракта от 14.11.2012 свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

В этом плане выводы судов соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Не нашла отражения в судебных актах лишь правовая судьба контракта. Если он был прекращен до полного выполнения подрядчиком работ (в том числе вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения), а стоимость частично выполненных работ превысила размер уплаченного муниципальным заказчиком аванса, взыскание долга соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Если же контракт на момент рассмотрения спора не был прекращен и являлся действующим, взыскание с муниципального заказчика стоимости частично выполненных подрядчиком работ вступает в противоречие с положениями статей 711, 746 ГК РФ.

Не так давно ВС РФ обратил внимание на положения статьи 311 ГК РФ, предоставляющей кредитору право не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (Определение ВС РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012). В том числе поэтому оплаты частично выполненных работ подрядчик вправе требовать лишь в случаях, когда договор прекращен либо когда договором прямо предусмотрена поэтапная оплата фактически выполненных подрядчиком работ.

Вариантов дальнейшего развития событий в данном случае, как представляется, немного.

Во-первых, ВС РФ может сделать вывод о том, что контракт прекращен (в том числе вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения), результат незавершенной подрядчиком работы принят заказчиком, и задолженность с муниципального заказчика взыскана судами правомерно, оставив принятые судебные акты в силе.

Во-вторых, ВС РФ может указать на необходимость дополнительного исследования вопроса о судьбе контракта, отменив принятые судебные акты и направив дело на новое рассмотрение.

В-третьих, судебные акты могут быть отменены, а в удовлетворении иска подрядчику отказано по мотиву того, что результат работ не был им сдан заказчику в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ.

В последнем случае интерес может представлять дальнейшая судьба спора. Отсутствие доказательств сдачи подрядчиком результата выполненных работ предполагает, что работы либо вообще не выполнены, либо выполнены, но не сданы заказчику, то есть их результат находится у подрядчика. Если после отказа в иске подрядчик предъявит этот результат к приемке и впоследствии вновь обратится с требованием о взыскании долга, признает ли ВС РФ такое требование тождественным ранее заявленному, как это сделал Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12?

Обзор судебной практики № 5 от 09.09.2014 «Увеличение стоимости работ, дополнительные работы по договору подряда (строительного подряда)».

1. В случае непредставления подрядчиком доказательств изменения цены контракта путем заключения соответствующего соглашения и уведомления заказчика о необходимости превышения цены работ, у заказчика отсутствует обязанность оплаты дополнительных работ.

Заказчик и подрядчик заключили государственный контракт на строительство здания в соответствии с заданием заказчика, сметной документацией, технико-экономическим обоснованием, условиями контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта и его последующей нормальной эксплуатации, а также сдать законченный объект заказчику.

В контракте стороны предусмотрели, что все изменения первоначальной его цены, связанные с удорожанием стоимости работ, производством дополнительных работ, изменением срока начала работ, промежуточных сроков, срока завершения работ или иных условий контракта, оформляются дополнительным соглашением. Превышение подрядчиком сметной стоимости работ, не подтвержденной дополнительным соглашением оплачивается подрядчиком за свой счет.

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта. Заказчик оплатил выполненные работы.

Посчитав, что заказчик оплатил выполненные работы в неполном объеме, подрядчик обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

Дополнительным соглашением от 18.12.2008 определена окончательная стоимость работ. Данная стоимость полностью оплачена заказчиком. В свою очередь, подрядчик просит взыскать стоимость работ, основанную на актах выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат за период с 13.11.2008 по 29.12.2009. Между тем акт приемки законченного строительства объекта был подписан сторонами 19.12.2008. Данным актом стороны подтвердили сроки и стоимость выполненных подрядчиком работ. Возражения со стороны подрядчика при подписании акта не заявлялись.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что цена государственного контракта была изменена дополнительным соглашением сторон после 18.12.2008 и что он уведомил ответчика о необходимости превышения цены работ по контракту. Напротив, согласно контракту превышение подрядчиком сметной стоимости работ, не подтвержденной дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет (пункт 9 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1).

Читать еще:  Для обжалования результатов проверки контролирующего ведомства опирайтесь на закон о защите прав компаний

Изменение цены твердой цены работы возможно исключительно в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 или пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

Так, согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Данная норма не применима к рассматриваемому спору, поскольку истец обратился в арбитражный суд не из-за увеличения стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а по причине выполнения им дополнительных работ.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа от заказчика в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков от простоя за счет заказчика. Согласно пункту 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший вышеуказанную обязанность лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, например, приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, чтобы получить право на оплату дополнительных работ подрядчик должен доказать, что: а) данные работы не были учтены технической документацией; б) их выполнение является обязательным; в) подрядчик предупредил заказчика в письменной форме о необходимости их выполнения; г) заказчик дал свое письменное согласие на их выполнение (до или после выполнения дополнительных работ) или подрядчик не получил согласие заказчика по причине необходимости немедленных действий в интересах последнего; д) дополнительные работы были действительно выполнены подрядчиком с надлежащим качеством.

В нашем случае, подрядчик не представил доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и, как следствие, подрядчик не получил согласие заказчика на их выполнение. В связи с этим не имеет никакого правового значения подписание заказчиком актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Данные документы лишь свидетельствуют о выполнении дополнительных работ подрядчиком и об их принятии заказчиком, но их никак нельзя рассматривать в качестве согласия заказчика на выполнение дополнительных работ и их оплату.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что подрядчик предъявляет к оплате работы, выполненные им после принятия заказчиком законченного строительством объекта в отсутствии соглашения о выполнении дополнительных работ и увеличении цены государственного контракта.

2. Объем дополнительно выполненных работ должен быть подтвержден бесспорными доказательствами, при отсутствии которых не подлежит взысканию свыше оплаченной по договору.

Госзаказчик и генподрядчик заключили государственный контракт на строительство административного здания. В свою очередь, подрядчик заключил договор с субподрядчиком на выполнение работ в административном здании, связанные с устройством нулевого цикла.

Полагая, что генподрядчик обязанности по оплате выполненных по договору субподряда не выполнены, субподрядчик обратился с иском о взыскании долга.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и указал следующее.

В договоре субподряда не указаны конкретные виды и объемы работ, которые необходимо выполнить. Истец не доказал, что составленные им в одностороннем порядке акты о выполненных работах формы №КС-2 содержат сведения о выполнении объема и вида работ, предусмотренных спорным договором. Кроме того, по окончании работ истец не вызвал ответчика для окончательной сдачи работ, направив составленные им в одностороннем порядке акты о выполненных работах формы №КС-2 спустя 2 года после даты окончания работ.

Для определения объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ суд первой инстанции предложил сторонам назначить строительную экспертизу, на что истец своего согласия не дал (пункт 10 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1).

В данном споре истец допустил ряд существенных ошибок, которые привели к закономерному отказу арбитражным судом в удовлетворении иска.

Во-первых, стороны не конкретизировали виды работ, подлежащие выполнению субподрядчиком (истцом). Следствие этого — при возникновении спора истцу будет крайне сложно доказать объем выполненной им работы и, как следствие, ее стоимость.

Во-вторых, истец не вызвал ответчика для окончательной сдачи работ, направив односторонние акты КС-2 через 2 года после даты окончания работ. Подобные действия истца, свидетельствуют либо о его юридической безграмотности либо о его недобросовестности: попытке получить оплату за работу, которую в действительности он не выполнял. Односторонне составленные акты будут иметь доказательственное значение только в одном случае — когда ответчик был вызван истцом для принятия результата работ, но тот не явился. Напротив, истец данным правилом пренебрег. Наверняка, работы, связанные с устройством нулевого цикла, уже давно выполнены и скрыты другими работами. Поэтому на стадии рассмотрения арбитражным судом спора установить выполнение спорных работ и их объем может оказаться невозможно в принципе. А если так, то в иске следует отказать, поскольку бремя доказывания лежит на истце. Позиция истца окажется еще ущербнее, если ответчик представит доказательства выполнения предъявленных ему к оплате работ иным лицом, а не истцом.

В-третьих, назначение судебной строительной экспертизы могло оказаться для истца спасительным решением при условии, что эксперт смог бы установить объем выполненных работ, связанных с устройством нулевого цикла. Однако маловероятно, чтобы эксперт установил выполнение спорных работ именно истцом, а не иным лицом.

3. При отсутствии доказательств необходимости немедленных действий субподрядчика в интересах подрядчика и в случае, если большинство работ, произведенных субподрядчиком и указанных как дополнительных, возможно было предусмотреть и оговорить в рамках договора строительного подряда, он несет риск неоплаты произведенных дополнительных работ.

Между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор на строительство участков автомобильной дороги. Стороны согласовали, что если в ходе выполнения работ возникнет необходимость, субподрядчик выполнит дополнительные работы по взаимной договоренности с подрядчиком.

В связи с частичной оплатой подрядчиком выполненных дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, а также дополнительными соглашениями к договору, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой предложил возместить затраты на выполнение дополнительных работ. Получив отказ в удовлетворении претензии, субподрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Судебными решениями было отказано в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Представленные истцом доказательства не подтверждают того, что субподрядчик получил согласие подрядчика на проведение всех дополнительных работ, вследствие чего именно истец в силу статьи 743 ГК РФ несет риск неоплаты произведенных работ подрядчиком, поскольку доказательств необходимости действий в интересах ответчика истец не представил.

Кроме того, большинство дополнительных работ, можно было предусмотреть и оговорить в рамках договора, согласовав их стоимость с ответчиком, включив весь объем работ в акты выполненных работ формы № КС-2, что исключило бы их осуществление вне рамок договора (пункт 11 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа от заказчика в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков от простоя за счет заказчика.

Согласно пункту 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший вышеуказанную обязанность лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, например, приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, истец не выполнил требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ и, поэтому, он лишился права требовать оплаты дополнительно выполненных им работ. Кроме того, истец не представил суду доказательства необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика.

4. Удорожание стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании денежных средств, составляющих удорожание материалов в период выполнения работ по договору строительного подряда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора его цена корректируется на сумму удорожания материалов. Следовательно, стороны предусмотрели возможность изменения цены договора. Затраты подрядчика на материалы превысили затраты, предусмотренные составленной сторонами сметой. Поэтому взыскание с заказчика суммы, на которую увеличилась стоимость материалов, заявлено обоснованно (пункт 6 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренного президиумом ФАС Уральского округа от 30.03.2007).

В рассмотренном случае стороны установили твердую цену работы, с возможностью ее увеличения на стоимость удорожания используемых подрядчиком материалов. Данное условие договора не противоречит положениям пункта 1 статьи 709 ГК РФ: в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Только квалифицированный адвокат по строительным спорам поможет Вам учесть все нюансы арбитражной практики, избежать ошибок и избежать поражения в арбитражном суде.

Дополнительные работы по государственному контракту

Закупки для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее – Закон № 44). В соответствии с указанным законом производятся закупки, в том числе, на выполнение каких-либо работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Содержание статьи:

Не всегда представляется возможным точно определить, проверить виды и объемы работ по контракту. В ходе исполнения контракта подрядчик обнаруживает, что какие-то виды работ следует исключить, заменить, возникает необходимость в выполнении дополнительных работ, изменении объемов работ по контракту, возникают взаимные претензии по госконтракту между сторонами. Вот почему часто стороны решают вопрос с помощью нашего адвоката. Какие возможности нам предоставляет Закон № 44, что говорит судебная практика, разберемся в настоящей статье.

Изменение видов работ по государственным (муниципальным) контрактам

В ходе исполнения контракта может выясниться, что какие-то работы не предусмотрены сметой, или выполнение каких-то видов работ не требуется.

Изменение видов работ по контракту довольно спорный вопрос. Закон № 44 не закрепляет возможность изменения видов работ, отсюда вытекает вывод, что изменять виды работы по контракту нельзя. В разъясняющих письмах органов, также указывается, что изменять виды работ нельзя, а если требуется выполнить виды работ не предусмотренные контрактом, то необходимо проводить новую закупку. При этом в конце таких разъяснений, как правило, указано, что тот или иной орган не имеет полномочий по разъяснению законодательства.

В то же время, надзорные органы в ходе проверок применяют разъяснения органов, фактически не имеющих юридическую силу, так как разъяснения это не закон.

При анализе статей Закона № 44 вытекает, что виды работ определяются проектно-сметной документацией, иной технической документацией, это является существенным условием контракта, и Законом № 44 прямо закреплено общее правило о недопустимости изменения существенных условий.

При этом стоит отметить, что Градостроительный кодекс РФ говорит о возможности отклонения от проектной документации только после внесения в нее изменений в установленном порядке. Следовательно, если потребуется изменение видов работ, тогда необходимо внесение изменений в проектно-сметную документацию, которая должна пройти государственную экспертизу. При этом цена контракта не подлежит изменению, а изменение видов работ должно быть обоснованным.

Однако, заказчик в этом случаи несет риски признания контролирующими органами незаконным изменение видов работ и, как следствие, незаконным оплату данных работ. В каждой конкретной ситуации необходимо доказывать обоснованность изменения видов работ для получения того результата, который требовался по контракту, согласовывать все изменения госконтракта по закону с соответствующими органами или расторгать контракт. Что и делает наш адвокат в рамках оказания юридической помощи обратившемуся.

ПОЛЕЗНО: смотрите ВИДЕО и пишите свой вопрос в комментариях ролика

Письмо о необходимости выполнения дополнительных работ и изменение объема работ по заключенному контракту

Что делать, если в ходе выполнения работ возникла необходимость в дополнительных работах?

Для начала следует определить, что работы действительно являются дополнительными, которые не предусмотрены контрактом, но выполнение которых необходимо в рамках заключенного контракта, поскольку они влияют на прочность и годность объекта и их выполнение необходимо для достижения результата по контракту; данные дополнительные работы должны быть обнаружены в ходе выполнения работ.

Действия подрядчика при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, заключаются, прежде всего, в уведомлении об этом заказчика.

Читать еще:  Ответственный за пожарную безопасность: обязанности и круг полномочий

ВНИМАНИЕ: дополнительные работы должны быть именно дополнительными, а не самостоятельными видами работ.

Далее, если в течении 10 дней от заказчика не поступает ответ на уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик обязан приостановить работы. НО! Если приостановление работ повлечет гибель или повреждение объекта строительства, в этом случае подрядчик не имеет права приостанавливать работы. В последующем он должен доказать, что была необходимость немедленно действовать в интересах заказчика.

Действия заказчика при получении сообщения от подрядчика об обнаружении дополнительных работ, заключаются в решении вопроса, необходимо ли выполнение дополнительных работ. Если такая необходимость есть, встает вопрос, что делать? Если дополнительные работы связаны с дополнительным объемом работ, предусмотренных муниципальным контрактом, то Закон № 44 предусматривает возможность изменения объема работ по общему правилу не более чем на 10% по предложению заказчика. А если это дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, в этом случае, с учетом неофициальных разъяснений Закона № 44, следует проводить отдельные закупочные процедуры. В то же время судебная практика говорит, что к дополнительным работам могут быть отнесены те работы, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены и данные работы подлежат оплате.

Кроме того, чтобы увеличить объем работ в размере 10% и цену контракта, такая возможность должна быть предусмотрено непосредственно в контракте.

На указанные требования Закона № 44 особенно следует обратить внимание подрядных организаций, поскольку при не соблюдении положений законодательства об уведомлении, о получении от заказчика предложения об увеличении объема работ по контракту, и соответственно об увеличении цены контракта не более чем на 10%, в случае, если такая возможность предусмотрена контрактом, подрядчик лишается возможности получить соответствующую оплату за выполненные дополнительные работы.

Суды при рассмотрении дел о взыскании стоимости за дополнительные работы проверяют выполнение требований законодательства по соблюдению порядка, и в случае, если порядок не был соблюден, во взыскании денежных средств за дополнительные работы подрядным организациям отказывают.

Следует не забывать про размер увеличения, а именно, не более 10% от цены контракта. Факт заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта более чем на 10% не гарантирует оплату в полном объеме. В одном из обзоров судебной практики Верховный суд РФ указал на ограничения в размере изменения цены контракта, которые установлены не только для подрядчика, но и для заказчика. Условие об увеличении цены контракта более чем на 10% в данной части ничтожно. В то же время, увеличение цены контракт и объема более чем на 10% допустимо только в случае, если не выполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата работ.

Объем работ может быть уменьшен в пределах 10% и соответственно уменьшена цена контракта.

ПОЛЕЗНО: смотрите ВИДЕО и пишите свой вопрос в комментариях ролика

Взыскание неосновательного обогащения, в связи с увеличением объема работ по государственному или муниципальному контракту

Бывают случаи, когда подрядная организация, выполнив работы по строительству, в ходе выполнения работ или даже не приступив к работе, понимает, что объемы работ больше, чем требует заказчик, например, больше площадь квартир, подлежащих передачи заказчику во исполнение контракта.

В этой ситуации подрядчик обращается к заказчику, чтобы он оплатил лишние квадратные метры, которые фактически им приняты по контракту, а не принять их заказчик не мог, потому что это квадратные метры в квартирах, которые передавались подрядчиком во исполнение контракта.

НО! заказчик обозначает свои требования по площади квартир и иные требования изначально в контракте, а точнее в приложениях к нему, в том числе в техническом задании, и требовать от него оплаты за превышение квадратных метров подрядчик не имеет права, если цена контракта твердая. Конечно, многое зависит и от положений непосредственно государственного или муниципального контракту.

Не стоит обходить Закон № 44, выполняя работы без заключения государственного или муниципального контракта в установленном порядке, в надежде в дальнейшем в судебном порядке, после выполнения работ, взыскать неосновательное обогащение (подробнее о процедуре по ссылке). Судебная практика на этот случай говорит о возможности недобросовестных подрядчиков и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Есть случаи, когда невозможно заключить государственный или муниципальный контракт в конкретной ситуации в порядке определенным Законом № 44, но для исполнителя выполнение тех или иных работ, оказание услуг является обязательным, и он не может отказаться от выполнения соответствующих работ, поскольку они являются социально-значимыми и объективно необходимыми.

Также может возникнуть какая-то экстренная ситуация, требующая немедленного выполнения работ, поставки товара или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуацией

В этих случаях суды приходят к выводу о том, что работы, услуги подлежат оплате, несмотря на то, что оказаны вне рамок Закона № 44, а точнее при отсутствии заключенного контракта.

Иски в суд о внесении изменений в государственный или муниципальный контракт, об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту

В ходе исполнения контракта у подрядчика может возникнуть необходимость в увеличении сроков работ, во внесении иных изменений в контракт. Обратившись к заказчику с соответствующим предложением заключить дополнительное соглашение, скорее всего подрядчик получит отказ, поскольку для заказчика предусмотрена как минимум административная ответственность за изменение условий контракта, если такая возможность не предусмотрена, прежде всего законодательством о контрактной системе.

При предъявлении исковых заявлений подрядчиком к заказчику о внесении изменений в контракт или об обязании заключить дополнительное соглашение, суды, как правило, встают на сторону заказчика, указывая в решении на то, что Закон № 44 по общему правилу устанавливает запрет на изменение существенных условий контракта, в том числе по срокам исполнения контракта. Также суды приходят к выводу, что подрядчик обратился в суд с иском, например, об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении сроков работ, в целях избежать финансовых санкций за нарушение сроков по контракту. Иногда суды встают на сторону подрядчика и выносят решения об удовлетворении исковых требований.

Не стоит забывать, что последняя инстанция по рассмотрению споров является Верховный суд РФ, и принятие решения нижестоящими судами не гарантирует, что оно не будет отменено верховным судом.

Есть шанс, что суд встанет на сторону подрядчика только при существенном изменении обстоятельств, в результате которых возникла необходимости по внесению изменений в контракт.

Ситуации могут быть разные и в одних случаях требования той или иной стороны скорее всего не будут удовлетворены судом, а в других — будут признаны судом законными и обоснованными. Все зависит от конкретных обстоятельств дела.

Помощь адвоката в споре между заказчиком и исполнителем госконтракта

Настоящая статья не является руководством к действию, в ней всего лишь проанализирована малая часть судебной практики по спорным правоотношениям, которая является неоднозначной. Разобраться в ситуации, проанализировав все обстоятельства, могут помочь наши адвокаты, в том числе:

  • выстроить тактику действий подрядчика или заказчика при возникновении спорных вопросов в ходе исполнения государственного или муниципального контракта;
  • оценить риски при принятии того или иного решения заказчиком или подрядчиком в рамках правового анализа государственного анализа и обстоятельств дела;
  • с учетом обстоятельств дела, смогут дать прогноз, насколько положительным возможен исход дела при рассмотрении судом;
  • составить документы по государственному или муниципальному контракту, процессуальные документы по судебному делу;
  • осуществить представительство интересов доверителя в ходе рассмотрения дела судом;
  • окажет иную юридическую помощь по проблеме Доверителя

Стоит отметить, что нормы Закона № 44 в основном носят императивный характер, но контролирующие органы и судебные органы довольно часто по-разному их трактуют, вот почему лучше обратиться к профессионалу — нашему адвокату, а не пытаться решить проблему самостоятельно.

Был заключен контракт на проведение подрядных работ по капитальному ремонту объекта, финансируется за счет средств краевого бюджета по программе. Муниципальный контракт заключен до 01.07.2019, срок контракта — 2 мес., срок выполнения работ истек, но контракт продолжает исполняться с начислением неустойки. На сегодняшний день просрочка подрядчика по выполнению всего объема работ по контракту составляет 8 месяцев. При каждом платеже заказчик вычитает сумму неустойки за просрочку выполнения работ. Объем работ уже увеличен дополнительным соглашением по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Можно ли в рамках этого контракта заключить дополнительное соглашение, в котором будет сделан взаимозачет работ, не требующих выполнения (например, стяжка пола), но присутствующих в проектной документации, на работы, требующие увеличения объема (например, проектом предусмотрена одна дверь, а требуется установить 8 штук), и не начислять пени подрядчику за невыполнение работ, не предусмотренных проектной документацией? Существует ли возможность продления срока контракта?

Прежде всего отметим, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) не предусмотрена возможность произвольного изменения по соглашению сторон условий контракта, в том числе с целью освобождения подрядчика от уплаты неустойки. Согласно ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.
Одним из таких случаев, позволяющих изменить по соглашению сторон в ходе исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, объем и (или) виды выполняемых работ, а также с учетом положений бюджетного законодательства РФ не более чем на 10% цены контракта, является изменение контракта на основании пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Однако, как следует из формулировки п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, возможность такого изменения допускается, только если она была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного подрядчика контрактом; возможность изменения условий действующих контрактов, заключенных с единственным подрядчиком, путем внесения такого условия не предусмотрена. Соответственно, замена видов работ, предусмотренных контрактом, на основании пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ может быть произведена только в ходе исполнения контрактов, заключенных по итогам процедур определения подрядчика, извещения об осуществлении которых были размещены в ЕИС после 1 июля 2019 года. Что к рассматриваемой ситуации не относится.
Иные случаи, предусмотренные ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, при которых принципиально допустима одновременная замена объема и видов работ, предусмотренных муниципальным контрактом, касаются контрактов, заключенных на срок более года (п. 4, п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ), что также не относится к рассматриваемому случаю.
Таким образом, в приведенной ситуации стороны не вправе заключить соглашение о замене видов работ, предусмотренных контрактом. На данный момент не ясным остается вопрос о возможности изменения объема работ, предусмотренных контрактом, заключенным до 1 июля 2019 года, в пределах 10% на основании пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, если такая возможность была предусмотрена документацией о закупке и контрактом. В отсутствие разъяснений и правоприменительной практики однозначно оценить правомерность такого изменения мы не можем*(1).
Однако, если считать возможным в данном случае изменение контракта на основании пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей до 1 июля 2019 года), заказчик вправе исключить из контракта одни виды работ и увеличить объем по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на 10% исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы*(2).
Тем не менее, полагаем, в приведенной ситуации стороны не лишены возможности продлить на основании п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ срок исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом, если такое изменение происходит по вине подрядчика, изменение срока допускается только при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ, предоставления подрядчиком в соответствии с данным законом обеспечения исполнения контракта. Напомним, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, в указанном случае по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.
Очевидно, что до внесения соответствующих изменений в контракт заказчик обязан начислять неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактом.
Отметим, что подрядчик может быть освобожден от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). Так, например, суды приходят к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания неустойки, если ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло по причине наличия ошибок в проектной документации (смотрите, например, постановление Семнадцатого ААС от 04.10.2018 N 17АП-12616/18, постановление Первого ААС от 27.09.2019 N 01АП-7459/19, постановление Тринадцатого ААС от 24.08.217 N 13АП-12092/17).
Более того, если неисполнение работ, предусмотренных контрактом, стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, заказчик не вправе начислять неустойку ввиду отсутствия вины подрядчика, а подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ, смотрите также постановление АС Дальневосточного округа от 26.06.2019 N Ф03-2314/19 по делу N А73-13356/2018, постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 N Ф08-1054/19 по делу N А53-11186/2018). Поэтому, если в приведенной ситуации отсутствует вина подрядчика в просрочке либо невыполнении работ, предусмотренных контрактом, предъявление требований об уплате неустойки неправомерно. Однако окончательное решение по данному вопросу может принять только суд.
Напомним, что в случае невозможности приобретения дополнительного объема работ в рамках упомянутого в вопросе контракта заказчик вправе осуществить новую закупку недостающего объема работ, например, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

Читать еще:  Проверка договора поставки: как заполнить заявку для юрисконсульта

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Ответ прошел контроль качества

20 ноября 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Смотрите по данному вопросу материал:
— Вопрос: Муниципальное казенное учреждение работает по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В 2018 г. был подписан контракт на строительство детского сада. В настоящее время возникла необходимость увеличить цену контракта на 10% в связи с дополнительными объемами работ (условие указано в контракте). Имеет ли право учреждение в соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в дальнейшем увеличить цену контракта до 30%? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2019 г.).
*(2) По данному вопросу смотрите, например, Энциклопедию решений. Изменение объемов и (или) содержания работ по контракту по Закону N 44-ФЗ с твердой ценой за весь объем работ.

Обзор судебной практики № 5 от 09.09.2014 «Увеличение стоимости работ, дополнительные работы по договору подряда (строительного подряда)».

1. В случае непредставления подрядчиком доказательств изменения цены контракта путем заключения соответствующего соглашения и уведомления заказчика о необходимости превышения цены работ, у заказчика отсутствует обязанность оплаты дополнительных работ.

Заказчик и подрядчик заключили государственный контракт на строительство здания в соответствии с заданием заказчика, сметной документацией, технико-экономическим обоснованием, условиями контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта и его последующей нормальной эксплуатации, а также сдать законченный объект заказчику.

В контракте стороны предусмотрели, что все изменения первоначальной его цены, связанные с удорожанием стоимости работ, производством дополнительных работ, изменением срока начала работ, промежуточных сроков, срока завершения работ или иных условий контракта, оформляются дополнительным соглашением. Превышение подрядчиком сметной стоимости работ, не подтвержденной дополнительным соглашением оплачивается подрядчиком за свой счет.

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта. Заказчик оплатил выполненные работы.

Посчитав, что заказчик оплатил выполненные работы в неполном объеме, подрядчик обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

Дополнительным соглашением от 18.12.2008 определена окончательная стоимость работ. Данная стоимость полностью оплачена заказчиком. В свою очередь, подрядчик просит взыскать стоимость работ, основанную на актах выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат за период с 13.11.2008 по 29.12.2009. Между тем акт приемки законченного строительства объекта был подписан сторонами 19.12.2008. Данным актом стороны подтвердили сроки и стоимость выполненных подрядчиком работ. Возражения со стороны подрядчика при подписании акта не заявлялись.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что цена государственного контракта была изменена дополнительным соглашением сторон после 18.12.2008 и что он уведомил ответчика о необходимости превышения цены работ по контракту. Напротив, согласно контракту превышение подрядчиком сметной стоимости работ, не подтвержденной дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет (пункт 9 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1).

Изменение цены твердой цены работы возможно исключительно в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 или пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

Так, согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Данная норма не применима к рассматриваемому спору, поскольку истец обратился в арбитражный суд не из-за увеличения стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а по причине выполнения им дополнительных работ.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа от заказчика в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков от простоя за счет заказчика. Согласно пункту 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший вышеуказанную обязанность лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, например, приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, чтобы получить право на оплату дополнительных работ подрядчик должен доказать, что: а) данные работы не были учтены технической документацией; б) их выполнение является обязательным; в) подрядчик предупредил заказчика в письменной форме о необходимости их выполнения; г) заказчик дал свое письменное согласие на их выполнение (до или после выполнения дополнительных работ) или подрядчик не получил согласие заказчика по причине необходимости немедленных действий в интересах последнего; д) дополнительные работы были действительно выполнены подрядчиком с надлежащим качеством.

В нашем случае, подрядчик не представил доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и, как следствие, подрядчик не получил согласие заказчика на их выполнение. В связи с этим не имеет никакого правового значения подписание заказчиком актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Данные документы лишь свидетельствуют о выполнении дополнительных работ подрядчиком и об их принятии заказчиком, но их никак нельзя рассматривать в качестве согласия заказчика на выполнение дополнительных работ и их оплату.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что подрядчик предъявляет к оплате работы, выполненные им после принятия заказчиком законченного строительством объекта в отсутствии соглашения о выполнении дополнительных работ и увеличении цены государственного контракта.

2. Объем дополнительно выполненных работ должен быть подтвержден бесспорными доказательствами, при отсутствии которых не подлежит взысканию свыше оплаченной по договору.

Госзаказчик и генподрядчик заключили государственный контракт на строительство административного здания. В свою очередь, подрядчик заключил договор с субподрядчиком на выполнение работ в административном здании, связанные с устройством нулевого цикла.

Полагая, что генподрядчик обязанности по оплате выполненных по договору субподряда не выполнены, субподрядчик обратился с иском о взыскании долга.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и указал следующее.

В договоре субподряда не указаны конкретные виды и объемы работ, которые необходимо выполнить. Истец не доказал, что составленные им в одностороннем порядке акты о выполненных работах формы №КС-2 содержат сведения о выполнении объема и вида работ, предусмотренных спорным договором. Кроме того, по окончании работ истец не вызвал ответчика для окончательной сдачи работ, направив составленные им в одностороннем порядке акты о выполненных работах формы №КС-2 спустя 2 года после даты окончания работ.

Для определения объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ суд первой инстанции предложил сторонам назначить строительную экспертизу, на что истец своего согласия не дал (пункт 10 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1).

В данном споре истец допустил ряд существенных ошибок, которые привели к закономерному отказу арбитражным судом в удовлетворении иска.

Во-первых, стороны не конкретизировали виды работ, подлежащие выполнению субподрядчиком (истцом). Следствие этого — при возникновении спора истцу будет крайне сложно доказать объем выполненной им работы и, как следствие, ее стоимость.

Во-вторых, истец не вызвал ответчика для окончательной сдачи работ, направив односторонние акты КС-2 через 2 года после даты окончания работ. Подобные действия истца, свидетельствуют либо о его юридической безграмотности либо о его недобросовестности: попытке получить оплату за работу, которую в действительности он не выполнял. Односторонне составленные акты будут иметь доказательственное значение только в одном случае — когда ответчик был вызван истцом для принятия результата работ, но тот не явился. Напротив, истец данным правилом пренебрег. Наверняка, работы, связанные с устройством нулевого цикла, уже давно выполнены и скрыты другими работами. Поэтому на стадии рассмотрения арбитражным судом спора установить выполнение спорных работ и их объем может оказаться невозможно в принципе. А если так, то в иске следует отказать, поскольку бремя доказывания лежит на истце. Позиция истца окажется еще ущербнее, если ответчик представит доказательства выполнения предъявленных ему к оплате работ иным лицом, а не истцом.

В-третьих, назначение судебной строительной экспертизы могло оказаться для истца спасительным решением при условии, что эксперт смог бы установить объем выполненных работ, связанных с устройством нулевого цикла. Однако маловероятно, чтобы эксперт установил выполнение спорных работ именно истцом, а не иным лицом.

3. При отсутствии доказательств необходимости немедленных действий субподрядчика в интересах подрядчика и в случае, если большинство работ, произведенных субподрядчиком и указанных как дополнительных, возможно было предусмотреть и оговорить в рамках договора строительного подряда, он несет риск неоплаты произведенных дополнительных работ.

Между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор на строительство участков автомобильной дороги. Стороны согласовали, что если в ходе выполнения работ возникнет необходимость, субподрядчик выполнит дополнительные работы по взаимной договоренности с подрядчиком.

В связи с частичной оплатой подрядчиком выполненных дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, а также дополнительными соглашениями к договору, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой предложил возместить затраты на выполнение дополнительных работ. Получив отказ в удовлетворении претензии, субподрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Судебными решениями было отказано в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Представленные истцом доказательства не подтверждают того, что субподрядчик получил согласие подрядчика на проведение всех дополнительных работ, вследствие чего именно истец в силу статьи 743 ГК РФ несет риск неоплаты произведенных работ подрядчиком, поскольку доказательств необходимости действий в интересах ответчика истец не представил.

Кроме того, большинство дополнительных работ, можно было предусмотреть и оговорить в рамках договора, согласовав их стоимость с ответчиком, включив весь объем работ в акты выполненных работ формы № КС-2, что исключило бы их осуществление вне рамок договора (пункт 11 Обзора судебной практики ФАС Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 г. №1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа от заказчика в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков от простоя за счет заказчика.

Согласно пункту 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший вышеуказанную обязанность лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, например, приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, истец не выполнил требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ и, поэтому, он лишился права требовать оплаты дополнительно выполненных им работ. Кроме того, истец не представил суду доказательства необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика.

4. Удорожание стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании денежных средств, составляющих удорожание материалов в период выполнения работ по договору строительного подряда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора его цена корректируется на сумму удорожания материалов. Следовательно, стороны предусмотрели возможность изменения цены договора. Затраты подрядчика на материалы превысили затраты, предусмотренные составленной сторонами сметой. Поэтому взыскание с заказчика суммы, на которую увеличилась стоимость материалов, заявлено обоснованно (пункт 6 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренного президиумом ФАС Уральского округа от 30.03.2007).

В рассмотренном случае стороны установили твердую цену работы, с возможностью ее увеличения на стоимость удорожания используемых подрядчиком материалов. Данное условие договора не противоречит положениям пункта 1 статьи 709 ГК РФ: в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Только квалифицированный адвокат по строительным спорам поможет Вам учесть все нюансы арбитражной практики, избежать ошибок и избежать поражения в арбитражном суде.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector