Комитент принимает исполнение. Если нет договоренности, комиссионер может не уступить права

Конференция ЮрКлуба

Комитент уступил требование третьему лицу

Tony V 13 Фев 2012

Shagrath 13 Фев 2012

Tony V 13 Фев 2012

Недавно же ВАС сказал, что если ограничение установлено договором, то уступка оспорима (а не ничтожна)

пропустил, есть ссыль?

Святослав 13 Фев 2012

Недавно же ВАС сказал, что если ограничение установлено договором, то уступка оспорима

Это было бы логичным продолжением позиции, при которой недобросовестность может быть самостоятельным основанием для признания договора недействительным.

Tony V 13 Фев 2012

Shagrath 13 Фев 2012

Я только не пойму по какому основанию третье лицо будет заявлять недействительность уступки между цедентом и цессионарием, ничтожность вправе заявить любое лицо.

по ст. 174 ГК, как лицо, в чью пользу установлено ограничение.
Хотя я с этим не согласен (получается, что все-таки договорное ограничение может стать причиной недействительности совершенной с третьим лицом сделки). Гораздо правильнее было бы обосновать как выше написал Святослав — через добросовестность и проч.

Сейчас найду, где я этот прецедент видел.

mrOb 13 Фев 2012

Shagrath 13 Фев 2012

Может быть имеет ввиду дело А40-150977/09-47-1040. Дело передано в президиум, но чтобы президиум рассмотрел дело — такой инфы не нашел.

Tony V 13 Фев 2012

Хотя я с этим не согласен (получается, что все-таки договорное ограничение может стать причиной недействительности совершенной с третьим лицом сделки).

всё же полномочия — это иной термин, чем право.
Думаю, что неверный подход.

Shagrath 13 Фев 2012

Хотя я с этим не согласен (получается, что все-таки договорное ограничение может стать причиной недействительности совершенной с третьим лицом сделки).

всё же полномочия — это иной термин, чем право.
Думаю, что неверный подход.

и это верно подмечено. Но согласитесь, что это формальный момент, а ВАС в последнее время формализмом не страдает.

Tony V 13 Фев 2012

и это верно подмечено. Но согласитесь, что это формальный момент, а ВАС в последнее время формализмом не страдает.

ага — ВАС стремится увеличить количество споров, добавляя к ним ещё и споры по признанию недействительными сделок по уступке. Какой в этом смысл? Разная давность по требованиям (недействительность и взыскание долга)? Улучшить оборачиваемость требований? А в течение года с момента уступки стороны будут в подвешенном состоянии?

Shagrath 13 Фев 2012

Grizly 13 Фев 2012

Tony V 13 Фев 2012

политико-правовая подоплека ясна — защитить должника, когда он выразил принятую контрагентом волю не иметь дело с другими кредиторами

так, наоборот, получается. Так сделка была ничтожной, а по новому подходу — оспоримой.
Grizly ,
я за справедливость
т.е. за комитента

Grizly 13 Фев 2012

т.е. за комитента

1) Есть возможность уступить новому кредитору также права комитента из договора комиссии?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А56-69660/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технопром» Семеновой Е.В. (доверенность от 28.12.2009 N 13/Т), рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-69660/2009,

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее — ООО «Технопром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее — ООО «Норд Стар») 159 175 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 01.03.2009 товара и 43 301 руб. 12 коп. пеней.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кайрос-СПб» (далее — ООО «Кайрос-СПб»).
Решением суда первой инстанции от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2010, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Технопром», ссылаясь на ненадлежащее исследование судебными инстанциями взаимосвязи представленных в материалы дела договоров, просит решение от 19.03.2010 и постановление от 27.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО «Технопром» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО «Норд Стар» и ООО «Кайрос-СПб», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Норд» (далее — ООО «Лидер-Норд») и ООО «Кайрос-СПб» заключен договор комиссии от 01.03.06 N К-К1, по условиям которого комитент (ООО «Лидер-Норд») поручает комиссионеру (ООО «Кайрос-СПб») реализовать от своего имени за счет комитента замороженные продукты питания. В соответствии с дополнительным соглашением к договору комиссии срок его действия продлен до 31.12.2009.
На основании договора от 03.04.2009 об уступке права требования цедент (ООО «Лидер-Норд») в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО «Технопром») уступает последнему право требования выплаты денежных средств, причитающихся цеденту по договору комиссии от 01.03.2006 N К-К1. В расчете, являющемся приложением к договору от 03.04.2009, определено, что сумма переуступаемых цедентом требований составляет 5 884 027 руб. 88 коп.
Кроме того, 01.03.2009 между ООО «Кайрос-СПб» (поставщик) и ООО «Норд Стар» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продовольственные товары, а покупатель — принять и оплатить их. Количество, ассортимент и цена очередной партии поставляемого товара определяются сторонами при оформлении заказа и подтверждаются товарно-транспортными или товарными накладными и счетами-фактурами (пункт 1.4 договора).
Пунктом 7.3 договора поставки от 01.03.2009 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
Во исполнение условий данного договора ООО «Кайрос-СПб» на основании товарной накладной от 15.05.2009 N КСП-6190501592 поставило ответчику замороженные продукты на общую сумму 219 175 руб. 86 коп.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Кайрос-СПб» в размере 159 175 руб. 86 коп.
Между ООО «Кайрос-СПб» (цедент) и ООО «Технопром» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.09.2009 N КТ15, по условиям которого цедент уступил право требования, возникшее из договора поставки от 01.03.2009, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора и перехода права, в том числе право требования 159 175 руб. 86 коп. задолженности (с учетом налога на добавленную стоимость), возникшей из товарной накладной от 15.05.2009 N КСП-6190501592, а также суммы неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.03.2009 и иных убытков.
В связи с неисполнением ООО «Норд Стар» обязанности по оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 159 175 руб. 86 коп. задолженности и 43 301 руб. 12 коп. пеней.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункт 7.3 договора поставки от 01.03.2009, указав, что истцом не представлено доказательств письменного согласия ответчика (покупателя по договору) на уступку права требования.
При этом суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела договору комиссии от 01.03.2006 N К-К1 и договору уступки права требования от 03.04.2009.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при этом перечень установленных в данной статье оснований для перехода прав не является исчерпывающим.
Из договора цессии от 03.04.2009 усматривается, что к истцу перешло право требования выплаты денежных средств, причитающихся комитенту по договору комиссии от 01.03.2006 N К-К1.
В соответствии с пунктом 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 — 386, 388, 389 ГК РФ).
Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 данной статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку (пункт 3 статьи 993 ГК РФ).
Следовательно, ООО «Технопром», к которому перешли права комитента, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером (ООО «Кайрос-СПб»), вправе требовать от комиссионера перевода на себя прав по такой сделке, независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, ограничивающим такую уступку.

В дополнениях к исковому заявлению и в апелляционной жалобе истец ссылался на заключение договора поставки от 01.03.2009 во исполнение договора комиссии от 01.03.2006 N К-К1.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившихся между сторонами договора поставки от 01.03.2009 отношений, без учета самостоятельных правоотношений, возникших из договора комиссии от 01.03.2006 N К-К1.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ в решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы истца о наличии взаимосвязи между заключенными сторонами договорами комиссии, поставки и цессии. Выводы судов относительно взаимоотношений сторон по договорам комиссии, поставки и уступки прав требования сделаны без учета имеющихся в деле документов.
При изложенных обстоятельствах решение от 19.03.2010 и постановление от 27.07.2010 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исследовать взаимоотношения сторон, касающиеся уступки прав требования по договорам комиссии и поставки, применительно к положениям пункта 3 статьи 993 ГК РФ, и на основании установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Читать еще:  В розничных компаниях комплаенс рисками занимаются юристы

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А56-69660/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

2) Есть возможность прикрыться факторингом?

Правообладатель при комиссии продажи

Изначально при комиссии продажи правообладателем выступает комитент. Для того, чтобы комиссионер мог от своего имени передать третьему лицу имущественные права, принадлежащие комитенту, он должен предстать перед третьими лицами как обладатель отчуждаемого права.

уступить его комиссионеру. В данном случае будет недостаточно раскрытия комиссионером перед третьим лицом своих полномочий на отчуждение имущественного права путем представления договора комиссии и заверения, что комитент исполнит договор уступки и совершит цессию. Во-первых, в силу особенностей обязательственных прав, заключенный комиссионером в подобном случае с третьим лицом договор уступки будет ничтожным по причинам, указанным выше . Во-вторых, вряд ли какой-либо разумный хозяйствующий субъект согласится на подобную схему взаимоотношений, так как в случае иесовершения комитентом цессии в его пользу он не сможет понудить к этому ни комиссионера, так как комиссионер не является правообладателем, а приобрести где-либо право, аналогичное предлагаемому, он не сможет, ни комитента, так как с комитентом его не связывают какие-либо обязательства.

Уступка комитентом обязательственного права комиссионеру в целях исполнения последним комиссионного поручения может осуществляться путем подписания между ними соответствующего соглашения об уступке либо путем совершения комитентом односторонней сделки об уступке прав комиссионеру . Во взаимоотношениях с третьими лицами комиссионер для подтверждения своего правообладания представит указанное соглашение или документ, свидетельствующий об односторонней уступке права комитентом. Имущественное право иа результаты интеллектуальной деятельности можно уступить только путем заключения между комитентом и комиссионером авторского, лицензионного договора либо договора об уступке патента (п. 1 ст. 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», п. 6 ст. 10, п. 1 ст. 13 Патентного закона РФ ),

причем последние подлежат регистрации в патентном ведомстве и должны содержать указание на то, что имущественные права могут быть переданы третьим лицам (п. 4 ст. 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»).

Комиссионер, став правообладателем, не может распорядиться уступленным правом по своему усмотрению или воспользоваться им самостоятельно. Он в силу договора комиссии обязан уступить это право третьему лицу в интересах комитента, передав последнему вырученные деньги. Если комиссионер не выполнит поручение комитента в обусловленный договором комиссии срок, либо если договор комиссии будет досрочно прекращен, комиссионер обязан «вернуть» комитенту переданное последним право, совершив обратную уступку, Комитент соответственно приобретает обязательственное право требования этой обратной уступки, основанием возникновения которого выступает договор комиссии, сделка уступки права комиссионеру и отказ от исполнения договора комиссии. В случае, если комиссионер самостоятельно осуществит уступленное ему комитентом в рамках договора комиссии обязательственное право или распорядится им способом, отличным от способа, указанного комитентом, он в силу ст. 393 ГК РФ обязан будет возместить комитенту убытки, соразмерные стоимости уступленного права .

При комиссии покупки имущественных прав возможны два варианта взаимоотношений. По первому из них комиссионер, которому поручено «приобрести долг третьего лица» (право требования к третьему лицу), заключает с правообладателем обыкновенный договор уступки по схеме купли-продажи и становится правообладателем. В соответствии со ст. 999 ГК РФ он обязан передать комитенту все исполненное по сделке

цессии, т.е. уступить ему приобретенное обязательственное право требования . Иначе комиссионер будет считаться не исполнившим поручение, а комитент приобретет право

обращения с иском о понуждении комиссионера к исполнению обязательства в натуре — уступке приобретенного для комитента права требования . Основанием такого требования является договор комиссии и сделка уступки (цессии), совершенная комиссионером с третьим лицом. По второму варианту комиссионер заключает с правообладателем договор уступки в пользу комитента (ст. 430 ГК РФ), по которому приобретаемое имущественное право перейдет непосредственно к комитенту, минуя комиссионера. Данную конструкцию следует признать приоритетной, поскольку интересы комитента здесь защищены более надежно, да и комиссионеру нет необходимости совершать какие-либо дополнительные действия но уступке прав в пользу комитента, кроме заключения договора цессии с третьим лицом.

Обладание комиссионером имущественным правом, в приобретении или отчуждении которого заинтересован комитент, не противоречит природе комиссии по ранее указанным причинам. В отношении режима этих объектов действует правило, противоположное тому, которое установлено п.1 с. 996 ГК РФ в отношении вещей, а именно правило о принадлежности отчуждаемого или приобретаемого по поручению комитента имущественного права комиссионеру.

Налоговые последствия ответственности комиссионера перед комитентом

В.В. Данилин, эксперт журнала «Российский налоговый курьер»

Управления администрирования налога на прибыль
и Управления администрирования косвенных налогов ФНС России

Широкое распространение посреднических сделок в практике хозяйствующих субъектов приводит к необходимости защиты интересов комитента от неплатежей. Нередко механизмом защиты становится ручательство комиссионера. О том, как учесть в целях налогообложения затраты комиссионера по оплате комитенту долгов контрагентов, читайте в статье.

Ручательство комиссионера

Как обеспечительная мера делькредере представляет собой ответственность комиссионера за неисполнение третьими лицами условий сделок, заключенных в интересах комитента. Эту ответственность комиссионер принимает на себя добровольно.

Цель ручательства — компенсировать комитенту убытки, которые он может получить в результате недобросовестных действий контрагентов. Ручательство комиссионера не может существовать отдельно от основного договора — договора комиссии. Комиссионер ответствен перед комитентом за исполнение контрагентами условий только по тем сделкам, которые сам заключил в интересах комитента.

В пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 сказано, что делькредере не является разновидностью поручительства. Следовательно, к нему не применяются нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса.

Каковы же различия между делькредере и поручительством? Во-первых, делькредере является возмездным дополнительным обязательством комиссионера, оплачиваемым комитентом (за поручительство кредитор платить не обязан).

Размер и порядок выплаты вознаграждения за оказание такой услуги устанавливаются в договоре комиссии. Основание — пункт 1 статьи 991 ГК РФ. Случается, что условие об оплате ручательства комиссионера не выделяется отдельным пунктом в договоре комиссии. Тогда его стоимость включается в общую сумму вознаграждения комиссионера за выполнение поручения комитента.

Во-вторых, в отличие от ответственности поручителя по обязательству ответственность комиссионера перед комитентом по сделкам, совершенным в интересах последнего, не является ни солидарной, ни субсидиарной. Если покупатель не исполняет своих обязательств, комиссионер является фактически единственным ответчиком по требованиям комитента. Дело в том, что стороной по сделкам с контрагентами, совершенным в интересах комитента, признается комиссионер, а не комитент. Следовательно, контрагент отвечает за исполнение обязательств по договорам перед комиссионером, а не перед комитентом. И не важно, что сделка совершается комиссионером по поручению комитента, в его интересах и с его имуществом. Стало быть, требовать исполнения договорных условий с контрагента имеет право комиссионер, а не комитент (п. 1 ст. 990 ГК РФ). Если контрагент добровольно не выполнит требование комиссионера, последний может обратиться в суд за защитой своих интересов.

Итак, если контрагент не выполняет условий сделки, комитент вправе защитить свои интересы одним из двух способов:

— предъявить требование к комиссионеру о погашении задолженности контрагентов (при наличии ручательства);

— потребовать от комиссионера уступки права требования этой задолженности в порядке, предусмотренном нормами статей 382—386, 388 и 389 ГК РФ (п. 2 ст. 993 ГК РФ).

Рассмотрим налоговые последствия для сторон в случаях, когда комитент выбрал первый способ защиты своих интересов. Сразу отметим, что контрагенты вступают с комиссионером в отношения, касающиеся исключительно реализации заключенной сделки. Наличие или отсутствие ручательства для них не имеет значения. Следовательно, и налоговых последствий в связи с ручательством комиссионера у третьих лиц в подобной ситуации не возникает.

Оплата за контрагента: налоговые последствия для комиссионера

Некоторые расходы комиссионера также не влияют на его налоговую базу по налогу на прибыль. Например, если расходы, осуществленные им в счет оплаты затрат комитента, не предусмотрены договором комиссии в качестве расходов комиссионера. Об этом говорится в пункте 9 статьи 270 НК РФ.

Доходы в виде комиссионного вознаграждения и иные выплаты комиссионеру, касающиеся исполнения договора комиссии, напротив, учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль как доходы, связанные с реализацией услуг по договору.

Что касается НДС, то этим налогом также облагается только вознаграждение комиссионера. Так сказано в пункте 1 статьи 156 НК РФ.

Следовательно, для целей исчисления налога на прибыль и НДС выручкой комиссионера является величина его вознаграждения или любые иные его доходы по договору комиссии. То есть выручкой является как сумма основного вознаграждения по договору, так и плата за делькредере.

Учитывая эту особенность налогообложения операций, совершаемых комиссионером, рассмотрим порядок налогообложения в случаях, когда комиссионер выполнил требование комитента и погасил задолженность покупателя, который приобрел товары комитента. Сначала выясним, как рассчитать налоги, если покупатель так и не выплатил долг комиссионеру. Затем рассмотрим ситуацию, когда комиссионер истребовал сумму убытков с покупателя.

Безнадежные долги контрагентов

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) считаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также долги, по которым обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или в связи с ликвидацией организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

С точки зрения Гражданского кодекса под прекращением обязательства в связи с невозможностью его исполнения понимается отсутствие у кредитора легитимных способов взыскания долга (например, отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия долга). Кроме того, под прекращением обязательства может подразумеваться просрочка кредитора (например, пропуск трехлетнего срока исковой давности по взысканию). Такие безнадежные долги комиссионер может учесть в составе внереализационных расходов (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ). Конечно, при соответствии этих расходов критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Обратите внимание: на сумму задолженности комиссионер не вправе формировать в налоговом учете резерв по сомнительным долгам. Дело в том, что в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса этот резерв создается только по задолженности налогоплательщика, возникшей в связи с реализацией товаров, работ, услуг. Соответствующие поправки в названную статью внесены Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ. Их действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Погашение комиссионером задолженности покупателя нельзя рассматривать как операцию, связанную с реализацией товаров (работ, услуг). Покупатель обязан лишь компенсировать комиссионеру затраты, которые он осуществил в связи с выполнением своих обязательств перед комитентом. Следовательно, эта задолженность покупателя в налоговом учете комиссионера не списывается за счет резерва по сомнительным долгам.

Бытует мнение, что убыток комиссионера, принявшего на себя ручательства за исполнение сделок третьими лицами, является экономически неоправданным, а значит, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ не признается в качестве расхода для целей налогообложения прибыли. Однако это мнение ошибочно. Делькредере является услугой, за которую комиссионер получает вознаграждение. Как и любая другая предпринимательская деятельность, оказание подобной услуги сопряжено с определенным риском (ст. 2 ГК РФ). Таким образом, убытки комиссионера в виде суммы не оплаченной покупателем задолженности считаются обоснованными.

Читать еще:  Решение о распределении прибыли. Когда юристы, бухгалтеры и финансисты могут не понять друг друга

Рассмотрим сказанное на примере.

ПРИМЕР 1

ООО «Статус» и ООО «Кворум» 1 марта 2006 года заключили договор комиссии. По условиям договора ООО «Статус» — комитент передает ООО «Кворум» — комиссионеру для реализации третьим лицам товары на сумму 1 180 000 руб., включая НДС 180 000 руб.

По договору после получения оплаты за поставленный товар комиссионеру за оказанные услуги выплачивается вознаграждение в размере 10% от общей стоимости реализованного товара. Величина вознаграждения включает в себя плату за делькредере.

Кроме того, согласно договору комиссионер принимает на себя ручательство перед комитентом по исполнению договоров поставки покупателями.

Комиссионер 3 марта 2006 года реализовал ООО «Старлинг» товары комитента с отсрочкой платежа на 10 дней. Покупатель в установленный срок не оплатил поставленный товар. В результате комитент потребовал от комиссионера погасить задолженность за товар, отгруженный ООО «Старлинг». ООО «Кворум» 16 марта выполнило данные требования и перечислило на банковский счет ООО «Статус» 1 180 000 руб., включая НДС 180 000 руб. 17 марта расчеты между сторонами по договору комиссии завершились. Комитент перечислил комиссионеру вознаграждение в размере 118 000 руб., в том числе НДС 18 000 руб.

В налоговом учете комиссионер сумму вознаграждения в размере 100 000 руб. (118 000 руб. – 18 000 руб.) включит в состав доходов от реализации. С суммы вознаграждения он начислит НДС в размере 18 000 руб.

Предположим, 19 мая 2006 года ООО «Старлинг» ликвидировано. Комиссионер так и не смог взыскать с покупателя сумму задолженности за поставленный ему товар.

На указанную дату такой долг признается безнадежным (п. 2 ст. 266 НК РФ). Комиссионер включает сумму задолженности ООО «Старлинг» в размере 1 180 000 руб. в состав внереализационных расходов.

У комитента порядок исчисления налога на прибыль и НДС в данной ситуации не зависит от факта погашения комиссионером задолженности покупателя.

В момент, когда комиссионер отгрузил товар покупателям, у комитента возникает обязанность по исчислению НДС со стоимости этого товара.

В налоговом учете комитента доход от реализации отгруженного товара будет зависеть от метода, применяемого налогоплательщиком. При кассовом методе доход — 1 000 000 руб. учитывается на дату оплаты товара, а при методе начисления — на дату реализации товара.

Контрагент оплатил долг комиссионеру: как учесть делькредере

Суммы, которые комиссионер уплатил за покупателя, не признаются его расходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Не включается в состав доходов комиссионера и сумма задолженности, впоследствии погашенная покупателем. Ведь в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ затраты, полученные комиссионером и не учтенные в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не являются доходом в целях исчисления прибыли при их компенсации. Указанные суммы не повлияют и на величину налоговой базы по НДС, формируемой у комиссионера. Как уже отмечалось, у комиссионера операцией, облагаемой НДС, признается оказание услуг по договору комиссии, а налоговой базой — вознаграждение за эти услуги (п. 1 ст. 156 НК РФ).

Налоговый учет контрагентов и комитента в подобных случаях не имеет каких-либо особенностей. Величина доходов и расходов за отчетный (налоговый) период зависит от метода исчисления налога на прибыль. Факт погашения комиссионером задолженности контрагента значения не имеет.

ПРИМЕР 2

Изменим условия примера 1. Допустим, ООО «Старлинг» оплатило товар, полученный от комиссионера, но свои обязательства выполнило не 13 марта 2006 года, как было предусмотрено договором, а 27 марта.

Как и в предыдущем примере, ООО «Кворум» 16 марта 2006 года по требованию комитента погасило задолженность покупателя за товар. Однако комиссионер не включает погашенный за покупателя долг в состав внереализационных расходов, поскольку долг ООО «Старлинг» не был признан безнадежным.

В остальном порядок налогообложения аналогичен приведенному в примере 1.

Бесплатные юридические консультации

по тел. 8 (800) 500-27-29 (доб. 677) Все регионы! Звонок по России бесплатный!

Исполнение комиссионного поручения в соответствии с указаниями комитента

Указания комитента — это предписания комиссионеру выполнить определенные действия в процессе исполнения комиссионного поручения и совершить порученные ему сделки определенным образом.

Указания призваны уточнить порядок совершения комиссионером порученных ему сделок. Это могут быть, в частности, сведения о том, на каких условиях следует совершить сделку, например о цене товаров (по смыслу ч. 1 ст. 992, ст. 995 ГК РФ).

Согласование условия об исполнении комиссионного поручения в соответствии с указаниями комитента

Исходя из формулировки ст. 992 ГК РФ указания комитента — это условия договора комиссии об исполнении поручения комиссионером. Однако на практике стороны толкуют данное понятие шире: указания комитента зачастую содержатся не только в тексте договора комиссии, но и в документах, направляемых комиссионеру после заключения договора.

Учитывая сложившуюся хозяйственную практику, при заключении договора комиссии рекомендуется учитывать следующее:

— особенности согласования указаний комитента в договоре комиссии;

— порядок направления указаний, не предусмотренных договором;

— порядок отступления от указаний комитента.

Если в договоре комиссии отсутствуют и указания комитента, и порядок их направления

В таком случае комиссионер будет обязан совершить порученные ему сделки в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 992 ГК РФ).

Особенности фиксации указаний комитента в различных разделах договора комиссии

Положения гл. 51 ГК РФ о договоре комиссии не содержат сведений о том, в каких именно разделах договора должны содержаться указания комитента.

Стороны могут по своему усмотрению выбрать раздел договора, в котором будут перечислены указания комитента (по смыслу ч. 1 ст. 992 ГК РФ). При этом представляется, что во избежание споров все указания должны быть сформулированы конкретно и не должны допускать различного толкования.

Примеры формулировки условия:

«Порядок исполнения комиссионного поручения

  1. Комиссионер обязуется реализовать продукцию комитента перечисленным ниже лицам в следующем объеме:

— ___________________________________ (указывается покупатель) — ________________ (указывается количество) единиц товара;

— ___________________________________ (указывается покупатель) — ________________ (указывается количество) единиц товара».

«Права и обязанности сторон

  1. Комиссионер обязуется поставить приобретенные по сделкам товары комитенту следующим способом: ______________________________ в следующий срок: _____________________».

Указания комитента могут быть приведены как в тексте договора комиссии, так и в приложении к нему. В последнем случае приложение должно быть подписано, а сам договор должен содержать ссылку на него.

Примеры формулировки условия:

«Комиссионер обязуется реализовать продукцию комитента по цене, указанной в Приложении N __ к настоящему договору».

«Дополнительные требования к совершению порученных комиссионеру сделок указаны в Приложении N __ к настоящему договору».

Исходя из смысла ч. 1 ст. 992 и принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), указания комитента также могут содержаться в дополнительных соглашениях к договору комиссии, подписанных после его заключения. Следует иметь в виду, что при неподписании этих соглашений суд может сделать вывод об отсутствии соответствующих указаний (ст. 992 ГК РФ). Комиссионер в таком случае не вправе будет требовать уплаты ему вознаграждения по ст. 991 ГК РФ за совершение действий, которые должны были быть предусмотрены дополнительными соглашениями (Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2009 N КГ-А40/8932-09).

Если указания комитента не включены в договор комиссии

В таком случае комиссионер будет обязан совершить порученные ему сделки в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 992 ГК РФ).

Порядок направления указаний, не предусмотренных договором комиссии

Порядок направления указаний комитента, возникающих после заключения договора, статьей 992 ГК РФ не урегулирован, поэтому стороны могут установить его самостоятельно (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Для этого рекомендуется указать:

— форму и способ их направления (например, заказным письмом с уведомлением о вручении или по электронной почте);

— адрес комитента для направления указаний (почтовый, электронный — в зависимости от формы направления указаний);

— необходимость подтверждения получения указаний, форму и срок направления подтверждения.

Пример формулировки условия:

«Комитент вправе давать комиссионеру указания по вопросам исполнения комиссионного поручения. Указания должны направляться по электронной почте на следующий электронный адрес: _________________________________________________. Комиссионер, получивший указания, должен направить комитенту подтверждение их получения на электронный адрес комитента: _______________________________ в течение ___________ (указывается срок) с момента получения указаний».

Порядок отступления от указаний комитента

В процессе совершения сделок может оказаться, что выполнить комиссионное поручение точно в соответствии с указаниями комитента невозможно. Как правило, причиной является постоянно изменяющаяся ситуация на рынке и необходимость согласовывать условия совершаемых сделок с третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 995 ГК РФ комиссионер может в определенных случаях отступить от указаний, то есть совершить сделки на условиях, отличных от тех, что определил комитент. Он вправе это сделать, если такое отступление необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог направить ему предварительный запрос о возможности отступления либо не получил ответ на запрос в разумный срок.

По общему правилу комиссионер должен запросить разрешение комитента на отступление от указаний (п. 1 ст. 995 ГК РФ). Положения гл. 51 ГК РФ о договоре комиссии не содержат требований к порядку направления такого запроса, поэтому стороны вправе согласовать его в договоре. Для этого рекомендуется определить форму, способ направления и содержание запроса.

Пример формулировки условия:

«Если совершение сделок в соответствии с указаниями комитента невозможно, комиссионер должен запросить разрешение комитента на отступление от указаний. Запрос должен быть направлен заказным письмом с уведомлением о вручении на следующий адрес комитента: __________________________________. В нем должны содержаться сведения о том, какое именно указание комитента не может быть исполнено и почему, а также информация о том, на каких условиях может быть исполнено комиссионное поручение».

Согласно п. 1 ст. 995 ГК РФ комитент должен направить комиссионеру ответ на его запрос в разумный срок. Формулировка данной нормы не позволяет прямо сделать вывод о возможности определить в договоре, какой именно срок будет являться разумным. Однако в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) стороны могут предусмотреть конкретный срок, в течение которого комитент должен направить ответ на запрос комиссионера, и суд при рассмотрении дела может принять во внимание именно договорный срок (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 N Ф04-2518/2007(34661-А46-11)).

Стороны также могут установить форму и способ направления ответа на запрос комиссионера.

Пример формулировки условия:

«В случае получения комитентом запроса комиссионера о необходимости отступления от указаний комитент должен направить комиссионеру ответ на электронный адрес: ______________________________ в следующий срок: __________________________».

Если комиссионер не имеет возможности запросить указанное разрешение или он не получил ответа на свой запрос в разумный срок, он вправе отступить от указаний (абз. 1 п. 1 ст. 995 ГК РФ). В таком случае комиссионер должен уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только это станет возможным (абз. 1 п. 1 ст. 995 ГК РФ). Сторонам рекомендуется согласовать порядок направления такого уведомления. Для этого необходимо определить:

Читать еще:  Увольнение за прогул: в каком порядке это делать и как защитить решение в суде

— форму и способ направления уведомления;

Пример формулировки условия:

«Если комиссионер допустил отступление от указаний комитента и не имел возможности предварительно направить ему соответствующий запрос либо не получил ответ на свой запрос в разумный срок, он должен уведомить комитента об отступлениях, как только это станет возможным.

Уведомление должно быть направлено комитенту в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении на следующий адрес: __________________________________. В запросе должны содержаться сведения о том, от какого именно указания комитента отступил комиссионер и почему, а также информация о том, на каких условиях комиссионное поручение было фактически исполнено».

Если порядок отступления от указаний комитента не согласован

В этом случае комиссионер должен направить комитенту запрос о возможности отступления от указаний в письменной форме (ст. 160 ГК РФ) в разумный срок (п. 1 ст. 995 ГК РФ). В случае неполучения ответа на свой запрос или отсутствия возможности его направить комиссионер может отступить от указаний и будет обязан уведомить об этом комитента, как только это станет возможным (ст. 995 ГК РФ).

Отступление от указаний комиссионером, действующим в качестве предпринимателя

Если комиссионер действует в качестве предпринимателя, стороны могут согласовать условие о том, что он вправе отступать от указаний комитента без предварительного запроса (абз. 2 п. 1 ст. 995 ГК РФ).

Пример формулировки условия:

«Комиссионер при исполнении поручения вправе отступать от указаний комитента без предварительного запроса».

В этом случае комиссионер будет обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях в разумный срок (абз. 2 п. 1 ст. 995 ГК РФ). Данная норма диспозитивна, поэтому стороны вправе согласовать срок направления уведомления по своему усмотрению или установить, что уведомление не должно направляться вовсе.

В последнем случае необходимо определить, как комитент получит сведения об отступлении от указаний (например, эта информация может быть включена в отчет комиссионера).

Примеры формулировки условия:

«Если комиссионер допустил отступление от указаний комитента, он должен уведомить его об этом в следующий срок: _______________________».

«Комиссионер при исполнении поручения вправе отступать от указаний комитента без предварительного запроса и последующего уведомления об этом. Сведения об отступлении от указаний должны быть включены в отчет комиссионера».

Если на комиссионера возложена обязанность уведомить комитента о допущенных отступлениях, рекомендуется согласовать в договоре комиссии форму, способ направления и содержание уведомления.

Пример формулировки условия:

«Если комиссионер допустил отступление от указаний комитента, он должен направить ему уведомление об этом заказным письмом с уведомлением о вручении на следующий адрес: __________________________________. В уведомлении должны содержаться сведения о том, от какого именно указания комитента отступил комиссионер и почему, а также о том, на каких условиях комиссионное поручение было фактически исполнено».

Если право комиссионера-предпринимателя отступить от указаний комитента не согласовано

В таком случае комиссионер вправе отступить от указаний комитента, только если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и он не может предварительно направить ему запрос либо не получил ответ на свой запрос в разумный срок (п. 1 ст. 995 ГК РФ).

Рекомендуем ознакомиться:

Не нашли ответа на свой вопрос?

Узнайте, как решить

именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта . Или позвоните нам по телефону:
8 (800) 500-27-29 (доб. 677) Все регионы! Звонок по России бесплатный!

Исполнение договора комиссии. Ответственность за

неисполнение обязательств по договору

Исполнение договора комиссии

Поскольку комиссионер совершает сделки в интересах и за счет комитента, он обязан исполнить данное ему комитентом поручение на условиях, наиболее выгодных для комитента, и в соответствии с его указаниями. Отступления от указаний комитента при исполнении договора, в том числе касающиеся цены заключаемых сделок, разрешаются комиссионеру только в случаях, когда это необходимо в интересах комитента и нет возможности запросить его мнение или получить от него в разумный срок ответ, содержащий необходимые указания. Но и в этом случае комиссионер при первой же возможности обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях. Нарушение этих требований грозит комиссионеру ответственностью за возникшие у комитента убытки. Лишь по условиям предпринимательского договора профессиональному комиссионеру может быть предоставлено право отступать от указаний комитента без предварительного запроса и даже без последующего уведомления (абз. 2 п. 1 ст. 995 ГК РФ) Гражданское право. Т. 2. / Под ред. Е.А. Суханова. ? М., 2003. ? С. 451..

Если комиссионер продаст имущество комитента по цене ниже согласованной, он становится обязанным возместить разницу, если только не докажет, что при сложившейся конъюнктуре иного выхода у него не было и такая продажа предотвратила для комитента еще большие убытки. При отсутствии таких доказательств комиссионер будет предполагаться виновно нарушившим условия договора, поскольку в обычной ситуации он обязан запросить мнение комитента о возможности отступления от первоначально данных указаний (в том числе о невозможности продать или купить товар по обусловленной в договоре цене). Поэтому в данном случае комиссионер должен доказать и отсутствие возможности получить прямое согласие комитента на отступление от его указаний (п. 2 ст. 995 ГК РФ).

Если же дело касается приобретения для комитента имущества по цене выше согласованной в договоре, последний вправе не принимать это имущество от комиссионера, считая договор исполненным ненадлежащим образом. Комитент, однако, должен заявить об этом комиссионеру в разумный (возможно более краткий) срок по получении извещения о совершении сделки. В противном случае покупка будет считаться принятой комитентом. В такой ситуации комиссионер может также принять разницу в цене на свой счет. Тогда комитент теряет право отказаться от заключенной для него сделки, ибо его указания следует считать соблюденными (п. 3 ст. 995 ГК РФ).

Дополнительная выгода, которую комиссионер получил по сравнению с ожидавшейся и указанной комитентом, при отсутствии специального условия в договоре делится между комиссионером и комитентом поровну. Дело в том, что появление такой выгоды зачастую обусловлено не только удачными действиями комиссионера, но и объективно сложившейся конъюнктурой спроса и предложения на товары, отчуждаемые или приобретаемые комитентом.

Поскольку комиссионер, в отличие от поверенного, первоначально сам становится стороной в сделках, заключенных им для комитента с третьими лицами, необходима последующая передача комитенту прав и обязанностей по таким сделкам. Эта передача подчиняется общим правилам гражданского права об уступке требования и переводе долга.

Однако контрагент по сделке может и не знать, что его партнер является комиссионером (посредником), а не основным продавцом или покупателем товара. Более того, он вправе включить в договор условие о запрете передачи вытекающих из него прав любым третьим лицам или ее невозможности без его специального согласия (что, в частности, также характерно для многих внешнеторговых сделок). При наличии такого условия комиссионер не сможет передать комитенту права по этой сделке и останется ответственным за невыполнение принятого поручения.

Лишь в случае, когда третье лицо (контрагент комиссионера) само не исполнило или ненадлежащим образом исполнило заключенную сделку, передача (уступка) права комитенту от комиссионера допускается и при наличии запрета или ограничения такой уступки в договоре, заключенном комиссионером с третьим лицом (п. 3 ст. 993 ГК РФ). По сути, комиссионеру здесь разрешается пренебречь одним из согласованных условий договора (купли-продажи), т.е. отступить от требований общего принципа свободы договора. Однако и в такой ситуации комиссионер остается ответственным перед третьим лицом за нарушение данного условия Обязательственное право. / Под ред. В.В. Залесского. ? М., 1998. ? С. 74..

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента для реализации либо приобретенные комиссионером за счет комитента, считаются собственностью комитента (п. 1 ст. 996 ГК РФ). Следовательно, последний несет и риск их случайной гибели или порчи, если только по условиям договора он не возложит этот риск на комиссионера или иное лицо (разумеется, за дополнительное вознаграждение). Комиссионер должен страховать такое имущество только по указанию и за счет комитента либо если страхование данного имущества комиссионером прямо предусмотрено договором комиссии или обычаями делового оборота (например, обычными условиями внешнеторговых сделок консигнации) (п. 3 ст. 998 ГК РФ).

Вместе с тем комиссионер обязан хранить данное имущество комитента и отвечает за его утрату, недостачу или повреждение, т.е. предполагается виновным в соответствующих убытках комитента (п. 1 ст. 998 ГК РФ). Комиссионер обязан также известить собственника-комитента о явных недостатках его имущества (повреждениях или недостаче, заметных при наружном осмотре вещей), как присланного комитентом для реализации, так и поступившего для комитента от третьих лиц, и принять меры по охране прав комитента и сбору необходимых доказательств (например, составить с участием незаинтересованных лиц акты о недостаче или недоброкачественности товара) (п. 2 ст. 998 ГК РФ). Неисполнение этих обязанностей дает основание считать комиссионера виновным в соответствующих убытках комитента полностью или в части.

По исполнении поручения комиссионер должен представить комитенту отчет и передать все полученное для него по договору комиссии. Возражения комитента по отчету должны быть сообщены комиссионеру в 30-дневный срок со дня его получения (если иной срок не установлен договором), иначе отчет считается принятым без возражений (ст. 999 ГК) Гуев А.К. Постатейный комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации. ? М., 2000. ? С. 47..

Со своей стороны, комитент обязан принять от комиссионера все исполненное им по договору, включая обязательства по заключенным для комитента сделкам. При этом он должен осмотреть приобретенное имущество и без промедления (немедленно) известить комиссионера об обнаруженных недостатках. В противном случае имущество будет считаться принятым без возражений.

Комиссионер наделен специальными гарантиями по получению вознаграждения и других причитающихся ему от комитента сумм, что особенно важно для профессиональных коммерческих посредников. Во-первых, он пользуется правом на удержание находящихся у него вещей комитента до удовлетворения всех своих денежных требований по договору (вознаграждение, понесенные расходы и т.д.). Во-вторых, он вправе удержать причитающиеся ему по договору суммы из сумм, поступивших к нему для комитента, путем зачета своих требований к комитенту.

При этом учитываются также интересы иных кредиторов комитента, среди которых могут находиться привилегированные с точки зрения очередности кредиторы (в частности, по требованиям о возмещении вреда жизни и здоровью, выплатам заработной платы и алиментов и т.п.). Требования комиссионера к комитенту закон здесь приравнивает к требованиям залогодержателя. Поэтому кредиторы, обладающие преимуществом перед залогодержателями (ср. п. 1 ст. 64 и п. 2 ст. 855 ГК РФ), вправе удовлетворить свои требования к комитенту даже из сумм, уже удержанных комиссионером в порядке зачета (ст. 997 ГК РФ). В случае банкротства комитента право комиссионера на удержание его вещей прекращается (ибо эти вещи поступают в конкурсную массу), но его требования к комитенту также приравниваются к требованиям залогодержателей (абз. 2 п. 2 ст. 996, ст. 360 ГК РФ).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector