Срок давности для признания решения общего собрания недействительным

Срок давности для признания решения общего собрания недействительным

В настоящей публикации приведены примеры применения судами норм ЖК РФ о сроках обжалования решений: 1) общих собраний членов ТСЖ; 2) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Разъяснения Верховного Суда РФ

Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6, ст. 46 ЖК РФ). Член ТСЖ вправе обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ также в шестимесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенные выше разъяснения содержатся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010г., где, в частности, указано следующее:

«Вопрос 1. В течение какого срока член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья?

Ответ. Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении».

Примеры из судебной практики

1. Истцы пропустили шестимесячный срок обжалования решения общего собрания; о нарушении своих прав истцы узнали при получении квитанций об оплате ЖКУ

«. Из материалов дела следует, что истцы М.А. и Г.И. узнали о нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания в 2007 году при получении квитанций об оплате коммунальных услуг. Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только 29 декабря 2009 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как узнали о нарушении своих прав. Таким образом, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцами был пропущен» ( см. подробнее Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-2918/2011).

2. О принятом общим собранием решении истец узнала только из определения мирового судьи, 6-месячный срок на обжалование не пропущен, доказательств обратного ответчик не представил

«. Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, ответчик суду не представил.

Напротив, как следует из искового заявления о существовании ТСЖ «. » Шопова М.Ф. узнала из определения мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана от 1 марта 2010 года о принятии к производству искового заявления ТСЖ «. » о взыскании с нее денежных средств.

В суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «. » она обратилась 17 марта 2010 года, то есть в установленный жилищным законодательством шестимесячный срок со дня когда, когда собственник узнал о принятом решении. » ( см. подробнее Кассационное определение Магаданского областного суда от 20 июля 2010 года по делу № № 33-780/2010).

3. Шестимесячный срок исковой давности на обжалование решения общего собрания исчисляется с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых на нем решениях

Отменяя решение суда первой инстанции, обласной суд указал следующее:

«Принимая решение об удовлетворении требования О. суд также сослался на то, что истица не пропустила установленный законом 6-месячный срок обжалования принятого решения, поскольку узнала о том, что дом обслуживает ООО «НОРД» лишь в середине июня, а о проведении собрания не была уведомлена. Между тем, срок исковой давности на обжалование упомянутого решения надлежит быть исчисленным с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях в силу прямого указания в законе (п.3 ст. 46 ЖК РФ). Данный срок указан как пресекательный, по истечении которого право обратиться в суд у собственника перестает существовать. В силу статьи 197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, может быть в силу статьи 205 ГК РФ восстановлен в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Обстоятельства размещения (не размещения) информации об оспариваемом решении общего собрания судом не устанавливались» ( см. подробнее Кассационное определение Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 года по делу № Дело 33-1318).

4. Суд пришел к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд, поскольку установлено, что истцы узнали о принятом решении на следующий день после голосования из размещенной информации на доске объявлений

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников об установке ограждения земельного участка с парковкой автомашин

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал следующее.

Истцы лично участвовали в голосовании 27.07.2009 г., о чем имеется отметка в протоколе заочного голосования. Истцы в суде не отрицали, что решение собственников от 27.07.2009 года было размещено на доске объявлений, которая находится на 1 этаже, на следующий день после голосования, дом у них является одноподъездным, о том, что собственниками было принято положительное решение по вопросу строительства автостоянки, им было известно.

Поскольку истцы узнали о принятом решении 28.07.2009 года, ими пропущен, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд.

Срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2009 г. истек 28.01.2010 г., уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

. Несмотря на то, что голосование от 27.07.2009 г. проведено с нарушением норм жилищного законодательства, необходимый процент голосов так и не был набран, однако суд полагает, что данное голосование в большей степени соответствует волеизъявлению собственников и, непосредственно, голоса двух собственников — истцов, решающего значения при голосовании не имели, как того требует Жилищный кодекс РФ, на результат не повлияли бы. Кроме того, суд отметил, что решением общего собрания от 27.07.2009 года не нарушаются права истцов, поскольку решение направлено на облагораживание территории вокруг дома, кроме этого данным решением истцам не причинены убытки ( см. подробнее Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2010 года по делу № 2-3612/2010).

5. Суд пришел к выводу, что началом течения срока обжалования решений общих собраний ТСЖ является дата проведения указанных собраний, о которых истец как активный член правления ТСЖ должен был знать

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, признании недействительной записи ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал: «Действующим жилищным законодательством предусмотрен шестимесячный срок для обжалования решений собраний ТСЖ. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил в настоящем судебном заседании истец Кателевский И.И. он является членом правления ТСЖ, принимает активное участие в судьбе ТСЖ, поддерживает председателя ТСЖ К. и принимаемые ею решения. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами оспорены не были.

Суд полагает, что началом течения срока давности по требованиям о признании недействительным решения, принятого собранием от 04.05.2010г., является дата проведения указанных собраний, о которых истец как активный член правления ТСЖ должен был знать.

В то же время, председатель правления — К. как первое лицо ТСЖ, а равно как и активный член правления ТСЖ – Кателевский И.И., должны были узнать о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ТСЖ после внесения соответствующих изменений в МИФНС №15 по СПб – 24.06.2009 г. ( см. подробнее Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2010 года по делу №2-3329/10).

Новое в блогах

Исковая давность при ничтожных решениях или несостоявшихся собраниях

ПОДБОРКА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

для тех кто сражается

с мошенниками ЖКХ

по СРОКАМ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Судебная практика подтверждает, что если собрания НЕ ПРОВОДИЛОСЬ, то НЕТ ОСНОВАНИЙ для начала отсчета срока для обжалования принимать указанную в протоколе собрания дату

Так в Апелляционное Определение Верховного Суда Республики Бурятия 33-1408/2014

Читать еще:  Судебный приказ – когда понадобится и как получить

«Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически 07.04.2012 собрание собственников не проводилось, не имеется оснований для начала отсчета срока для обжалования с указанной в протоколе даты.

Подача мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с истицы в пользу ООО «Гарант» задолженности за услуги ЖКХ, последующие вынесение и отмена такого судебного приказа, сами по себе также не могут служить началом течения срок давности по заявленному Шульгиной спору.

При таких обстоятельствах, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности признается разрешенным судом первой инстанции правильно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению»

Судебная практика подтверждает, что в случае ничтожности решения собрания применения специального срока исковой давности исключается. Так, например, Апелляционным Определением Московского городского суда от 26 февраля 2016 №33-6906 оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым решение собрания членов ТСЖ «Чертановское» было признано недействительным в силу ничтожности из-за недоказанности кворума. При этом отмечено:

«Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом решения подтверждены решениями последующих общих собраний от *** г. и от ***г., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181-4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Указанная норма, на которую в обоснование своих доводов ссылается ответчик, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку эта норма регулирует отношения, связанные с требованиями о признании недействительными оспоримых решений общих собраний. В настоящем случае оспариваемые истцом решения общего собрания являются ничтожными. Ничтожное решение не может быть подтверждено решением последующего собрания.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку в указанной норме также идет речь о возможности сохранения судом в силе обжалуемого решения собрания, т.е. такого решения, которое является оспоримым».

Судебная практика подтверждает, что при отсутствии доказательств кворума и факта доведение решения до сведения всех собственников помещений специальный СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ не пропускается. Так в Апелляционном Определении Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 по делу №33-3464 постановлено:

«С выводами суда о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд, с требованиями о признании недействительными решений общего собрания судебная коллегия также согласиться не может.

Как установлено выше судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 05.12.2010 года общее собрание собственников помещений не состоялось из-за отсутствия кворума. Доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений после 05.12.2010 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Истец факт доведения итогов голосования до его сведения как собственника, отрицает, ссылаясь на то, что об оспариваемом собрании ему стало известно 12.03.2013г. от ООО «РЭУ «Русский Монолит». Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращение в суд состоялось в течение 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о наличии оспариваемого решения собрания.

Доводы представителя ответчика о том, что права истца оспариваемым собранием не нарушены, судебной коллегией признаются необоснованными.

Проведение общего собрания с нарушением установленного законом порядка, принятие на общем собрании решений, несмотря на отсутствие доказательств надлежащего извещения, а также наличия кворума, без сомнения нарушают права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем он не может быть лишен возможности оспорить данное собрание и принятые на нем решения».

Судебная практика подтверждает, что если не оспаривается решение, а предмет иска направлен на признание собрания НЕСОСТОЯВШИМСЯ, то специальный СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ не применяется. Так в Решении Ленинского районного суда Тульской области от18 июня 2012 по делу №2-809/2012 постановлено:

«Суд находит доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, необоснованными, поскольку истцами не обжалуется решение собрания, следовательно, положения о специальном сроке исковой давности не могут быть применены к заявленным требования о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимися».

Сверх того, надлежит руководствоваться п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 о том,

что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, указанное в ст. 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности для принятых решений, никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были приняты управомочным коллегиальным органом управления – общим собранием собственников помещений —

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЙ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ: ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ

студент, факультет юриспруденции, ЮИ СФУ,

Вопросам недействительности решений общего собрания участников хозяйственного общества посвящено много работ и исследований.

Что касается срока исковой давности на оспаривание решений общего собраний, в силу ст. 181.4 (п. п. 3 и 5) ГК РФ [1] решение собрания может быть оспорено в суде участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против принятия оспариваемого решения, в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Данная норма является общей в систематике российского права, однако во многих случаях оспаривания решений подлежат применению сроки, установленные специальными Законами. В частности, Закон об ООО устанавливает для такого обжалования двухмесячный срок (п. 4 ст. 43) [2], а Закон об АО — трехмесячный (абз. 2 п. 7 ст. 49) [3].

Следует заметить, что в большинстве случаев суды все-таки верно исчисляют срок исковой давности. Так, например, Верховный Суд РФ в Определении от 25.08.2011 № ВАС-10779/11 по делу № А71-7671/2010 указал, что для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания акционеров недействительным считается, что акционеры должны были узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением не позднее даты проведения следующего годового собрания.

Суды должны исходить из того, что срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания акционеров начинает течь с даты следующего ежегодного общего собрания акционеров, если не доказано, что акционер узнал о нарушении его прав ранее. Аналогичные позиции можно встретить у нижестоящих судов [4].

Трамбицкий Ф.А. [5] в своих исследованиях высказывает мнение о не безупречности формулировки «лицо должно было знать». Автор указывает, что такая данную конструкцию логичнее применять к участникам предпринимательской деятельности, однако к менее защищенным участникам (например, собственников жилья на общих собраниях ТСЖ) это видится сомнительным. Это объясняется тем, что в последнем случае для определения начала течения срока исковой давности необходимо точно указать на их осведомленность в том, что их право было нарушено, поскольку от таких членов гражданско-правового сообщества не стоит ожидать, что они сами должны активно выискивать эту информацию.

Аналогичная позиции у судов отношении момента начала течения срока исковой давности по требованию признания недействительными решений общего собрания ООО [6]. То есть, течение срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания недействительным начинается не позднее даты проведения следующего очередного собрания.

Следует остановится на вопросе, касающегося двухлетнего срока по требованию признания недействительными решений общего собрания. Примечательно то, что этот срок сокращен по отношению к общему предельному объективному сроку, составляющему десять лет со дня нарушения права (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Как было выше сказано, решение в рамках субъективного срока может быть оспорено не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Логика такого решения, видимо, состоит в том, что иногда участник гражданско-правового сообщества, зная о принятом решении в силу помещения сведений о принятом решении в общий доступ, одновременно знает о том, что данное решение нарушает его права.

Хотя, достаточно трудно представить себе такие случаи. На практике чаще всего участник сообщества либо

а) узнает или получает основания узнать о принятом с нарушением решении собрания до помещения сведений о таком решении в общий доступ, и тогда двухлетний объективный срок просто теряет какое-либо значение, поскольку шестимесячный субъективный срок всегда истечет ранее истечения двухлетнего объективного срока, либо

б) получает основания узнать о принятом незаконном решении в момент помещения сведений о нем в общий доступ, и тогда моменты начала отсчета субъективного и объективного сроков совпадают, а следовательно, объективный срок также теряет какое-то значение в силу непременного истечения шестимесячного субъективного срока ранее истечения двухлетнего объективного срока [7].

Ситуация могла бы быть иной, если бы двухлетний объективный срок отсчитывался не с момента помещения сведений о принятом решении в общий доступ, а с момента принятия самого решения. В таком случае, действительно, вполне могли бы иметь место ситуации, когда момент начала объективного срока оказывался бы ранее, чем момент начала субъективного срока, а следовательно, и момент истечения объективного срока оказывался бы ранее момента истечения срока субъективного. Но, как мы видим, законодатель пошел по иному пути, фактически лишив объективный срок давности традиционного для него значения [8].

Читать еще:  Франчайзинг и договор коммерческой концессии: сходства и различия

Кроме того, следует отметить полемику о природе сроков, предусмотренных в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, возникшую связи с существованием специальных сроков оспаривания. Об этом пишут в своих исследованиях М.Я. Кириллова [8], Ю.А. Тарасенко [9, с. 26]. М.Я. Кириллова, например, разграничивает сроки исковой давности и пресекательные сроков, и приходит к выводу, что, срок на оспаривание решения по своей правовой природе и последствиям является давностным. Данная позиция поддерживается судебной практикой [10].

Однако верной представляется мнение С.С. Кривушевой [11, с. 42], которая говорит о пресекательной природе срока на оспаривание решения собрания. В силу принципа стабильности гражданского оборота думается, по истечении данного срока право на оспаривание решения собрания прекращается, и суд вправе отказать в иске в связи с истечением срока без заявления об этом ответчика.

Таким образом, соблюдение срока исковой давности при обжаловании решений общих собраний является неотъемлемым условием для защиты прав участников гражданско-правового сообщества. Пропуск такого срока может повлечь для заинтересованного лица крайне неблагоприятные последствия, которые будут обусловлены отказом в иске.

В иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 08.07.2014 по делу N 33-5528/14

Судья: Косточкина А.В.

Судья-докладчик: Воеводина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истицы Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года,

установила:

Б., обращаясь в суд с иском, указала, что Дата изъята она узнала о проведенном в Дата изъята собрании собственников ее дома, в котором она участия не принимала в связи с тем, что не знала о его проведении. Инициатором собрания была ответчица С. Из протокола собрания следует, что председателем собрания была избрана М., секретарем — Ш. Данные лица участия в собрании не принимали, их подписи в протоколе подделаны. Процедура проведения собрания, предусмотренная Жилищным кодексом РФ, была нарушена и были ущемлены ее права и законные интересы.

Истица просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного , оформленное протоколом Дата изъята.

В судебном заседании истица Б., ее представитель У., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, возражали против применения срока исковой давности.

Ответчица С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Наш дом +» З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истица Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом применен срок исковой давности, однако в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда данный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку протокол общего собрания собственников дома Номер изъят от Дата изъята она получила только Дата изъята от мирового судьи, а Дата изъята подала исковое заявление в суд об оспаривании данного решения. Выводы суда о том, что об оспариваемом решении ей должно было стать известно после заключения договора управления домом от Дата изъята и получения ею квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, начиная с Дата изъята, не соответствуют обстоятельствам дела: факт заключения договора управления от Дата изъята не установлен, а она представила доказательства того, что с Дата изъята до Дата изъята регулярно оплачивала за свое жилое помещение в управляющую организацию ООО «Наш дом» на основании договора на техническое обслуживание дома. В квитанциях об оплате указан ООО «Наш дом». С Дата изъята ООО «Наш дом» отказалось от обслуживания их дома, а в Дата изъята она получила исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение от ООО «Наш дом +», которое не имеет отношения к обслуживанию дома. Вышеперечисленные доводы доказывают, что она не пропустила срок исковой давности. Суд удовлетворил заявление С. о пропуске срока исковой давности на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, тем самым нарушил ее права и законные интересы. Судом первой инстанции не исследовано решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно данному решению суда управляющая организация ООО «Наш дом +» не имеет права обслуживать дом Номер изъят.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица С., представитель третьего лица ООО «Наш дом +» З. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. проживает . Жилое помещение, занимаемое истицей, принадлежит ей на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от Дата изъята. Дата изъята было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Дата изъята, на котором по результатам голосования принято решение о выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организацией ООО «Наш дом +». В дальнейшем между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Наш дом +» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Как следует из искового заявления, Б. обжаловала решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части выбора управляющей компании.

Разрешая заявление ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и соглашаясь с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о принятии оспариваемого решения Б. должно было стать известно после заключения договора управления домом от Дата изъята и получения ею квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с Дата изъята. Именно с этого времени истица должна была узнать о нарушении своего права, а с настоящим иском она обратилась в суд только Дата изъята, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду стороной истца не представлено.

Отклоняя доводы истицы и ее представителя о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, так как о проведенном в Дата изъята собрании собственников помещений дома и о его неправомочности ввиду фальсификации подписей Б. узнала только в Дата изъята и с этого времени начинает течь срок исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку норма ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

Читать еще:  Организационно-правовые формы предприятий: как сделать выбор

Также суд обоснованно указал, что согласно решению Ангарского городского суда Дата изъята, вступившему в законную силу, Б. принимала участие в судебном заседании в качестве третьего лица по иску к ООО «Наш дом +» об изменении тарифов, следовательно, участвуя в судебном заседании в Дата изъята, она уже знала, что управляющей компанией, обслуживающей ее дом, является ООО «Наш дом +» и имела возможность выяснить вопрос о наличии протоколов собраний, согласно которым данная компания была выбрана в качестве управляющей.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности Б. не приведено, судом таких обстоятельств исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истицы в суд с заявленными требованиями не установлено, то при наличии заявления ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы истицы Б. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата изъята она получила только Дата изъята от мирового судьи и Дата изъята подала в суд исковое заявление об оспаривании данного решения, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судом данный довод был проверен, и ему была дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что с Дата изъята по Дата изъята она оплачивала за жилое помещение в управляющую организацию ООО «Наш дом», а в Дата изъята получила исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение от ООО «Наш дом +», не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку согласно материалам дела Дата изъята ООО «Наш дом» на основании договора присоединения (л.д. 84-88) было присоединено к ООО «Наш дом +».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вывод суда об отказе Б. в иске по мотиву пропуска срока исковой давности соответствует разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела в части установления факта пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам в указанной части и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Разъяснения Верховного суда РФ (Решения собраний)

23 июня 2015 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление»), согласно которому в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») был дан ряд разъяснений, в том числе, в отношении решений собраний.

(1) По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ к решениям собраний относятся решения:

  • коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.);
  • кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве;
  • долевых собственников, собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании;
  • участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям общего собрания участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например:

  • о сведениях, указываемых в протоколе (п. 3 — 5 ст. 181.2 ГК РФ);
  • об уведомлении участников о намерении обратиться с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ);
  • об основаниях признания решения оспоримым или ничтожным (п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

N.B.: Если специальным законом или уставом не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, оно может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

(2) Определена возможность предъявления самостоятельных исков третьих лиц о признании недействительным ничтожного решения собрания. Согласно Постановлению споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Кроме того, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. При этом отказ в иске на основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании такого решения недействительным.

Суд вправе по собственной инициативе вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Постановлением также уточняется, что если решение собрания об избрании генерального директора является недействительным, а контрагент добросовестно полагался на сведения из ЕГРЮЛ о полномочиях указанного органа, сделка, совершенная генеральным директором с этим контрагентом является действительной, если только соответствующие данные не были включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или помимо воли юридического лица.

(3) Помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным относятся:

  • решения собраний, ограничивающие права участников ООО присутствовать на собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании;
  • решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или реестродержателем, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом либо решением общего собрания, принятым единогласно.

(4) Уточнены требования, которым должно отвечать новое решение собрания, подтверждающее предыдущее решение, принятое с нарушениями. По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение может по содержанию быть аналогичным предыдущему либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

(5) Разъяснено понятие «существенных неблагоприятных последствий», наличие которых является основанием для признания решения недействительным в силу его оспоримости в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ. Такими существенными неблагоприятными последствиями являются нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к:

  • возникновению убытков;
  • лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества;
  • ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

(6) Уточнена подсудность споров о признании недействительными решений собраний. Так, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов:

  • коммерческих организаций;
  • ассоциаций (союзов) коммерческих организаций;
  • иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и/или индивидуальных предпринимателей;
  • некоммерческих организаций, являющихся саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности;
  • участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей.

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector