Зачет встречных однородных требований

Однородность встречных требований

Ольга Вилесова, юрист ООО «Бюро правовых экспертиз», г. Пермь.

Анна Казакова, юрист ООО «Бюро правовых экспертиз», г. Пермь.

Если ранее, в период бурного развития рыночных отношений, практика проведения зачетов безжалостно расходилась с теорией, то сейчас стороны чтят нормы ГК РФ и стараются следовать им. Нарушения все же встречаются, и судебная практика знает немало случаев оспаривания проведенных зачетов. Это говорит как о невнимательном отношении к существующим правилам со стороны предпринимателей, так и о том, что не все положения законодательства понятны и толкуются всеми одинаково.

Казалось бы, вполне четкая и лаконичная формулировка ст. 410 ГК РФ: «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны» — вызывает на практике целый ряд вопросов. О том, что эти вопросы являются совсем не праздными, говорит хотя бы тот факт, что Президиумом ВАС РФ было выпущено информационное письмо N 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». В этом письме Президиум уделил немало внимания формированию единообразной практики правоприменения при проведении зачетов.

Возможно, это обстоятельство свидетельствует о том, что короткой формулировки статьи 410 ГК РФ явно недостаточно и некоторые использованные в ней термины нуждаются в раскрытии. В результате в гражданском обороте нередко возникают спорные ситуации, связанные именно с толкованием и применением положений статьи 410 ГК РФ. Разрешать их стало делом судов.

Одним из примеров такой неясности или, если быть точнее, неоднозначно истолкованного термина стало понятие однородности встречных требований.

Точки зрения

Уже на заре применения нового ГК РФ сразу же достаточно четко были обозначены две позиции в отношении определения однородности зачитываемых требований. Первую точку зрению представляла в том числе ленинградская школа права. Ее последователи считают, что однородность требования означает «однородность предмета обязательства (деньги, вещи одного и того же рода и прочее) с тем, чтобы зачету не предшествовало соглашение сторон об изменении предмета обязательства» .

Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: ТЕИС, 1996. С. 542.

Такой же точки зрения придерживается и В.Ю. Бакшинскас. Единственно, он рассматривает понятие однородности встречных требований, отмечая, что «предметом встречных обязательств должны быть вещи, определяемые родовыми признаками, в том числе деньги» .

Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Информационное агентство ИПБ-БИНФА, 2002.

Второй подход к проблеме определения однородности встречных требований раскрыт в работах М.И. Брагинского, который исходит из того, что зачитываемые требования должны отвечать признаку однородности не только предмета, но и существа обязательств, из которых эти требования вытекают .

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. С. 663.

См. также: Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 362, 363.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Однородность предмета требования

Поскольку, когда мы говорим о зачете встречных однородных требований, речь идет о прекращении обязательств исключительно гражданско-правового характера, то отталкиваться следует от самого определения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательство представляет собой правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С юридическим явлением «обязательство» тесно связано понятие «сделка». Сделка есть одно из оснований возникновения обязательств. Как известно, двух- и многосторонние сделки именуются договорами. И если термин «предмет обязательства» в российском гражданском праве встречается достаточно редко, то термин «предмет договора» является одним из основополагающих терминов договорного права.

Предмет договора — это то, на достижение чего направлены действия сторон последнего, важнейшее существенное условие договора. Недостижение согласия сторон по поводу предмета договора автоматически низводит договор в ранг незаключенного.

Предмет различных видов договоров определен законом по-разному: передача вещи (купля-продажа, дарение, мена, аренда), выполнение определенной работы и передача ее результата (подряд), оказание услуг (возмездное оказание услуг), передача денег или других вещей, определенные родовыми признаками (заем), и т.д.

Если речь идет исключительно о том, что для проведения зачета встречных требований необходима однородность предмета встречных договоров, то сам процесс проведения зачетов стал бы весьма затруднительным. Для зачетов требовалось бы отбирать только такие требования, которые вытекают из встречных договоров, имеющих однородный предмет.

Зачет же по договорам, имеющим различный предмет (договору купли-продажи и договору оказания услуг, например), был бы невозможен. Тем не менее такое положение вещей вряд ли следует признать справедливым, ведь речь в ст. 410 ГК РФ идет не об однородности предмета договоров, а об однородности предмета требований.

ВАС РФ в своем информационном письме N 65 специально указал, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7). Именно поэтому он посчитал возможным проведение зачета встречных однородных требований, вытекающих из обязательства по оплате работ, с одной стороны, и обязательства по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства, так как предметом обоих требований являлись деньги, хотя обязательства были разными.

Требование одной стороны к другой — составляющее содержания обязательства в виде права одной стороны и корреспондирующей ей обязанности другой стороны. Исходя из этого, полагаем, что обсуждать следует в первую очередь не однородность предмета обязательств в понимании обязательства как договора, а однородность требований как однородность взаимных прав участников обязательств.

Обязательства же в данном случае следует понимать исключительно как правоотношения, в которых одна сторона имеет определенное право, а другая — корреспондирующую ему обязанность. Тогда понятие «однородные требования» становится простым и определенным: одна сторона зачета имеет по отношению к другой стороне право требовать «нечто», другая сторона — к первой — право требовать то же самое.

Подтверждением этой точки зрения может служить вывод, сделанный ФАС СЗО в Постановлении от 18.06.2001 по делу N А56-2581/01: «. понятие однородности требования предполагает наличие одного и того же объекта различных требований (деньги, передача одинаковых вещей и т.п.)». А также тот факт, что в ряде случаев законодатель предусматривает возможность проведения зачета требований в рамках одного и того же обязательства.

К примеру, в силу п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор вправе после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств.

Другой аналогичный пример — комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту. Равно и как агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

Относительно же предмета зачитываемых требований можно, на наш взгляд, отметить следующее. Практика применения ст. 410 ГК РФ свидетельствует о том, что предметом зачитываемых требований всегда являются вещи, определенные родовыми признаками, в первую очередь — деньги. Теория ничего не говорит о невозможности проведения зачета требований, предметом которых являются не вещи, определенные родовыми признаками, а, например, работы или услуги.

Однородность существа обязательств

Что же касается позиции, согласно которой однородность должна проявляться не только в однородности предмета, но и в природе обязательств, то это серьезная тема для дискуссии. Начнем с того, что понятие правовой природы обязательств, существа обязательств нигде не зафиксировано.

Римские юристы исходили из того, что к зачету способны только обязательства одного и того же вида. Современный российский законодатель такого ограничения не ввел, и это стало началом практики проведения зачетов разных видов обязательств, в том числе обязательств, как вытекающих из договоров, так и внедоговорных.

Такой подход современного законодателя был обусловлен тем, что в нынешних условиях развития товарно-рыночных отношений ограничение в виде запрета на проведение зачетов по разным видам обязательств, даже гражданско-правовых, привело бы к усложнению расчетов и вынужденному излишнему перемещению денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Поэтому в своем Постановлении от 09.06.1997 по делу N Ф09-418/97-ГК ФАС Уральского округа счел однородными встречные требования, вытекающие из обязательства по поставке оборудования и договора аренды. Если требования, происходящие из обязательств разного вида, могут зачитываться между собой и на это указывают даже те правоведы, которые считают их разнородными, то какие же обязательства имеют разную правовую природу?

В качестве примера приведем спор, предметом которого стал вопрос о возможности проведения зачета требования о перечислении авансового платежа на полученные товары — по одному договору и требования о взыскании пеней за недопоставку — по другому. Разрешая конфликт, ВАС РФ признал неоднородными и не способными к зачету обязательства возвратить полученную сумму кредита одной стороны и возникшее из поручительства субсидиарное по своему характеру обязательство другой стороны (Вестник ВАС РФ. 1996. N 4. С. 14 — 15) .

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. С. 663.

Таким образом, требования, вытекающие из основного и субсидиарного обязательств, имеющих разную правовую природу, были сочтены не подлежащими зачету. Кроется ли вся загвоздка в разном существе обязательств? Является ли невозможным зачет требований о взыскании, скажем, пеней, с одной стороны, и основного долга — с другой? Полагаем, что нет.

В частности, в уже известном нам информационном письме от 29.12.2001 N 65 Президиумом ВАС РФ указывается: «Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону».

Читать еще:  Внесение изменении в устав ООО — 2017: пошаговая инструкция

Там же приводится судебное дело, в ходе которого суд счел однородными и подлежащими зачету требования, одно из которых вытекало из договора, а другое основывалось на исполнительном листе. При этом требование по исполнительному листу было охарактеризовано судом как требование, которое «подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист».

Имело ли значение в данном случае, какое именно гражданско-правовое обязательство подтверждал исполнительный лист — основное или субсидиарное, договорное или внедоговорное? Пожалуй, нет, если только законодатель напрямую, как в ст. 411 ГК РФ, не запретил зачитывать такие требования.

Самое главное, что в обозначенном случае предмет требований был однороден, размер требования четко установлен и ни само требование, ни его размер не оспаривались.

В каких же случаях имеет значение разная правовая природа обязательств? Как ни странно, эти случаи оговорены самим законодателем. Например, п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливается запрет на проведение зачета требований учредителя к обществу с ограниченной ответственностью в качестве исполнения обязанности по внесению вклада.

Действительно, обязательство по внесению вклада в целях оплаты уставного капитала и обязательство общества перед учредителем, возникшее из какого-либо гражданско-правового обязательства, имеют разную правовую природу. Но законодатель не руководствуется тем, что такие требования не могут быть зачтены просто потому, что они неодинаковы по своей природе, он специально прописывает запрет.

Существует и другая ситуация, в которой действующее законодательство не оговаривает все возможные случаи невозможности проводить зачеты встречных требований, но вводит одно общее ограничение. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из этого общего правила, зачет требований, проистекающих из обязательств, основанных на разных отношениях — административных, налоговых, гражданско-правовых, невозможен. Опять же, такой вывод мы делаем не только и не столько вследствие того, что обязательства, из которых вытекают требования, имеют разную правовую природу, а потому, что законодатель предписывает нам разграничивать имущественные отношения и не применять к любым таким отношениям гражданско-правовое регулирование.

Судебная практика также не восприняла жестко правило о невозможности зачета требований, вытекающих из обязательств с разной правовой природой, например из основных обязательств и обязательств, обеспечивающих их исполнение. Примером тому может служить одно из дел ФАС Уральского округа от 11.03.96 (дело N У-98/96-ГК).

При его рассмотрении ФАС УО признал необоснованным вывод суда предыдущей инстанции о неоднородности взаимных денежных требований сторон по оплате товара и выплате штрафа. Нижестоящему суду было предписано проверить обоснованность доводов ответчика о некачественности поставленных товаров и возникновении у него в связи с этим требований о выплате штрафа. Таким образом, окружной суд фактически счел допустимым зачет обязательств с разной правовой природой.

Авторы настоящей статьи полагают, что подобная позиция суда является вполне оправданной. Возможность проводить зачеты встречных однородных требований, вытекающих из разных по существу обязательств (если специального запрета на проведение таких зачетов законодательством не установлено), предоставляет участникам хозяйственного оборота больший спектр средств взаиморасчетов со своими контрагентами, что способствует оптимизации расчетов.

Все вышеприведенные требования к проведению зачета, к сожалению, не нашли своего отражения в ст. 410 ГК РФ. Здесь, мы полагаем, российскому законодателю следовало бы воспользоваться опытом римских правоведов, утверждавших, что зачитываемые требования должны быть не только встречными и однородными, с наступившим сроком требования, но ясными и действительными.

Соглашение о зачёте встречных однородных требований (договор взаимозачета между организациями)

Между Вашей организации и Вашим контрагентом есть взаимные обязательства? Лучший способ закрыть долги это оформить взаимозачеты между организациями в виде соглашения (договор взаимозачета), ведь благодаря нему ваши организации закроют долги перед друг другом, а также вам не придётся платить комиссии банкам за перевод денежных средств. В связи с этим, наши квалифицированные юристы, находящиеся в г.Чебоксары, подготовили для Вас соответствующий документ, чтобы Вы могли скачать бесплатно без регистрации типовой образец (пример) формы (бланк) заявления (акт / соглашение) о зачёте встречных однородных требований (взаимозачёты) между организациями (юридическими лицами), соответствующий законодательным актам 2020 года, который решит проблемы с дебиторкой.

Скачать без регистрации

Внимание. Прочтите полезную информацию ниже, чтобы правильно составить соглашение о взаимозачёте.
В конце текста БОНУС для жителей г.Чебоксары

Важно знать! Обязательно к прочтению

Зачет встречных однородных требований не допускается в следующих случаях (ст. 411 ГК РФ):

  • по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
  • по требованиям о пожизненном содержании;
  • по требованиям о взыскании алиментов;
  • если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применение срока исковой давности и этот срок истек; в иных случаях, которые предусмотрены законом или договором.

Так как в законе нет запрета на проведение частичного зачета, т.е. обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично, мы для более широкого охвата ситуаций разместили образец соглашения о зачёте встречных однородных требований с ситуацией где частично погашается долг одной стороной.

Исходя из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.09 по делу № А43-2969/2009-3-103 в заявлении необходимо обязательно указать и конкретизировать размер, а также основания возникновения требований (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг или иные документы, подтверждающие наличие обязательства) а также периоды, за которые возникла задолженность.

Также хотим отметить, что зачитываемые обязательства должны быть однородными, к примеру оба требования в соглашении должны быть денежными, но в то же время однородность означает и правовую природу оснований задолженности – к примеру, долг по оплате товара и неустойка или возмещение убытков имеют разную правовую природу. Помните, если Вы требуете уплатить неустойку зачётом, Ваш контрагент может уменьшить её в судебном порядке воспользовавшись статьёй 333 ГК РФ и статьёй 1102 того же кодекса.

Соглашение о зачете подписывают руководители организаций (п. 1 ст. 53 ГК РФ) или ее представители по доверенности. Запрещено подписывать соглашение неуполномоченными лицами, в таком случае суд признает зачет недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.10 по делу № А27-15805/2009). Также ходим подчеркнуть, что закон не требует наличие подписи главного бухгалтера на соглашении.

Будьте внимательны! Если заглянуть в информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 можно увидеть, что:

  • От заявления о зачете впоследствии нельзя отказаться, т.к. закон не предусматривает возможности восстановления обязательств, прекращенных зачетом;
  • Зачитываемые требования могут быть из договоров разного вида — предъявляемое к зачету требование не обязательно должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Мы надеемся, что данный образец (пример) формы (бланк) заявления (акт / соглашение) о зачёте встречных однородных требований (взаимозачёты) между организациями (юридическими лицами) поможет сохранить, Ваше драгоценное время, нервы и деньги которые могли потратить на услуги юриста. Но как показывает практика, лучше не рисковать и обратиться за помощью опытных юристов, которые смогут качественно оказать услуги по разработке договоров и соглашений или юридической экспертизе договоров и соглашений. Тем более, что в случае подписания неправильно составленного договора (не соответствующего законодательству 2020 года), его могут признать недействительным со всеми вытекающими негативными последствиями.

Зачет взаимных требований: когда и как проводить

Из статьи Вы узнаете:

1. При каких условиях задолженность контрагентов может быть погашена взаимозачетом.

2. Как правильно оформить зачет взаимных требований.

3. Как отразить проведение взаимозачета в бухгалтерском и налоговом учете.

На практике нередко возникают ситуации, когда один и тот же контрагент выступает в качестве дебитора и в качестве кредитора одновременно. Например, организация «А» поставляет организации «Б» питьевую воду для офиса, и в то же время приобретает у организации «Б» рекламные услуги. Подобных примеров может быть масса, главное, что их объединяет, — наличие взаимной задолженности, которую стороны вправе погасить путем зачета взаимных требований. Такой «неденежный» способ погашения задолженности имеет ряд преимуществ, главным из которых, пожалуй, является возможность расчетов даже при отсутствии свободных денежных средств. Чтобы лучше разобраться в тонкостях оформления, проведения и отражения в учете взаимозачета, предлагаю Вам прочитать эту статью.

Когда можно и когда нельзя проводить взаимозачет

Возможность погашать обязательства путем проведения зачета взаимных требований предусмотрена ст. 410 ГК РФ. Эта же норма закона устанавливает условия, необходимые для проведения взаимозачета между контрагентами:

  • Наличие встречной задолженности. То есть каждая сторона выступает одновременно и должником и кредитором по отношению к другой стороне.
  • Однородность требований. Например, денежное требование может быть зачтено только встречным денежным требованием. Если денежное требование зачтено поставкой товара, то речь идет скорее о бартерной операции, но не о взаимозачете.
  • Срок исполнения требований наступил (либо не указан, либо определен моментом востребования). Если срок исполнения обязательства не указан, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения. Если же срок исполнения обязательства определен моментом востребования, оно должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования.

В некоторых случаях законом установлен запрет на осуществление зачета взаимных требований. Так, не допускается зачет требований (ст. 411 ГК РФ):

  • если по одному из требований истек срок исковой давности, и контрагент заявил об этом;
  • о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
  • о взыскании алиментов;
  • о пожизненном содержании;
  • в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Сумма задолженности не играет роли при проведении зачета взаимных требований: стороны могут иметь как равную задолженность, так и различную. Если суммы обязательств не совпадают, то зачет проводится на меньшую сумму. В этом случае задолженность одного участника взаимозачета прекращается полностью, а другого лишь частично.

Порядок проведения и оформления взаимозачета

Если все вышеперечисленные условия выполнены, то организация (ИП) имеет право произвести зачет взаимных требований со своим контрагентом. Существует два варианта документального оформления взаимозачета:

  • в одностороннем порядке по заявлению одной из сторон;
  • путем составления двустороннего соглашения о проведении взаимозачета.
Читать еще:  Изменения в законе об ООО и в законе о регистрации юрлиц с 1 января 2016 года

Давайте подробнее рассмотрим каждый из вариантов.

1. Проведение взаимозачета по заявлению одной из сторон.

Возможность проведения зачета взаимных требований в одностороннем порядке предусмотрена законом (ст. 410 ГК РФ). Для этого сторона, выступающая инициатором зачета, должна составить заявление о проведении взаимозачета и направить его своему контрагенту. Форма такого заявления не регламентирована, поэтому оно может быть составлено в произвольной форме. При этом заявление должно содержать обязательные реквизиты, предъявляемые к первичным учетным документам (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»):

  • наименование документа;
  • дата составления;
  • наименование экономического субъекта, составившего документ;
  • содержание факта хозяйственной жизни;
  • величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
  • должности, фамилии и инициалы, подписи лиц, ответственных за проведение и оформление взаимозачета.

Независимо от того, по какой форме составлено заявление о взаимозачете, его содержание должно однозначно отражать: какие обязательства сторон подлежат прекращению в результате зачета (по какому договору, акту, товарной накладной и т.д.), на какую сумму производится зачет, дату совершения зачета.

! Обратите внимание: Для совершения взаимозачета в одностороннем порядке необходимо подтверждение того, что контрагент получил заявление о взаимозачете. Таким подтверждением могут служить почтовые уведомления, квитанции о приеме электронного документа, входящие отметки (если заявление передается лично). Если же подтверждения того, что контрагент получил ваше заявление о взаимозачете, нет, зачет может быть аннулирован (Постановления ФАС ВВО от 15.08.2012 по делу N А31-6973/2011, ФАС ДО от 14.08.2012 по делу N А24-4792/2011, ФАС ЗСО от 06.12.2012 по делу N А03-8259/2012, ФАС ПО от 14.02.2013 по делу N А65-33620/2011).

Датой совершения взаимозачета признается дата получения контрагентом заявления о проведении зачета взаимных требований, если в самом заявлении не указана другая дата.

2. Проведение взаимозачета в двустороннем порядке (по соглашению сторон).

Такой вариант предполагает подписание двустороннего соглашения между сторонами взаимозачета. Соглашение составляется в произвольной форме, при этом требования к его оформлению и содержанию такие же, как и к заявлению о взаимозачете.

Несмотря на то, что подписание двустороннего соглашения может занять больше времени, чем отправка заявления, на мой взгляд, такой вариант оформления взаимозачета предпочтительнее. Подпись контрагента в соглашении однозначно свидетельствует о том, что он уведомлен о проведении зачета взаимных требований, и, соответственно, есть все основания для отражения зачета в учете.

Датой проведения взаимозачета считается дата подписания соглашения (если другая дата не установлена в самом соглашении).

Отражение взаимозачета в налоговом учете

  • Налог на прибыль

Учет операций зачета взаимных требований при исчислении налога на прибыль организаций зависит от того, какой метод учета доходов и расходов применяется.

Если организации использует метод начисления, то проведение взаимозачета никак не отразится на расчете налога на прибыль. В этом случае не возникает ни доходов, ни расходов, поскольку доходы и расходы учитываются независимо от факта их оплаты (п. 1 ст. 271, п. 2 ст. 272 НК РФ).

При кассовом методе доходы и расходы учитываются по факту погашения задолженности, в том числе посредством проведения зачета взаимных требований (п. 2 ст. 273 НК РФ). То есть на дату совершения взаимозачета организация должна отразить в налоговом учете доходы в сумме зачтенной задолженности контрагента и расходы в сумме своей задолженности контрагенту, погашенной зачетом. Естественно, доходы и расходы учитываются в целях налогообложения при условии, что они являются принимаемыми.

При УСН доходы и расходы определяются по кассовому методу, поэтому дата погашения задолженности путем проведения взаимозачета будет являться датой признания и дохода и расхода одновременно (п. 1, 2 ст. 346.17 НК РФ). При этом нужно учитывать правила признания определенных видов расходов при УСН. Например, расходы на приобретение товаров для дальнейшей реализации можно учесть только после их фактической реализации (пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Если взаимозачет проводится по задолженности контрагентов за поставленные товары (работы, услуги), то на расчете НДС это никак не отразится: обязательство по уплате НДС возникло в момент отгрузки товаров (работ, услуг), а право на вычет – при принятии к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

! Обратите внимание: Пересчитать НДС нужно в том случае, если взаимозачетом погашаются обязательства сторон по перечисленным друг другу авансам. Такое возможно, например, в случае расторжения заключенных ранее договоров, по которым произведены авансовые платежи. НДС, исчисленный и уплаченный в бюджет с суммы полученной предварительной оплаты, подлежит вычету при осуществлении взаимозачета. Такой позиции придерживается Минфин России (Письма от 01.04.2014 N 03-07-РЗ/14444, от 22.06.2010 N 03-07-11/262).

Отражение взаимозачета в бухгалтерском учете

В бухгалтерском учете проведение зачета взаимных требований отражается на основании подписанного соглашения о взаимозачете (заявления о взаимозачете, полученного контрагентом), а также бухгалтерской справки, на соответствующих счетах учета расчетов.

ВС: Встречный иск не обязателен для зачета требований

Компания «Лидер строй» пыталась доказать в судах, что зачесть требования на стадии исполнительного производства можно только путем подачи встречного иска, но не посредством уведомления другой стороны в соответствии с Гражданским кодексом. Однако все инстанции единодушно сошлись на обратном: такой способ прекращения обязательств возможен и в рамках исполнительного производства. Спором решила заняться экономколлегия Верховного суда, которая в итоге поддержала cвоих коллег из нижестоящих инстанций.

В июле 2012 года ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (МРСК) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Северо-Западная лесная компания» («Лесная компания»). МРСК требовала взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору подряда от 2010 года. Первая инстанция в иске компании отказала, однако добиться своего ей удалось в апелляции: 13 мая 2013 года 14-й ААС обязал «Лесную компанию» заплатить МРСК 15,5 млн руб. пеней (№ А44-5693/2012).

Параллельно с этим делом Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривал иск «Лесной компании» к МРСК о взыскании с последней 22,9 млн руб. неустойки за просрочку оплаты работ по этому же договору подряда. 4 сентября 2013 года суд произвел замену ответчика с «Лесной компании» на ООО «Лидер строй» в связи с уступкой прав требования, а 11 сентября удовлетворил иск частично – взыскал с МРСК 2,9 млн руб. пеней. Впрочем, впоследствии, 31 октября 2013 года, такое решение поправил 13-й ААС, увеличив размер взысканной в пользу «Лидер строя» неустойки до 11 млн руб. (№ А56-1586/2013).

После этого, 5 ноября 2013 года, МРСК направил «Лидер строю» письмо о зачете требований последнего об уплате 11 млн руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты работ против своего требования к первоначальному кредитору – «Лесной компании» – об уплате пени за просрочку выполнения работ. Таким образом, МРСК решила, что свой долг перед «Лидер строем» полностью погасила, и 7 ноября этого же года обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти с заявлением о признании своего обязательства об уплате неустойки в пределах 11 млн руб. прекращенным (№ А56-67385/2013).

В итоге 14 апреля 2014 года судья Мария Трохова иск МРСК полностью удовлетворила. Она пришла к выводу, что сетевая компания была вправе зачесть свои требования к первоначальному кредитору против требований «Лидер строя». Такой способ прекращения обязательств, указывала судья в решении, предусмотрен ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ.

Отдельно отметила Трохова также то, что МРСК надлежащим образом уведомила «Лидер строй» о зачете – письмом от 5 ноября. «Уведомление о зачете направлялось по месту нахождения ответчика, по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика [«Лидер строя»] А. Л. Севандера (получено 8 ноября 2013 года), по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика Е. Г. Дегтярева (вручено 12 ноября 2013 года), – говорится в решении. – Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о проведении истцом зачета встречного требования на основании ст. 410, 412 ГК РФ и не направил каких-либо возражений, претензий по предмету состоявшегося зачета».

«Лидер строй» с таким решением не согласился и обратился с жалобой в 13-й ААС. Там он настаивал на том, что во время судебного процесса (в том числе в рамках исполнительного производства) зачесть требования МРСК могла исключительно путем подачи встречного иска, чего сделано не было. Подкрепляла свой довод компания ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда по делу № А21-3565/2010. В рамках этого спора судьи сослались на п. 1 информационного письма ВАС от 29 декабря 2001 года № 65, согласно которому после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Однако апелляционная коллегия 13-го ААС (Семен Несмиян, Татьяна Жукова и Надежда Попова) с такой трактовкой не согласилась. По их мнению, сторона имеет право провести зачет встречных однородных требований и на стадии исполнительного производства. Это, по мнению судей, подтверждается п. 2 информационного письма № 65, который гласит: «Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону». «В настоящем деле зачет встречных требований произведен после вступления в силу судебных актов [постановления 14-го ААС от 13 мая 2013 года и постановления 13-го ААС от 31 октября 2013 года. – Право.Ru], подтверждающих однородные требования сторон», – подытожили судьи апелляции и оставили решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная коллегия АС Северо-Западного округа (Ольга Журавлева, Елена Васильева и Светлана Соколова) своих коллег из нижестоящих инстанций полностью поддержала. «Непредъявление МРСК встречного иска само по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора», – говорится в постановлении кассации от 3 декабря 2014 года.

Тогда «Лидер строй» обратился с жалобой в Верховный суд. Там он ссылался на то, что порядок зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства установлен статьей 88.1 Закона № 229 об исполнительном производстве, которая гласит: «По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства». А значит, указывала компания в жалобе, положения ст. 410 и 412 ГК в настоящем деле применяться не могут – то есть заявление о зачете не прекращает обязательства МРСК по исполнению судебного акта, принятого в рамках дела № А56-1586/2013. Судье ВС Ирине Букиной эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии.

Читать еще:  Исполнение обязательства в натуре: на какие нормы ГК опереться

«В информационном письме № 65 четко сказано, что зачет на стадии арбитражного процесса может быть сделан исключительно путем подачи встречного иска, – начал свое выступление вчера, 8 июня, представитель «Лидер строя» Никита Денисов. – А стадия исполнительного производства является частью арбитражного процесса. В таком случае одностороннее волеизъявление стороны не может прекращать обязательство». Кроме того, по его словам, порядок зачета в рамках исполнительного производства четко закреплен в статье 88.1 Закона № 229. «Мой доверитель действовал добросовестно. И когда мы заключали договор уступки прав требования [с «Лесной компанией». – Право.Ru], мы не думали что будет произведен зачет. Поэтому просим акты нижестоящих инстанций отменить, а в требованиях МРСК отказать», – заключил он.

В свою очередь представитель МРСК Екатерина Никифорова настаивала на обратном. «Законом не предусмотрены случаи недопустимости зачета на стадии исполнительного производства, – говорила она. – Ни закон об исполнительном производстве, ни АПК не запрещают нам как должнику зачесть на основании ст. 412 ГК наши требования к прежнему кредитору». Статья же 88.1 закона об исполнительном производстве в этом споре, по ее мнению, вообще не может применяться. «На момент проведения зачета исполнительный лист не был предъявлен ни в службу судебных приставов, ни в банк», – пояснила юрист.

После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса решила акты нижестоящих инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу «Лидер строя» – без удовлетворения.

Правовые сложности зачета взаимных требований.

Одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, является проведение взаимозачета требований, который позволяет, не перечисляя друг другу деньги, погасить возникшую задолженность.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.06.2015г.) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С 01 июня 2015г. после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 410 ГК РФ дополнена условием, что в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Так, если между двумя организациями заключены, например, договор поставки и договор займа, и стороны по этим договорам являются одновременно должниками и кредиторами, то при наступлении срока исполнения обязательств по обоим договорам одна из сторон вправе направить другой стороне письменное уведомление, которое будет фактически является волеизъявлением о прекращении обязательства путем проведении зачета требований полностью или частично. В случае, если зачитываемые требования не равны по размеру, зачет производится на меньшую из сумм. Именно с момента получения другой стороной такого письменного заявления зачет считается состоявшимся. Сторона, которая направила уведомление о проведении зачета, должна иметь документ, подтверждающий, что вторая сторона его получила.

Такой порядок направления заявления или уведомления одной из сторон договора для проведения взаимозачета требований можно рассматривать как досудебный порядок прекращения обязательств. Гражданским законодательством РФ не предусмотрено получение специального согласия на проведение зачета от другой стороны при одностороннем заявлении. Существенным для проведения зачета в данном случае будет являться однородность встречных требований, например, денежных, а также исключение условий, при которых зачет невозможен, что предусмотрено ст. 411 ГК РФ, например, когда установлен запрет на проведение зачета договором или законом.

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п., о чем говорит Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 4). Следовательно, контрагенты по договорам, имеющие встречные обязательства, могут составить отдельное соглашение и предусмотреть иные условия, чем предусмотренные ст. 410 ГК РФ.

В целях исключения возможности со стороны контрагента оспорить в судебном порядке произведенный зачет взаимных требований, рекомендуется, при договоренности обеих сторон о проведении взаимозачета, составлять соответствующее двустороннее соглашение.

На стадии судебного разбирательства в исковом производстве существуют свои особенности проведения организациями зачета взаимных требований, которые заключаются в следующем:

— в предъявлении встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования;

— посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Те же положения предусмотрены и в статье 138 Гражданского процессуального кодекса РФ. В Информационном письме от 29.12.2001г. №65 Президиума ВАС РФ «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Следовательно, исходя из сложившейся судебной практики, в случае, если одна из сторон договора (кредитор) при просрочке обязательства другой стороной (должником) обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности, то в этом случае, должник уже не вправе будет направить в одностороннем порядке уведомление о проведении зачета, а для защиты своего права может обратиться со встречным исковым заявлением либо отдельным иском.

Правовые сложности для проведения зачета взаимных требований на стадии судебного разбирательства могут заключаться в следующем:

1) Действующим законодательством РФ не установлено, что в случае обращения истца (кредитора) с исковым заявлением и отсутствием от ответчика (должника) встречного искового заявления о зачете первоначальных требований, истец (кредитор) впоследствии теряет свое право на проведение зачета однородных требований в случае подачи ответчиком (должником) самостоятельного искового заявления к истцу по встречному требованию. Ведь с требованием о проведении зачета может обратиться любая из сторон после того, как срок исполнения обоих обязательств уже наступил. Отсутствие процессуального права подать встречное исковое заявление для зачета однородных требований при уже вынесенном решении суда на стадии судебного разбирательства по одному из дел, фактически ставит в неравное положение одну из сторон процесса, лишая права на проведение зачета в рамках судебного рассмотрения дела.

2) Сложность в подаче встречного искового заявления для проведения зачета однородных требований в случае разной подведомственности судов (арбитражные суды и суды общей юрисдикции), рассматривающих споры о взыскании задолженности, например, по договору поставки, заключенному между организацией и индивидуальным предпринимателем, и по договору займа, между той же организацией и гражданином, который выступает уже от себя лично, как физическое лицо.

Если контрагент оспаривает проведение зачета взаимных требований на основании письменного уведомления, направленного вторым контрагентом, уже на стадии судебного разбирательства, организация, желающая прекратить исполнения своих обязательств перед первым контрагентом на основании зачета взаимных требований вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о прекращения взаимных обязательств. Однако в этом случае, нужно учитывать подведомственность рассмотрения таких споров, поскольку исходя из судебной практики (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014 N Ф03-3858/2014 по делу N А73-1427/2014) арбитражный суд прекратил рассмотрения данного спора в связи с тем, что он неподведомствен арбитражному суду.

Еще одним из способов проведения зачета однородных требований возможно на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Существенным основанием для проведения зачета судебным приставом является наличие исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Правовые сложности такого зачета могут заключаться в том, что одна из организаций, может не получить свой исполнительный лист и не предъявить его в службу судебных приставов, что делает невозможным проведения зачета на стадии исполнительного производства. Зачет на стадии исполнительного производства также будет невозможен в случае, если одна из сторон произведет замену путем переуступки своих прав по договору, что исключает встречность однородных требований.

В связи с этим, стоит обратить внимание на следующую норму Гражданского кодекса РФ, предусматривающую зачет при уступке требования.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, положения статей 410 , 412 ГК РФ связывают возможность проведения зачета с наступлением срока исполнения требования, а не с принятием судебного акта о взыскании задолженности по неисполненному в установленном договором порядке обязательству, что дает возможность организации произвести зачет к первоначальному кредитору при уступке прав требования даже при наличии вынесенных судом решений. В случае возражения со стороны последующего кредитора о проведении зачета к первоначальному кредитору, организация, желающая прекратить свои обязательства, может сделать это путем обращения в суд.

На основании изложенного, можно сказать, что гражданским законодательством РФ предусмотрена возможность проведение зачета взаимных однородных требований и в досудебном и судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, при условии соблюдения определенных требований, установленных законом, одной из сторон обязательства, желающей произвести такой зачет.

«Совет директоров Сибири» №6 (117) 26.06.2015

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector