Гарантийные удержания в договоре подряда. Новый способ обеспечения обязательств подрядчика по устранению недостатков

Гарантийные удержания по договору строительного подряда

«Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2008, N 11

Под гарантийными удержаниями в строительстве понимают суммы денежных средств, которые заказчик (генеральный подрядчик, подрядчик) вправе не доплатить исполнителю (соответственно генеральному подрядчику, подрядчику, субподрядчику) за выполненные и принятые работы. Возможность заказчика работ удерживать часть стоимости СМР предусматривается договором строительного подряда. Эти денежные средства (обычно в размере 5 — 10% стоимости работ) предназначены для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. При отсутствии претензий к качеству работ заказчик перечисляет эту сумму подрядчику (чаще всего спустя несколько дней после истечения гарантийного срока).

Разнообразие мнений

К наличию в договоре условия об удержании гарантийных сумм специалисты относятся по-разному. Одни считают, что это позволяет защитить заказчика в случае недобросовестного исполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей, в том числе при ликвидации организации-исполнителя без правопреемства. Другие скептически заявляют, что бывалые подрядчики, дабы не потерять деньги, «гарантийный процент» дополнительно закладывают в цену договора. В результате благие стремления заказчика защитить свои интересы оборачиваются против него самого, поскольку он в итоге вынужден платить подрядчику больше. Наконец, третья группа специалистов считает, что такое условие вообще не может присутствовать в договоре подряда: оно противоречит нормам гражданского законодательства. Соответственно, подрядчик, обратившись в суд, может потребовать от заказчика 100%-ной оплаты, несмотря на присутствие в договоре условия о гарантийном удержании.

Действительно, такие примеры в судебной практике имеются, в частности Постановление ФАС МО от 08.09.2005 N КГ-А40/8336-05. Арбитры рассматривали следующую ситуацию. В силу заключенного контракта субподрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы по строительству федеральной автомобильной дороги, а генеральный подрядчик — принять и оплатить их результат. Факт осуществления работ подтвержден справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ (формы N КС-3 и N КС-2). Срок оплаты наступил. Однако генподрядчик оплатил произведенные работы частично, в связи с чем образовалась задолженность перед субподрядчиком. Последний обратился с иском в суд.

В судебном заседании генеральный подрядчик сослался на условие договора, предусматривающее гарантийные удержания в размере 10%, половина которых возвращается субподрядчику после завершения и сдачи заказчику в эксплуатацию объекта в целом, а другая половина — после окончания гарантийного срока.

Однако арбитры не приняли этот довод во внимание, отметив следующее. В соответствии со ст. 706 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генподрядчик. Заказчик не является стороной спорного контракта, заключенного между генподрядной организацией и субподрядчиком. В связи с этим условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от факта принятия их заказчиком, недействительно, как противоречащее требованиям ст. ст. 706, 711, п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 774 ГК РФ. Этот вывод позволил арбитрам удовлетворить иск субподрядчика и обязать генподрядную организацию погасить задолженность по контракту.

Напомним, что ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика (в нашем случае им по условиям контракта является генподрядчик) уплатить подрядчику (субподрядчику) обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В другом случае арбитры этого же округа (Постановление от 25.08.2008 N КГ-А40/7519-08) вновь поддержали субподрядчика, обязав генерального подрядчика выплатить не только сумму гарантийного удержания, но и пени за просрочку оплаты. В судебном акте сказано: у ответчика (генподрядчика) возникла задолженность по оплате выполненных по договору работ, поскольку результаты были приняты у субподрядчика без замечаний. Обязанность заказчика (генподрядчика) оплатить стоимость выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ в полном объеме не может быть обусловлена ни окончательной приемкой объекта инвестором (то есть обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет), ни составлением итогового акта по истечении срока для выявления скрытых дефектов, неточностей расчетов объемов работ.

Согласно ст. ст. 706, 711, 740 ГК РФ обязанность заказчика (генподрядчика) оплатить стоимость выполненных работ обусловлена самим фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не применил условие договора о гарантийном (5%-ном) удержании, как не основанное на законе. Таким был вердикт ФАС МО.

Однако в Постановлении от 27.11.2007 N КГ-А40/12102-07 тот же ФАС МО отказал субподрядчику в удовлетворении иска о взыскании с подрядчика задолженности за выполненные дорожные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Договор субподряда содержит следующие условия:

  • оплата выполненных за очередной месяц работ производится за вычетом суммы удерживаемого аванса и 5% гарантийных удержаний;
  • сумма гарантийного удержания подлежит возврату субподрядчику на втором этапе окончательных взаиморасчетов — в течение 45 дней с даты подписания акта об отсутствии дефектов после завершения установленного договором срока гарантийных обязательств субподрядчика;
  • гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов составляет 36 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Субподрядчик мотивировал свои требования тем, что он надлежащим образом выполнил и сдал ответчику работы (в подтверждение представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3), однако работы полностью оплачены не были, о чем свидетельствует акт выверки расчетов. Исполнитель не соглашался с тем, что сумма задолженности представляет гарантийное удержание, поскольку ее размер меньше предусмотренного договором размера — 5%.

Подрядчик, в свою очередь, заявил, что спорная сумма является гарантийным удержанием, предусмотренным договором по строительству мостовых инженерных сооружений на кольцевой автодороге, срок уплаты которого субподрядчику не наступил.

Анализируя ситуацию, арбитры отметили, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем. Поскольку акты установленной формы, достоверно свидетельствующие о том, что работы сданы субподрядчиком, отсутствуют, нет оснований считать работы выполненными, сданными исполнителем, принятыми подрядчиком и подлежащими оплате. Кроме того, субподрядчик не представил доказательств того, что течение гарантийного срока завершено. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств сдачи истцом работ и их приемки ответчиком, равно как и ввода объекта строительства в эксплуатацию, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка субподрядчика на то, что, поскольку спорная сумма меньше 5%-ного гарантийного удержания, предусмотренного договором, она не является таковой и подлежит уплате, не принята судом во внимание, так как размер обусловленного договором удержания денежных средств в период гарантийного срока не влияет на характер обоснованно удерживаемых средств. Иными словами, то обстоятельство, что ответчик удержал средства в размере меньше предусмотренного договором, не указывает на обязанность платить ранее установленного соглашением срока .

См. текст Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 N 09АП-8612/2007-ГК.

Арбитры ФАС МО подчеркнули: довод исполнителя о том, что закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с вводом объекта в эксплуатацию и с истечением гарантийного срока его эксплуатации, в связи с чем условия договора о гарантийном удержании заказчиком 5% от стоимости работ противоречат ст. ст. 359, 740 ГК РФ, отклоняется, поскольку данные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат ст. 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Наконец, еще одно судебное решение — Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 N 09П-14948/05-ГК. Между подрядчиком и заказчиком был заключен договор на строительство торгово-развлекательного центра. По условиям договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств во время срока гарантийной эксплуатации объекта заказчик удерживает сумму в размере 500 000 долл. США. Ее возврат заказчик должен произвести равными частями по одной четвертой удержанной суммы через три, шесть, девять и двенадцать месяцев с даты подписания акта приемочной комиссией, который подтверждает принятие объекта заказчиком от подрядчика в гарантийную эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительством объекта был подписан членами приемочной комиссии, однако уже на следующий день стороны договора подписали дефектную ведомость. В результате заказчик настаивал на том, что акт приемочной комиссии при наличии дефектной ведомости не может подтверждать начало течения срока гарантийной эксплуатации, по истечении которого у подрядчика возникает право на возврат гарантийного удержания.

Арбитры не согласились с этой точкой зрения. Тем не менее суд указал, что подрядчик свои обязательства по гарантийному обслуживанию должен был выполнять в том числе и с учетом дефектной ведомости. Поскольку дефекты, указанные в ней, а также выявленные позже, исполнителем не устранены (при наличии письма-обязательства устранить все замечания и недоделки), арбитры пришли к выводу, что подрядчик не вправе требовать возврата заказчиком части задолженности по гарантийному удержанию.

Добавим, что ФАС МО в Постановлении от 03.07.2006 N КГ-А40/4703-06 поддержал позицию нижестоящего суда, указав, что она соответствует положениям ч. 2 ст. 755 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Читать еще:  В шапке договора указан директор, но в реквизитах другая подпись

Итак, какие выводы следуют из всего вышеизложенного? С одной стороны, арбитры считают, что обязанность заказчика (генподрядчика) уплатить подрядчику (субподрядчику) установленную в договоре цену не может ставиться в зависимость от принятия инвестором (заказчиком) результатов выполненных работ либо от подписания сторонами итогового акта, подтверждающего отсутствие претензий по качеству, после истечения гарантийного срока эксплуатации. С другой стороны, в ряде случае суды признают удержание денежных средств заказчиком (генподрядчиком) обоснованным, например при отсутствии документов, подтверждающих приемку-сдачу объекта (Постановление от 27.11.2007 N КГ-А40/12102-07), или при наличии недостатков, которые не устранены подрядчиком (Постановление от 03.07.2006 N КГ-А40/4703-06). Однако принятие решения о включении условия о гарантийном удержании в договор строительного подряда, как правило, не зависит от воли главного бухгалтера (оставим это на усмотрение руководителя и юристов предприятий). Поэтому далее рассмотрим порядок отражения операций в бухгалтерском учете обеих сторон договора строительного подряда.

Учет у заказчика работ по договору подряда

Последовательность записей на счетах учета организации — заказчика СМР покажем на конкретной ситуации.

Пример 1. Генеральный подрядчик привлек для выполнения части работ на объекте строительства субподрядную организацию (авансирование не предусмотрено). По условиям договора субподряда генподрядчик при оплате принятых от исполнителя результатов работ удерживает гарантийную сумму, равную 5% стоимости сданных подрядчиком объемов. Сумма гарантийных удержаний возвращается подрядчику не позднее 10 банковских дней после истечения гарантийного срока эксплуатации объекта.

Сдача-приемка работ по договору субподряда производилась в два этапа:

  • 2 сентября 2008 г. на сумму 2 360 000 руб. (в том числе НДС — 360 000 руб.);
  • 30 октября 2008 г. на сумму 3 540 000 руб. (в том числе НДС — 540 000 руб.).

В течение гарантийного срока эксплуатации недостатков в работе подрядчика выявлено не было, поэтому удержанная сумма была полностью в установленный договором срок перечислена на расчетный счет исполнителя.

Бухгалтер генподрядной организации отразит операции следующими записями :

Гарантийное удержание в договоре подряда

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

В судебной практике долгое время существовали две позиции по вопросу, законности включения гарантийного удержания в договор строительного подряда:

  1. гарантийное удержание в договоре является законным на основании принципа свободы договора и п.1 ст. 329 ГК РФ. (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 г. по делу №А65-20024/2009; Определение ВАС РФ от 6.10.2010 г. №ВАС-12918/10 по делу №А40-91758/09-105-671;Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 г. №КГ-А40/12102-07 по делу№А40-1320/07-54-13);
  2. гарантийное удержание в договоре является не законным на основании ст. 359 и ст. 740 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2005 г. №КГ- А40-11581/05; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. №09АП-22655/2011 по делу №А40-45705/11);

Но последние годы при вынесении решения суды придерживаются первой позиции. В соответствии со ст. 421, 711, 746 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок оплаты работ. Поэтому предоставление заказчику отсрочки платежа по договору, в том числе на период гарантийного срока, не противоречит законодательству. Однако при этом сторонам следует учитывать, что условие о сроке платежа в таком случае должно быть сформулировано в соответствии с правилами ст. 190 ГК РФ об определении сроков, то есть неизбежность наступления.

Желательно в договоре детально оговорить обеспечительные функции гарантийного удержания, указать, при каких условиях и в каком порядке требования заказчика к подрядчику могут быть удовлетворены за счет удерживаемой суммы. Если таких положений договор не содержит, суд будет руководствоваться общими положениями ГК о зачете (ст. 410 — 412 ГК РФ). Президиум ВАС РФ, подтвердил правомерность прекращения обязательства по оплате зачетом требования об уплате неустойки (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12, от 19.06.2012 г. № 1394/12). Если подрядчик считает зачтенную неустойку несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства, он вправе обратиться в суд с требованием об уменьшении удержанной неустойки в порядке ст. 333, 1102 ГК РФ.

Условиями договора подряда могут быть предусмотрены различные сроки возврата заказчиком гарантийного удержания, например, такие как:

  • возврат гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию;
  • после истечения гарантийного срока;
  • после подписания Акта приемки-передачи объекта;

Но чаще всего сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику через определенное договором время после истечения гарантийного срока.

Согласно ГК РФ минимальный гарантийный срок по договору подряда составляет один год, а по договору строительного подряда два года (ч. 2, 4 ст. 724 ГК РФ).

Гарантийное удержание может быть возвращено до истечения гарантийного срока в случае, расторжения договора подряда.

Однако суды неоднозначно определяют сроки возврата гарантийного удержания. Судебная практика, как и в случаи с законностью/незаконностью гарантийного удержания формируется в двух направлениях:

  • после расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется (Постановление ФАС СЗО от 27.12.2007 г. по делу №А56-39314/2006; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2009 г. по делу № А31-852/2008-22)
  • при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. (Определение ВАС РФ от 17.04.2009 г. №ВАС-3851/09; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 г. по делу № А56-27888/2007)

Иск подрядчика о досрочном взыскании с заказчика суммы «гарантийного удержания» не подлежит удовлетворению, когда включенное в договор подряда условие об отсрочке платежа соответствует положениям ст. 190 ГК РФ. Если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, «гарантийное удержание» должно быть выплачено подрядчику в составе общей цены договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 11659/10).

При этом обязанность заказчика перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. Таким образом, подрядчик расторгнувший договор в одностороннем порядке, не теряет своего права требовать возврата гарантийного удержания.

Например, ФАС СЗО, рассматривая такой иск, в Постановлении от 29.06.2012 г. по делу № А56-50537/2009 указал: поскольку действие договора подряда прекращено, у заказчика отпали основания для применения положений о гарантийном удержании. В аналогичном порядке субподрядчик, отказавшийся от договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков оплаты работ, может рассчитывать на возврат гарантийного удержания (Постановление ФАС МО от 04.06.2013 г. по делу № А40-87821/12-129-582).

В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон (заказчика работ или подрядчика) сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю.

Также при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе заявить встречный иск об удержании (зачете) соответствующей суммы из величины гарантийного удержания. Если заказчик подтвердит не только факт существования дефектов, но и размер своих требований к подрядчику, суд согласится с возможностью зачета величины ущерба в счет суммы гарантийного обеспечения. (Судьба гарантийного удержания при расторжении договора подряда Т.Ю.Кошкина Редактор журнала «Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение»)

Договором строительного подряда может быть установлено специальное условие о том, что сумма гарантийного обеспечения при расторжении договора исполнителю не возвращается (Постановление ФАС МО от 16.07.2012 г. по делу № А41-2179/11).

Из всего вышесказанного можно сделать вывод:

  1. условие о гарантийном удержании не противоречит ГК РФ;
  2. срок оплаты гарантийного удержания должен соответствовать критерию неизбежности;
  3. при расторжении Договора(не зависимо по чьей инициативе) гарантийное удержание подлежит выплате, как стоимость работ по договору;
  4. в случаи обнаружения недостатков в период гарантийного срока Заказчик имеет право произвести зачет требований в размере стоимости устранения недостатков.

Гарантийное удержание в договоре подряда

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

В судебной практике долгое время существовали две позиции по вопросу, законности включения гарантийного удержания в договор строительного подряда:

  1. гарантийное удержание в договоре является законным на основании принципа свободы договора и п.1 ст. 329 ГК РФ. (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 г. по делу №А65-20024/2009; Определение ВАС РФ от 6.10.2010 г. №ВАС-12918/10 по делу №А40-91758/09-105-671;Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 г. №КГ-А40/12102-07 по делу№А40-1320/07-54-13);
  2. гарантийное удержание в договоре является не законным на основании ст. 359 и ст. 740 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2005 г. №КГ- А40-11581/05; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. №09АП-22655/2011 по делу №А40-45705/11);

Но последние годы при вынесении решения суды придерживаются первой позиции. В соответствии со ст. 421, 711, 746 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок оплаты работ. Поэтому предоставление заказчику отсрочки платежа по договору, в том числе на период гарантийного срока, не противоречит законодательству. Однако при этом сторонам следует учитывать, что условие о сроке платежа в таком случае должно быть сформулировано в соответствии с правилами ст. 190 ГК РФ об определении сроков, то есть неизбежность наступления.

Читать еще:  Расчет договорной неустойки

Желательно в договоре детально оговорить обеспечительные функции гарантийного удержания, указать, при каких условиях и в каком порядке требования заказчика к подрядчику могут быть удовлетворены за счет удерживаемой суммы. Если таких положений договор не содержит, суд будет руководствоваться общими положениями ГК о зачете (ст. 410 — 412 ГК РФ). Президиум ВАС РФ, подтвердил правомерность прекращения обязательства по оплате зачетом требования об уплате неустойки (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12, от 19.06.2012 г. № 1394/12). Если подрядчик считает зачтенную неустойку несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства, он вправе обратиться в суд с требованием об уменьшении удержанной неустойки в порядке ст. 333, 1102 ГК РФ.

Условиями договора подряда могут быть предусмотрены различные сроки возврата заказчиком гарантийного удержания, например, такие как:

  • возврат гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию;
  • после истечения гарантийного срока;
  • после подписания Акта приемки-передачи объекта;

Но чаще всего сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику через определенное договором время после истечения гарантийного срока.

Согласно ГК РФ минимальный гарантийный срок по договору подряда составляет один год, а по договору строительного подряда два года (ч. 2, 4 ст. 724 ГК РФ).

Гарантийное удержание может быть возвращено до истечения гарантийного срока в случае, расторжения договора подряда.

Однако суды неоднозначно определяют сроки возврата гарантийного удержания. Судебная практика, как и в случаи с законностью/незаконностью гарантийного удержания формируется в двух направлениях:

  • после расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется (Постановление ФАС СЗО от 27.12.2007 г. по делу №А56-39314/2006; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2009 г. по делу № А31-852/2008-22)
  • при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. (Определение ВАС РФ от 17.04.2009 г. №ВАС-3851/09; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 г. по делу № А56-27888/2007)

Иск подрядчика о досрочном взыскании с заказчика суммы «гарантийного удержания» не подлежит удовлетворению, когда включенное в договор подряда условие об отсрочке платежа соответствует положениям ст. 190 ГК РФ. Если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, «гарантийное удержание» должно быть выплачено подрядчику в составе общей цены договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 11659/10).

При этом обязанность заказчика перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. Таким образом, подрядчик расторгнувший договор в одностороннем порядке, не теряет своего права требовать возврата гарантийного удержания.

Например, ФАС СЗО, рассматривая такой иск, в Постановлении от 29.06.2012 г. по делу № А56-50537/2009 указал: поскольку действие договора подряда прекращено, у заказчика отпали основания для применения положений о гарантийном удержании. В аналогичном порядке субподрядчик, отказавшийся от договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков оплаты работ, может рассчитывать на возврат гарантийного удержания (Постановление ФАС МО от 04.06.2013 г. по делу № А40-87821/12-129-582).

В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон (заказчика работ или подрядчика) сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю.

Также при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе заявить встречный иск об удержании (зачете) соответствующей суммы из величины гарантийного удержания. Если заказчик подтвердит не только факт существования дефектов, но и размер своих требований к подрядчику, суд согласится с возможностью зачета величины ущерба в счет суммы гарантийного обеспечения. (Судьба гарантийного удержания при расторжении договора подряда Т.Ю.Кошкина Редактор журнала «Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение»)

Договором строительного подряда может быть установлено специальное условие о том, что сумма гарантийного обеспечения при расторжении договора исполнителю не возвращается (Постановление ФАС МО от 16.07.2012 г. по делу № А41-2179/11).

Из всего вышесказанного можно сделать вывод:

  1. условие о гарантийном удержании не противоречит ГК РФ;
  2. срок оплаты гарантийного удержания должен соответствовать критерию неизбежности;
  3. при расторжении Договора(не зависимо по чьей инициативе) гарантийное удержание подлежит выплате, как стоимость работ по договору;
  4. в случаи обнаружения недостатков в период гарантийного срока Заказчик имеет право произвести зачет требований в размере стоимости устранения недостатков.

Гарантийное удержание как обеспечение качества выполненных Подрядчиком работ по договору строительного подряда

В последнее время на практике, при заключении договоров строительного подряда, стало широко использоваться гарантийное удержание в качестве обеспечительной меры исполнения подрядчиком обязательств по договору. При этом арбитражные суды не имеют единой позиции по вопросу законности гарантийного удержания как одной из мер обеспечения исполнения обязательств. В связи с этим считаем необходимым провести всестороннее исследование правовой природы гарантийного удержания.

На практике гарантийное удержание удерживается в процентных соотношениях от 5 до 15% от стоимости выполненных подрядчиком работ, а также различными способами: по каждому акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, по последнему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и т.д.

При этом считаем целесообразным отметить, что условиями договоров строительного подряда могут быть предусмотрены различные сроки возврата заказчиком гарантийного обеспечения, например:

  • после истечения гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы;
  • после ввода объекта в эксплуатацию;
  • после получения заключения о соответствии построенного подрядчиком объекта;
  • иные сроки, установленные сторонами договора строительного подряда.

Гарантийное удержание следует отличать от залога денежных средств, который применяется как один из способов обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по условиям государственного или муниципального контракта, а также он встречается в условиях: положений о закупках и договоров, заключаемых отдельными видами юридических лиц с подрядчиками, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В отличие от гарантийного удержания, которое удерживается из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда, денежные средства, являющиеся предметом залога, перечисляются государственному, муниципальному или иному заказчику победителем конкурсной процедуры еще до момента заключения контракта (договора). В существующей практике арбитражные суды придерживаются четко сформулированной позиции, что залог денежных средств не является залогом в гражданско-правовом смысле, так как не содержит его индивидуально-определенных признаков.

Кроме этого, гарантийное удержание не имеет ничего общего и с гражданско-правовым институтом удержания (ст. 359 и ст. 360 ГК РФ). Исходя из анализа ст. 359 и 360 ГК РФ, следует выделить следующие отличительные признаки вышеуказанных обеспечительных мер.

Во-первых, предметом удержания является только вещь, а не безналичные денежные средства.

Во-вторых, кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречных обязательств означает невозможность самого удержания.

В-третьих, удержание является следствием ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств.

В-четвертых, удержание кредитором осуществляется до момента исполнения должником его обязательств.

На основании изложенного следует, что гарантийное удержание, применяемое в договорах строительного подряда, не содержит в себе существенных признаков удержания, предусмотренного гражданским законодательством, как способ обеспечения исполнения обязательств.

Кроме этого, необходимо отметить, что на практике гарантийное удержание именуют гарантийным депозитом, что, по нашему мнению, является недопустимым в силу данной Банком России дефиниции гарантийного депозита, под которым понимается размещенный в кредитной организации — кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией неисполненные денежные обязательства либо обязательства, возникшие (которые могут возникнуть) в результате исполнения кредитной организацией принятого на себя условного обязательства кредитного характера.

Кредитная организация — юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, гарантийный депозит представляет собой исключительно финансовый (банковский) механизм, закрепленный за кредитными организациями, которыми заказчик выступает не всегда в силу вышеуказанной специфики.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что гарантийное удержание, применяемое в договорах строительного подряда, не содержит признаков ни одной из известных мер обеспечения исполнения обязательств по договору.

При этом необходимо отметить, что перечень обеспечительных мер, определенный в главе 23 ГК РФ, не является исчерпывающим, что позволяет определить и индивидуализировать гарантийное удержание как разновидность обеспечительной меры со свойственными ей спецификой и признаками.

Судебная практика по вопросу законности включения гарантийного удержания в условия договоров строительного подряда складывается разнонаправленно и имеет две противоположные позиции:

1. Условие о гарантийном удержании является законным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ.

Более того, ст. 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.

Читать еще:  Объект строится на чужом земельном участке. Варианты договорного оформления

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с этим, на наш взгляд, отсутствуют основания для неприменения условий договора о гарантийном удержании качества выполненных подрядчиком работ.

2. Условие о гарантийном удержании является незаконным.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением исполнения обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание, о чем было сказано выше.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.

На наш взгляд, позиция арбитражных судов относительно вопроса законности гарантийного удержания по договорам строительного подряда является недостаточно обоснованной, так как в соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 2 ст. 746 ГК РФ установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Таким образом, стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит ст. 421 и 740 ГК РФ.

Представляется дискуссионной позиция судов по вопросу возврата заказчиком гарантийного удержания подрядчику после расторжения договора строительного подряда.

Первая позиция

После расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ по договору сохраняется. Отказ заказчика от исполнения договора подряда вследствие расторжения договора строительного подряда не может быть признан основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Следовательно, гарантийный срок не зависит от действия договора строительного подряда.

Таким образом, расторжение договора строительного подряда не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам. При этом ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется до истечения гарантийного срока или иного срока, установленного условиями договора строительного подряда.

Вторая позиция

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из вышеуказанной нормы права, расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по договору и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать денежные средства, причитающиеся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной подрядчиком работе после расторжения договора строительного подряда.

Исходя из всестороннего анализа всех вышеприведенных доводов, указанная позиция является менее обоснованной и не является основанием для выплаты заказчиком гарантийного удержания качества выполненных работ подрядчику после расторжения договора строительного подряда.

При этом с целью исключения из позиции судов тех доводов, что гарантийное удержание не подпадает под признаки удержания, предусмотренного гражданско-правовыми нормами, считаем необходимым понятие «гарантийное удержание» заменить на «гарантийное обеспечение». Таким образом, гарантийное обеспечение качества выполненных подрядчиком работ является самостоятельной обеспечительной мерой, имеющей свои индивидуальные признаки.

На основании вышеизложенного считаем необходимым дополнить ГК РФ ст. 756 «Гарантийное обеспечение качества выполненных работ в договоре строительного подряда», изложив ее в следующей редакции:

«1. Гарантийным обеспечением признается сумма денежных средств, удержанная заказчиком на гарантийный срок, установленный законом или договором, или иной срок, установленный в договоре строительного подряда, из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда, в счет обеспечения исполнения подрядчиком договорных обязательств, в том числе по качеству выполненных работ.

2. Договором строительного подряда может быть предусмотрено право заказчика на удержание гарантийного обеспечения качества выполненных подрядчиком работ в размере, установленном сторонами договора строительного подряда».

В заключение хотелось бы отметить, что гарантийное обеспечение является одной из наиболее распространенных форм обеспечения исполнения обязательств по договорам строительного подряда. В связи с этим существует необходимость в соответствующем законодательном закреплении данного правового механизма. Предложенные нами меры правового закрепления гарантийного обеспечения будут способствовать его теоретическому изучению и практическому применению в договорах строительного подряда.

Справедливо ли включение в договор подряда пункта о гарантийном удержании

При заключении контракта Заказчик выставляет обязательным условием включение в договор подряда пункта о гарантийном удержании, т.е. осуществление окончательной оплаты выполненных работ, а это 10 % от стоимости объекта, после окончания гарантийного срока, который определен в 3 года. Справедливо ли это?

В настоящий момент при заключении договоров строительного подряда гарантийное удержание стали часто использовать в качестве меры обеспечения исполнения Подрядчиками своих обязательств по договору. Таким образом, Заказчики стремятся покрыть возможные расходы на устранение недостатков работ, выполненных Подрядчиками. При отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении Подрядчиком недостатков Заказчик возвращает сумму гарантийного удержания. При этом условиями договоров строительного подряда могут быть предусмотрены различные сроки возврата Заказчиками гарантийного удержания:

  • после истечения гарантийного срока на выполненные работы;
  • после ввода объекта в эксплуатацию;
  • после получения заключения о соответствии построенного объекта;
  • иные сроки, установленные договором строительного подряда.

Гарантийное удержание не является залогом денежных средств, которые перечисляются государственному Заказчику победителем конкурсной процедуры до момента заключения контракта, а также не имеет ничего общего и с удержанием по ст. 359 ГК РФ. Гражданский кодекс РФ не содержит такого понятия как «гарантийное удержание». Арбитражные суды не имеют единой позиции по вопросу законности гарантийного удержания как одной из мер обеспечения исполнения обязательств.

Судебная практика по вопросу законности включения гарантийного удержания в условия договоров строительного подряда имеет две противоположные позиции:

1. Условие о гарантийном удержании является законным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийного удержания, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда.

Более того, ст. 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность Подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность Подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств, и, в связи с этим, отсутствуют основания для неприменения условий договора о гарантийном удержании.

2. Условие о гарантийном удержании является незаконным.

Ст. 359 ГК РФ говорит об удержании вещи, а не об исполнении обязательств по договору.

Согласно ст. 740 по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность Заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов Заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности Заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.

Как вывод, можно сказать, что гарантийное удержание является одной из распространенных форм обеспечения исполнения обязательств по договорам строительного подряда и, в связи с этим, существует необходимость в законодательном закреплении данного правового механизма.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector