Неконкретизированный платеж при наличии нескольких сделок гасит долг по раннему договору

ВС РФ разъяснил правила замены кредиторов и должников в обязательствах

Гражданский кодекс предусматривает два вида перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, то есть замена кредитора, и перевод долга – замена должника (гл. 24 ГК РФ). В любом из этих случаев должны соблюдаться права как новых, так и предыдущих кредиторов и должников. На обеспечение защиты их прав и направлено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление). К наиболее важным разъяснениям Суда можно отнести следующие.

Уступка требования (§ 1 гл. 24 ГК РФ). Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ). К договору об уступке требования применяются положения гражданского законодательства о соответствующем виде сделки, отметил ВС РФ. Так, при уступке требования по договору купли-продажи цедент, который в этом случае является продавцом, должен передать требование свободным от прав третьих лиц (по смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ). В случае неисполнения им этой обязанности цессионарий (покупатель), который не знал и не должен был знать о наличии прав третьих лиц, вправе требовать уменьшения цены или расторжения договора (абз. 3 п. 1 Постановления).

В случае, когда уступается требование по сделке, требующей государственной регистрации, сам договор об уступке тоже должен быть зарегистрирован (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Значит, именно с момента регистрации он считается заключенным для третьих лиц (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Однако отсутствие регистрации договора не влечет никаких негативных последствий для должника, который был письменно уведомлен цедентом об уступке требования и на этом основании предоставил исполнение цессионарию, подчеркнул Суд (п. 2 Постановления).

По общему правилу, новый кредитор может получить меньше прав, чем было у первоначального – в случае уступки права требования в части (п. 2-3 ст. 384 ГК РФ). Уступить же ему больше прав, чем имеет сам, первоначальный кредитор не вправе. Однако объем прав цессионария все же может увеличиться – в связи с его особым правовым положением, например если на него распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает ВС (абз. 2 п. 4 Постановления).

Поскольку закон позволяет уступать не только уже существующее, но и будущее требование (ст. 388.1 ГК РФ), Суд посчитал нужным разграничить такое будущее требование, которое переходит к цессионарию с момента возникновения, и требование, по которому не наступил срок исполнения (например, требование займодавца о возврате займа до наступления срока возврата), – оно передается в момент заключения договора об уступке (абз. 2 п. 6 Постановления). Причем если впоследствии уступка будущего требования не состоялась из-за того, что уступаемое право не возникло, цедент несет ответственность за неисполнение договорных обязательств. Аналогичное правило действует и в случае невозможности перехода требования по причине того, что оно прекратилось или принадлежит другому лицу – цедент также не освобождается от ответственности за неисполнение договора, отметил ВС РФ (п. 8 Постановления).

Целый раздел Постановления посвящен допустимости уступки требования, в частности – без согласия должника на переход требования к другому кредитору. Оно, напомним, требуется только в прямо предусмотренных законом случаях (например, п. 2 ст. 388 ГК РФ) и при включении соответствующего условия в договор, но и в этом случае признать сделку по уступке недействительной непросто (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Тем не менее, если уступка требования по неденежному обязательству без согласия должника делает его исполнение более обременительным, должник вправе исполнить данное обязательство цеденту, отметил Суд (п. 15 Постановления). В случае, когда переход требования не признан обременительным для должника, но требует от него дополнительных затрат, соответствующие расходы должны возмещаться цедентом и цессионарием солидарно.

Помимо перечисленного, в Постановлении уточняются также порядок надлежащего уведомления должника об уступке требования и особенности предъявления возражений должника против требований новых кредиторов.

Перевод долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ). Согласно закону перевод долга производится – с согласия кредитора – по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен также по соглашению между кредитором и новым должником, который принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

При этом возможны два варианта перевода долга по обязательству сторон, связанному с предпринимательской деятельностью (п. 26 Постановления):

  • кумулятивный – первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно;
  • привативный – первоначальный должник выбывает из обязательства.

В случае, когда из соглашения сторон непонятно, какой вариант перевода долга ими согласован, ВС РФ предлагает исходить из презумпции выбытия должника (п. 27 Постановления). Если же неясно, о чем договорились новый должник и кредитор: о кумулятивном переводе долга или поручительстве, следует считать их соглашение договором поручительства.

Процессуальные вопросы. Поскольку смена лиц в материально-правовых отношениях предполагает процессуальное правопреемство, ВС РФ дал ряд разъяснений, касающихся перемены лиц как в период рассмотрения спора в суде, так и на стадии исполнительного производства.

Также Суд отметил, что содержащаяся в договоре первоначального кредитора и должника арбитражная оговорка сохраняет силу при смене кредитора, а обязательный досудебный порядок считается соблюденным в том числе в случае, когда претензия была направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано новым кредитором (п. 31-32 Постановления).

Особенности очередности погашения кредитных договоров при задолженности по нескольким договорам (Кузнецов Р.Н.)

Дата размещения статьи: 29.08.2014

В настоящее время кредитные договоры являются одними из наиболее распространенных как для граждан, так и для юридических лиц. Согласно сложившейся договорной практике, обусловленной различными экономическими факторами, заемщики зачастую неоднократно кредитуются в одном и том же банке. Порой это вызвано хорошей кредитной историей заемщика и, как следствие, льготными процентными ставками для последнего.

В результате у одного заемщика в одном банке может быть не один, а несколько кредитов. Вызывают интерес правовые последствия ситуации, когда данный заемщик начинает испытывать затруднения с их погашением. Как правило, постепенно данные заемщики изыскивают денежные средства для постепенного погашения полученных кредитов и вносят в банк денежные средства. Заемщик при этом имеет просрочки по нескольким кредитам в этом банке. Полученные денежные средства банк при этом зачисляет на погашение не одного указанного в заявлении кредита, а всех разом, по частям. Добросовестный заемщик при этом, собрав деньги для погашения первого кредита, в заявлении указывает реквизиты первого, ранее заключенного кредитного договора. Банк свои действия мотивирует при этом тем, что заемщик должен уже по нескольким кредитным договорам и, что самое главное, ему открыт один счет в данном банке, поэтому полученные средства по каким-либо определенным банкам пропорциям перечислены на все договоры, по которым имеются задолженности. Заемщик считает, что им погашен долг по определенному, указанному в платежном документе, кредитному договору, который, соответственно, прекращен, а в действительности выясняется, что все договоры действительны и по всем по-прежнему имеются задолженности. Перечисленные банку денежные средства по решению банка и в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) как недостаточные для исполнения всех денежных обязательств, при отсутствии иного соглашения, погашают, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, в оставшейся части — основную сумму долга. В результате заемщик как был должен по нескольким кредитным договорам, так и остался быть должником по этим же договорам, причем сумма задолженностей непосредственно по данным договорам, без учета процентов, пеней и прочего, остается неизменной.
———————————
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

Насколько обоснованная данная практика банков? Данные вопросы уже вызывали интерес в юридической литературе, но по иным договорам, как правило, договору поставки [1].
Положений гражданского законодательства, непосредственно регламентирующих данные отношения по очередности погашения кредитных договоров при задолженности по нескольким кредитным договорам, нет, но в силу аналогии можно применить положения ст. 522 ГК РФ, согласно которой в случаях, если поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались указанными правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
А.П. Сергеев в развитие правил ст. 522 ГК РФ отмечал: «. хотя эта статья включена в параграф, регулирующий договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между теми же сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в общей части обязательственного права соответствующего регулирования есть все основания для ее применения по аналогии закона к сходным отношениям . Во-первых, применительно к иным договорным обязательствам и, в частности, к другим видам договора купли-продажи. Во-вторых, в случае, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения» [2].
———————————
В силу ст. 6 ГК РФ.

Читать еще:  Уголовная ответственность за манипулирование рынком

С.В. Сарбаш отмечает, что «. в тех случаях, когда у должника существует несколько однородных обязательств перед кредитором, возникших из различных договоров (или иных оснований), положение вещей несколько осложняется. Особенно часто это встречается при наличии нескольких денежных обязательств. Однако аккуратное ведение дел, правила делопроизводства и бухгалтерского дела снимают проблемы определения отношения платежа к конкретному долгу, поскольку в платежных и иных соответствующих документах указывается, по какому обязательству производится платеж. В связи с этим и кредитор, и должник имеют представление об отнесении произведенного платежа к определенному долгу» [1].
Ранее С.В. Сарбаш отмечал, что «в связи с тем, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по нескольким договорам, и ни закон, ни обычай делового оборота не отвечают на вопрос о том, каковы последствия для зачета, при недостаточности суммы встречного обязательства должника для прекращения всех его обязательств, возникших из нескольких договоров, завершенными следует считать обязательства по договору, срок исполнения которых наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете» [3].
Арбитражная практика конкретизирует данные правила, указывая, что стороны сами определяют последовательность погашения задолженности по кредитным договорам, уточняя, что в силу ст. 431 ГК РФ стороны сами определяют содержание заключаемых договоров. И, применяя положения п. 3 ст. 522 ГК РФ, исполнение кредитного договора производится сначала по договору, срок исполнения которого наступил ранее, а если срок наступил одновременно — предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам . Это нашло подтверждение и в судебной практике по договорам подряда. Например, суд, разрешая схожий по существу спор, указал, что изложенный истцом в договоре с контрагентом способ прекращения обязательств по договорам является недопустимым в связи с неопределенностью нумерации договоров в назначении платежа, что позволило банку также перечислить денежные средства на различные договоры .
———————————
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 марта 2001 г. N Ф08-832/2001 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Центрального округа от 15 апреля 2010 г. N Ф10-872/10 по делу N А64-7146/08-8 // СПС «КонсультантПлюс».

По вопросам очередности погашения кредитных договоров при задолженности по нескольким кредитным договорам высказал позицию Высший Арбитражный Суд РФ, указав, что, в случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон .
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.

Обобщая изложенное, можно отметить, что заемщики должны при заключении кредитных договоров с одним и тем же должником заранее согласовывать, что при погашении задолженностей по заключенным договорам денежные средства идут на погашение тех задолженностей, которые непосредственно указаны в платежных документах. Рассмотренный выше обзор судебной практики ВАС РФ позволил отметить, что рассматриваемый спор возник по причине того, что должник, перечисляя денежные средства банку, не указал его назначение и банк произвольно перечислил денежные средства на погашение всех кредитных договоров.
Таким образом, можно констатировать: в случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Сарбаш С.В. Зачисление исполнения в счет исполнения нескольких однородных долгов // Вестник ВАС РФ. 2002. N 4.
2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 2: Учебно-практический комментарий / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010.
3. Сарбаш С.В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 88, 89.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

ВС РФ разъяснил признаки сделок с предпочтением применительно к погашению самим должником текущих и реестровых требований

После открытия конкурсного производства общество перечислило водоканалу 3 млн руб. в счет погашения задолженности за поставку воды за ноябрь — декабрь 2014 г. Впоследствии общество попросило изменить назначение платежа и отнести указанную сумму к оплате задолженности за месяц, следующий после объявления общества банкротом. Водоканал согласился и назначение платежа изменил. Тогда конкурсный управляющий потребовал признать платеж недействительной сделкой с предпочтением. Суды трех инстанций поддержали его, но ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

Реквизиты судебного акта

Конкурсный управляющий П.

В рамках договора от 23.11.2011 АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее — водоканал) поставляло АО «Славянка» (далее — общество) очищенную воду и принимало сточные воды.

Определением суда от 13.01.2015 принято к производству заявление о признании общества банкротом. После возбуждения производства по делу о несостоятельности общества водоканал продолжал исполнять договорные обязательства. Платежным поручением от 17.04.2015 общество перечислило водоканалу 3 млн руб. в счет погашения задолженности по названному договору за ноябрь — декабрь 2014 г. Однако впоследствии письмом от 07.05.2015 общество попросило изменить назначение платежа и отнести указанную сумму к оплате задолженности за апрель 2015 г., что водоканал и сделал.

Затем водоканал подал заявление о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по договору, включив в него долг за ноябрь — декабрь 2014 г. (без учета платежа от 17.04.2015), которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено (Определение от 18.12.2015). В то же время, полагая, что платеж от 17.04.2015 отвечает признакам недействительной сделки, совершенной с предпочтением, указанным в п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обществом обратился в суд с заявлением о признании этого платежа недействительным.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего. Он признал совершенный должником платеж сделкой с предпочтением. При этом суд исходил из того, что имело место преимущественное погашение реестрового требования ресурсоснабжающей организации по отношению к требованиям других реестровых кредиторов, ожидающих исполнения. При этом возражение водоканала об изменении обществом назначения платежа и об отнесении его обеими сторонами договора к расчетам по текущей задолженности (за апрель 2015 г.) признано судом дополнительным подтверждением экстраординарного характера недействительной операции.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судебных инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ВС РФ исходил из следующего.

По общему правилу возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве). В данном случае к таковым относятся обязательства должника, возникшие после 13.01.2015. Из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что поведение сторон договора (общества и водоканала) свидетельствовало о достижении ими соглашения относительно того, задолженность за какой период погашена спорным платежом. Так, изложенное в письме общества предложение об изменении назначения платежа по платежному поручению от 17.04.2015 одобрено водоканалом. Он отнес поступившие в его адрес 3 млн руб. к числу операций по погашению текущей задолженности за апрель 2015 г., как и просило общество. С учетом этого водоканал подал заявление о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности за ноябрь — декабрь 2014 г., которая оказалась непогашенной в связи с изменением назначения платежа от 17.04.2015, и отказался от предъявления требования об оплате текущего долга за апрель 2015 г., поскольку стороны стали считать обязательство в этой части исполненным.

Читать еще:  Исковое заявление о признании права собственности на земельный участок

Соглашение сторон договора об изменении назначения платежа направлено на добросовестное устранение ими по-следствий ошибочного преимущественного погашения самим должником реестровой задолженности. При этом кредиторы, требования которых включены в реестр требований, не имели правомерных ожиданий получить из конкурсной массы удовлетворение за счет спорных 3 млн руб. Дело в том, что долг перед водоканалом за апрель 2015 г., наличие которого не поставлено под сомнение, в любом случае подлежал погашению за счет конкурсной массы в режиме текущих расчетов, то есть преимущественно перед обязательствами перед реестровыми кредиторами (ст. 134, 142 Закона о банкротстве). Следовательно, как резюмировал ВС РФ, соглашение об изменении назначения платежа не нарушило права и законные интересы реестровых кредиторов и поэтому платеж от 17.04.2015 не мог быть признан недействительным по приведенным судами основаниям. Неверная квалификация оспариваемой расчетной операции привела к неправильному определению судами круга обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках обособленного спора.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей. Однако нижестоящими судами не устанавливались обстоятельства, касающиеся наличия иных текущих обязательств, конкурирующих с требованием водоканала, осведомленности об этом последнего. Без исследования названных обстоятельств выводы судов об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о недействительности указанного платежа являются преждевременными.

Особенности очередности погашения кредитных договоров при задолженности по нескольким договорам (Кузнецов Р.Н.)

Дата размещения статьи: 29.08.2014

В настоящее время кредитные договоры являются одними из наиболее распространенных как для граждан, так и для юридических лиц. Согласно сложившейся договорной практике, обусловленной различными экономическими факторами, заемщики зачастую неоднократно кредитуются в одном и том же банке. Порой это вызвано хорошей кредитной историей заемщика и, как следствие, льготными процентными ставками для последнего.

В результате у одного заемщика в одном банке может быть не один, а несколько кредитов. Вызывают интерес правовые последствия ситуации, когда данный заемщик начинает испытывать затруднения с их погашением. Как правило, постепенно данные заемщики изыскивают денежные средства для постепенного погашения полученных кредитов и вносят в банк денежные средства. Заемщик при этом имеет просрочки по нескольким кредитам в этом банке. Полученные денежные средства банк при этом зачисляет на погашение не одного указанного в заявлении кредита, а всех разом, по частям. Добросовестный заемщик при этом, собрав деньги для погашения первого кредита, в заявлении указывает реквизиты первого, ранее заключенного кредитного договора. Банк свои действия мотивирует при этом тем, что заемщик должен уже по нескольким кредитным договорам и, что самое главное, ему открыт один счет в данном банке, поэтому полученные средства по каким-либо определенным банкам пропорциям перечислены на все договоры, по которым имеются задолженности. Заемщик считает, что им погашен долг по определенному, указанному в платежном документе, кредитному договору, который, соответственно, прекращен, а в действительности выясняется, что все договоры действительны и по всем по-прежнему имеются задолженности. Перечисленные банку денежные средства по решению банка и в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) как недостаточные для исполнения всех денежных обязательств, при отсутствии иного соглашения, погашают, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, в оставшейся части — основную сумму долга. В результате заемщик как был должен по нескольким кредитным договорам, так и остался быть должником по этим же договорам, причем сумма задолженностей непосредственно по данным договорам, без учета процентов, пеней и прочего, остается неизменной.
———————————
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

Насколько обоснованная данная практика банков? Данные вопросы уже вызывали интерес в юридической литературе, но по иным договорам, как правило, договору поставки [1].
Положений гражданского законодательства, непосредственно регламентирующих данные отношения по очередности погашения кредитных договоров при задолженности по нескольким кредитным договорам, нет, но в силу аналогии можно применить положения ст. 522 ГК РФ, согласно которой в случаях, если поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались указанными правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
А.П. Сергеев в развитие правил ст. 522 ГК РФ отмечал: «. хотя эта статья включена в параграф, регулирующий договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между теми же сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в общей части обязательственного права соответствующего регулирования есть все основания для ее применения по аналогии закона к сходным отношениям . Во-первых, применительно к иным договорным обязательствам и, в частности, к другим видам договора купли-продажи. Во-вторых, в случае, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения» [2].
———————————
В силу ст. 6 ГК РФ.

С.В. Сарбаш отмечает, что «. в тех случаях, когда у должника существует несколько однородных обязательств перед кредитором, возникших из различных договоров (или иных оснований), положение вещей несколько осложняется. Особенно часто это встречается при наличии нескольких денежных обязательств. Однако аккуратное ведение дел, правила делопроизводства и бухгалтерского дела снимают проблемы определения отношения платежа к конкретному долгу, поскольку в платежных и иных соответствующих документах указывается, по какому обязательству производится платеж. В связи с этим и кредитор, и должник имеют представление об отнесении произведенного платежа к определенному долгу» [1].
Ранее С.В. Сарбаш отмечал, что «в связи с тем, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по нескольким договорам, и ни закон, ни обычай делового оборота не отвечают на вопрос о том, каковы последствия для зачета, при недостаточности суммы встречного обязательства должника для прекращения всех его обязательств, возникших из нескольких договоров, завершенными следует считать обязательства по договору, срок исполнения которых наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете» [3].
Арбитражная практика конкретизирует данные правила, указывая, что стороны сами определяют последовательность погашения задолженности по кредитным договорам, уточняя, что в силу ст. 431 ГК РФ стороны сами определяют содержание заключаемых договоров. И, применяя положения п. 3 ст. 522 ГК РФ, исполнение кредитного договора производится сначала по договору, срок исполнения которого наступил ранее, а если срок наступил одновременно — предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам . Это нашло подтверждение и в судебной практике по договорам подряда. Например, суд, разрешая схожий по существу спор, указал, что изложенный истцом в договоре с контрагентом способ прекращения обязательств по договорам является недопустимым в связи с неопределенностью нумерации договоров в назначении платежа, что позволило банку также перечислить денежные средства на различные договоры .
———————————
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 марта 2001 г. N Ф08-832/2001 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Центрального округа от 15 апреля 2010 г. N Ф10-872/10 по делу N А64-7146/08-8 // СПС «КонсультантПлюс».

По вопросам очередности погашения кредитных договоров при задолженности по нескольким кредитным договорам высказал позицию Высший Арбитражный Суд РФ, указав, что, в случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон .
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.

Читать еще:  В заявке на участие в закупке нужно указать одну страну происхождения товара

Обобщая изложенное, можно отметить, что заемщики должны при заключении кредитных договоров с одним и тем же должником заранее согласовывать, что при погашении задолженностей по заключенным договорам денежные средства идут на погашение тех задолженностей, которые непосредственно указаны в платежных документах. Рассмотренный выше обзор судебной практики ВАС РФ позволил отметить, что рассматриваемый спор возник по причине того, что должник, перечисляя денежные средства банку, не указал его назначение и банк произвольно перечислил денежные средства на погашение всех кредитных договоров.
Таким образом, можно констатировать: в случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Сарбаш С.В. Зачисление исполнения в счет исполнения нескольких однородных долгов // Вестник ВАС РФ. 2002. N 4.
2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 2: Учебно-практический комментарий / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010.
3. Сарбаш С.В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 88, 89.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Как вернуть безнадежные долги? Оспаривание сделок должника

Инициировав банкротство должника первым, Вы получаете возможность отменить незаконные сделки и вернуть долг

Взыскание проблемной задолженности — одна из самых частых юридических проблем, возникающих в предпринимательской деятельности и крупном бизнесе.

Уклоняясь от возврата долга, Ваш контрагент может вывести ценные активы и объявить себя банкротом.

Оспорить сделки должника посредством своевременного инициирования процедуры банкротства – эффективный способ вернуть свои финансовые средства.

Должник выводит активы «подальше от кредитора»

Контрагенты умело «прячут» ценное имущество и готовятся к банкротству заранее. Опережают кредиторов, первыми инициируя процедуру несостоятельности, и получают контроль над фирмой и имуществом. Содержание приемов, связанных со злостным уклонением от уплаты долгов, долгие годы остается неизменным — это по-прежнему вывод активов в самых разнообразных вариациях. Но «современные» должники становятся все более осмотрительными, а их действия – максимально взвешенными.

И если раньше активы распродавались своим же аффилированным лицам, то сейчас схемы отчуждения настолько продуманны, что кажутся вполне законными. Это может быть цепочка «псевдодобросовестных приобретателей», «альтернативная ликвидация» и слияние с компанией-номиналом в другом регионе, смена собственников и руководителей фирмы.

Кредитор получает пустую «бизнес-оболочку»

Если должник имеет на счетах наличные денежные средства, он выводит их в первую очередь, а впоследствии обналичивает, инвестирует в новый бизнес или использует в качестве оплаты вывода объектов недвижимости. Переводиться средства могут путем оформления долгосрочных ссуд, перечислений по договорам комиссии. С целью отчуждения ценных бумаг и акций используется договор мены, с последующим обналичиванием разницы в стоимости акций.

В результате перевода наиболее ликвидных активов должника на новые структуры, кредитор получает пустую «бизнес – оболочку», обремененную малоликвидными активами. То есть, остается ни с чем.

Выход есть. Возвращаем свои деньги

Гарантируют ли должнику хитро сплетенные схемы вывода активов стопроцентную безнаказанность и лишают ли кредитора шанса вернуть свои деньги?

Ответ прост: ни «альтернативная» ликвидация», ни многократная перепродажа ценных активов не представляют собой непреодолимого препятствия для юридически подкованного кредитора. Кроме возможности оспаривания сделок и возврата задолженности, в ходе проведения банкротных процедур безусловным преимуществом является переход стратегического управления в руки дружественного арбитражного управляющего, а значит, шанс обнаружения дополнительных фактов и доказательств, которые недобросовестный контрагент хотел скрыть.

Дебиторы, сколько бы тщательно не продумывали варианты ухода от обязательств, детально не разрабатывали схемы проведения и не оптимизировали параметры сделок с целью минимизации потенциальных финансовых и юридических рисков, часто не учитывают, что, заручившись профессиональной юридической поддержкой, кредитор сможет оспорить и признать заключенные сделки должника недействительными. Тем более что действующее законодательство о банкротстве предусматривает уникальные основания оспаривания «подозрительных» сделок, тем самым значительно увеличивая шансы кредиторов на удовлетворение требований к должнику.

Вывод: оспаривание сделок должника — эффективный инструмент возврата долга. Если сделки по отчуждению активов успешно оспариваются, все переданное по ним имущество возвращается в конкурсную массу и идет в счет погашения долга перед кредиторами, а руководство и собственники должника могут быть привлечены к ответственности за свои незаконные действия.

Важно: главное условие – опередить дебитора и подать заявление о его несостоятельности.

Какие сделки можно оспорить?

Сделки, в ходе которых были выведены активы должника и заключенные в течение трех лет до момента принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности, могут быть оспорены.

Законодательство выделяет две основных группы сделок, которые могут быть «аннулированы» в рамках проведения процедур банкротства. Это подозрительные сделки и сделки с предпочтением. Первая группа может включать сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств. К примеру, когда рыночная стоимость передаваемого должником актива существенно превышает полученное «вознаграждение». Либо если сделка заведомо совершается с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Вторая группа включает сделки, которые выражают предпочтение одному из кредиторов. Например, когда должник преимущественно погашает лишь одну задолженность – при наличии нескольких кредиторов.

Перечень сделок, попадающих под признаки «оспоримости», предусмотренные законом о банкротстве, крайне многообразен. Это могут быть как сделки купли-продажи имущества, залога и займа, взаимозачеты, так и безакцептные списания и даже сделки по проведению платежей должником с целью исполнения денежных обязательств, подтвержденных в судебном порядке. Оспорить можно платежи по договорам, договоры залога и поручительства, банковские операции, налоговые и зарплатные выплаты и прочее.

В целом суды достаточно часто идут навстречу кредиторам, удовлетворяя обоснованные требования заявителя о признании сделок фирмы-должника недействительными.

При грамотной и аргументированной позиции Ваши шансы оспорить сделки дебитора велики.

Если должник — физическое лицо

С первого октября 2015 года право объявить себя банкротом предоставлено физическим лицам. Процедура несостоятельности граждан значительно отличается от банкротства организаций. Тем не менее, основания оспаривания сделок во многом схожи.

Банкротство для должника — физического лица может явиться благоприятной почвой для ухода от финансовой ответственности и злоупотребления правом. В этой ситуации предоставленная законом возможность оспаривания сделок должника — это эффективный механизм борьбы с недобросовестным дебитором, потому как позволяет вернуть долг, «отыграв вспять» сделки по распродаже имущества родственникам и прочие полузаконные операции с финансами и недвижимостью. Все сделки гражданина -злостного неплательщика, — заключенные в течение трех лет перед принятием судом заявления о банкротстве, могут быть оспорены, а выведенные ценные активы — изъяты у новых собственников, реализованы в ходе проведения торгов и распределены в пользу кредиторов.

«Проще предупредить, чем лечить?»

На сто процентов застраховаться от корпоративного мошенничества и злоупотреблений со стороны дебиторов практически невозможно. Можно лишь с особой тщательностью и щепетильностью подходить к выбору партнеров по бизнесу. А если проблема возникла –ответственно и профессионально подходить к ее решению.

В случае возникновения подозрений о недобросовестности должника и поступлении «тревожных сигналов», всячески препятствуйте действиям контрагента. Проконсультируйтесь у компетентного адвоката, уведомьте федеральную налоговую службу о злоупотреблении со стороны должника правом на смену участников, местонахождения организации при наличии просроченных задолженностей перед кредиторами, обратитесь в суд с просьбой принять обеспечительные меры и запретить должнику производить регистрационные изменения. Предъявите иск о взыскании долга, заявите о необходимости его обеспечения в виде запрета на продажу или обременение имущества ответчика.

Если суд отказал в принятии обеспечительных мер, отслеживайте данные о собственнике имущества, получая сведения из открытых источников.

И внимание: как только возникнут основания для признания должника банкротом – торопитесь. Сразу же обращайтесь в суд с инициативой признания дебитора банкротом и оспаривайте сделки.

Остались вопросы? Вы можете позвонить эксперту

Вопрос оспаривания сделок может быть не в полной мере понятен. Это неудивительно, зачастую в данной теме непросто разобраться даже юристу. Тем более что каждая сделка отличается индивидуальностью и требует особого подхода в определении оснований ее недействительности.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector