Некорректное сравнение как признак недобросовестной конкуренции

Некорректное сравнение как признак недобросовестной конкуренции

НЕКОРРЕКТНОЕ СРАВНЕНИЕ КАК ПРОЯВЛЕНИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ

Уральский институт управления – филиал РАНХиГС . Россия. Г.Екатеринбург.

Аннотация. В данной статье приводиться правовая характеристика такого проявления недобросовестной конкуренции как некорректное сравнение. Описаны основные проблемы из практики.

Ключевые слова: Недобросовестная конкуренция, некорректное сравнение.

Актуальность проблемы: Российское антимонопольное законодательство запрещает недобросовестную конкуренцию и рассматривает ее как одну из форм деятельности, оказывающую негативное влияние на конкуренцию. В ряде случаев недобросовестная конкуренция может осуществляться с целью захвата монопольного положения в какой-либо сфере предпринимательской деятельности или в каком-либо регионе [8]. В настоящее время в Российской Федерации сформирована правовая база, позволяющая антимонопольным органам пресекать недобросовестную конкуренцию в административном порядке. Однако, как показывает практика, не всегда удается защитить интересы хозяйствующих субъектов в полной мере.

Основой правового регулирования конкурентных отношений является Конституция Российской Федерации [1], которая, с одной стороны, закрепляет право каждого на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а с другой – устанавливает запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В статье 14.3 Федерального закона от 26 июля 2006 г . №135-ФЗ «О защите конкуренции» [3] говорится о недобросовестной конкуренции путем некорректного сравнения. В эту статью в доработанном виде перекочевало разъяснение Пленума ВАС РФ о том, что недопустимо проводить сравнение с конкурентом или его товаром, используя слова «лучший», «первый», «номер один» и т.д., но не указывая конкретные характеристики сравнения, имеющие объективное подтверждение [5]. Несмотря на то, что это разъяснение касалось вопросов законодательства о рекламе, его можно применять в сфере недобросовестной конкуренции.

Статья 14.3 №135-ФЗ требует рассмотрения вопроса о том — что такое некорректное . Во-первых, сравнение – это одного товара другим посредством слов превосходящего , к примеру « », «первый» и далее. В о- , это использование субъективных средств и сравнение , которые невозможно объективно. В – это использование средств сравнения . о бразом, применительно недобросовестной конкуренции некорректным следует неточное и сравнение [11].

самостоятельную форму некорректного сравнения следует такое сравнение, неправильно по форме , а по содержанию . е сть сравнение быть построено использованием неправильных операций таким , что его объективно не быть ни , ни опровергнута. , некорректным может признано сравнение, основано на или несопоставимых , когда создается вводящее в впечатление, при необъективных характеристик. частности, такое имеет место , когда делается о сходстве превосходстве одного над другим, конкретные характеристики товаров не . Примером этого служить сравнение: « БМВ намного автомобили ВАЗ» . д анном сравнении , по которым автомобиль превосходит , такие как, , скорость, управляемость, не упоминаются, параметры, которые можно было проверить, отсутствуют [9]. Так же, форма недобросовестной может выражаться указании на товара у .

Некорректное сравнение, же, как любое иное, быть двух : негативное и . При негативном хозяйствующий субъект принизить товары , превознося свои . с равнение строится формуле «мой лучше, чем у конкурента» может быть как с конкретного конкурента, и с подобными товарами . В первом конкурент и/ его товар прямо называться с достаточной вероятности угадываться . В последнем используются такие как «наш номер один мире», «№1», «по с остальными наш самый » и др.

сравнение, напротив, ослабляет репутацию конкурента, а ее, применяя такого вида, «мой товар же хорош, и товар лица», «мой , аналогичен товару лица». Обычно такой форме используется, когда , с которым сравнение, уже определенную репутацию хорошо зарекомендовал в глазах . Поэтому в случае недобросовестный получает преимущества от введения заблуждение потребителей, и от репутации другого .

Констатация данной недобросовестной конкуренции установление следующих [10]:

-факт хозяйствующим субъектом, отношении которого заявление, информации, сравнение конкретных и/или хозяйствующих субъекто в- (причастность к конкуренции);

-возможность получения субъектом, совершившим действия, преимуществ конкурентами;

-способность действий причинить хозяйствующему субъект у- или ущерб деловой репутации.

также установить, и заявитель лицо, в которого подано , являются хозяйствующими — конкурентами.

Говоря применении нормы некорректном сравнении, отметить, чем нормы отличаются аналогичных положений закона от 13 2006 года №38-ФЗ « рекламе» [4].

Данное актуально для форм недобросовестной , однако на чаще всего возникают именно недобросовестной конкуренцией форме некорректного , так как некорректные сравнения именно в , а не каких-либо источниках.

Разъяснения поводу разграничения о рекламе законодательства о конкуренции были Пленумом Высшего Суда и России.

В с пунктом 7 Пленума ВАС от 8 октября 2012 №58 «О некоторых практики применения судами ФЗ » рекламе»» [5] при норм, подлежащих в конкретной , необходимо исходить того, что ложные, неточные искаженные сведения, также иная , распространение которой признакам недобросовестной , содержатся в , то применяется ответственность, установленная нарушение законодательства рекламе (статья 14.3 РФ), а ответственность за конкуренцию (статья 14.33 РФ) [2].

Если информация, распространение отвечает признакам конкуренции, распространяется только посредством , но и способом (например, этикетках товара, переписке с по договорам), подлежит привлечению административной ответственности основании статьи 14.33 РФ.

ФАС придерживается аналогичной по данному . В Информационном №АК/25319/14 от 25 2014 года «О норм Федерального «О рекламе» статьи 14 Федерального «О защите «» [6] ФАС России , что, если , которая содержит соответствующие действительности , введение потребителей заблуждение, некорректное , распространяется исключительно рекламе, такая подлежит оценке предмет соответствия о рекламе, указанная информация как в , так и способами при товара в , такая информация оценке на соответствия антимонопольному (в части конкуренции).

Таким , основным различием применением аналогичных Закона о конкуренции и о рекламе форма выражения, недобросовестным конкурентом.

, несмотря на разъяснения, антимонопольные и суды квалифицируют рекламу, некорректные сравнения, нормам о конкуренции. Такие , как правило, с неправильным формы выражения сведений.

Например, деле №А56-6829/2013 [7] сравнение было обществом в сводной таблицы и марок квадроциклов и с указанием реализации. Сравнение конкретной модели торговой марки осуществлялось с моделями техники производителей, в числе конкурента, подал жалобу, единственному параметру – . При этом учитывались технические сравниваемых моделей , влияющие на стоимость.

В сравнения продукция оказывалась на месте сравнительной , с указанием над стоимостью « » модели торговой распространителя, составлявшего 24 до 62% (по моделям).

Данные были признаны органом недобросовестной в форме сравнения. Это не было . Однако на привлечения к ответственности нарушитель соответствующее постановление органа о штрафа в .

Суд, в очередь, указал, признанная актом конкуренции информация неопределенному кругу (потенциальным потребителям), на привлечение внимания именно продукции торговой распространителя как доступной по с иными размещена в средствах массовой , таким образом, всем признакам , установленным статьей 3 о рекламе . э том основании о привлечении к административной было признано . Аналогичные доводы и в судебных актах.

пример показывает, неправильная квалификация может привести отмене постановлений административной ответственности . о бразом, право хозяйствующего субъекта незащищенным. Поэтому стадии привлечения административной ответственности важно четко понятия недобросовестной и несоблюдения Закона о .

Обобщая сказанное, отметить, что запрета на некорректное сравнение изменилась сильно, вместо , были конкретизированы способы совершения .

того, введение отдельной о некорректном и перечисление ней конкретных внесло ясность в вопрос о разграничении ответственности недобросовестную конкуренцию недобросовестную рекламу . и з того, большинство примеров, на практике всего встречаются в форме , необходимо уделять особое внимание этому вопросу в целях избегания противоречивой судебной в отношении , какую форму информации надлежит как рекламу, какую – как конкуренцию.

1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 27.07.17)

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г . №195-ФЗ (ред. от 18.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. №1 (ч.1). Ст. 1

3. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26 июля 2006 г . №135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2006. №31 (1 ч.). Ст. 3434

4. О рекламе: Федеральный закон от 13 марта 2006 г . №38-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 2006. №12. Ст. 1232

5. О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе»: Постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года №58 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. №12

6. О соотношении норм Федерального закона «О рекламе» и статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции»: Информационное письмо №АК/25319/14 от 25 июня 2014 года. [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70586586/ (дата обращения: 27.07.17)

7. Некорректное сравнение производителей и марок выпускаемого товара – квадроциклов и мотовездеходов по единственному параметру – цене реализации без учета технических характеристик сравниваемых моделей техники, влияющих на их стоимость, в результате чего продукция иных производителей оказывалась на последнем месте, свидетельствует о нарушении организацией требований статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции»: Постановление Т ринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу №А56-6829/2013. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS013&n=122306#0 (дата обращения: 27.07.17)

8. Баринов Н.А., Козлова М.Ю. Антимонопольное законодательство РФ (вопросы теории и практики). Волгоград, 2017. С.13

9. Варламова А.Н. Недобросовестная конкуренция: направления совершенствования правового регулирования // Юрист. 2015. №1. С.23-30

10. Гулинский А.А. О практике ФАС СЗО по применению статьи 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию» Федерального закона «О защите конкуренции» // Арбитражные споры. 2013. № 1. С. 23-41

11. Райзберг Б., Стародубцева Е. Большой экономический словарь. М., 2015 С.379

Некорректное сравнение как проявление недобросовестной конкуренции

Начнем с того, что такое недобросовестная конкуренция. В антимонопольном законодательстве она определена как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде некорректного сравнения производимых или реализуемых товаров с товарами других хозяйствующих субъектов установлен пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Такая форма недобросовестной конкуренции связана в основном с распространением информации. Однако, при некорректном сравнении сам термин «сравнение» предполагает одновременное упоминание и товара лица, распространившего информацию, и товара хотя бы одного из его конкурентов. Закон не указывает способы распространения информации, содержащей некорректное сравнение, однако наиболее часто это происходит в рекламных сообщениях.

Читать еще:  Пять проблем с судебным приставом: как решить

В отдельных случаях речь может идти о нарушении Федерального закона «О рекламе».

В частности, следует иметь в виду, что одной из целей Закона «О рекламе» является защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы (статья 2 Закона «О рекламе»). В связи с этим отдельные нормы этого закона пересекаются с некоторыми нормами статьи 14 Закона, а именно с пунктами 1, 2 и 3 части 1. Так, в случае, если признаки указанных пунктов присутствуют в распространенной рекламной информации, то необходимо рассматривать указанные действия на соответствие положениями Закона «О рекламе». Если же распространенная информация не подпадает под действие Закона «О рекламе» (информация на упаковке и/или этикетке товара, на самом товаре, в переписке с хозяйствующими субъектами, на официальном сайте и т.п.), то такую информацию следует оценивать на наличие признаков недобросовестной конкуренции.

Сравнение предполагает такую подачу информации, в которой сопоставляются два и более явления, исследуются их параметры, сходство или различие. Применительно к сравнению товаров это может осуществляться как путем прямого сопоставления конкретных характеристик, свойств, параметров изделий, так и уподобления одного изделия другому либо указанием на их различность. При этом, одно лишь упоминание в информационном сообщении товаров двух производителей не придает ему характера сравнения.

Применительно к недобросовестной конкуренции под некорректным следует понимать неточное и неправильное сравнение.

Как самостоятельную форму недобросовестной конкуренции следует рассматривать такое сравнение, которое неправильно по своей форме, а не по содержанию. То есть сравнение должно быть построено с использованием неправильных логических операций таким образом, что его достоверность объективно не может быть ни подтверждена, ни опровергнута. Например, некорректным может быть признано сравнение, которое основано на малозначительных или несопоставимых фактах, когда создается общее вводящее в заблуждение впечатление, при сравнении необъективных характеристик. В частности, такое сравнение имеет место тогда, когда делается вывод о сходстве либо превосходстве одного товара над другим, однако конкретные характеристики сравниваемых товаров не упоминается. Примером этого может служить сравнение «автомобили БМВ намного превосходят автомобили ВАЗ». В данном сравнении характеристики, по которым один автомобиль превосходит другой, такие как, например, скорость, управляемость, вместимость не упоминаются, и параметры, которые действительно можно было бы проверить, отсутствуют. Так же, данная форма недобросовестной конкуренции может выражаться при указании на аналогичность товара товару конкурента.

Некорректное сравнение, так же, как и любое иное, может быть двух видов: негативное и позитивное. При негативном сравнении хозяйствующий субъект стремится принизить товары конкурента, превознося свои. Такое сравнение строится по формуле «мой товар лучше, чем аналогичный у конкурента» и может быть произведено как с товаром конкретного конкурента, так и с любыми подобными товарами вообще. В первом случае конкурент и/или его товар может прямо называться либо с достаточной степенью вероятности угадываться потребителем. В последнем случае используются такие формулы как «наш товар номер один в мире», «№1», «по сравнению с остальными товарами наш самый лучший» и др.

Позитивное сравнение, напротив, не ослабляет репутацию товара конкурента, а использует ее, применяя высказывание такого вида, как «мой товар так же хорош, как и товар другого лица», «мой товар, аналогичен товару другого лица». Обычно в такой форме сравнение используется, когда товар, с которым происходит сравнение, уже завоевал определенную репутацию и хорошо зарекомендовал себя в глазах потребителей. Поэтому в данном случае недобросовестный конкурент получает преимущества как от введения в заблуждение потребителей, так и от использования репутации другого лица.

Итоговая характеристика

Констатация данной формы недобросовестной конкуренции предполагает установление следующих обстоятельств:

-факт распространения хозяйствующим субъектом, в отношении которого подано заявление, информации, содержащей сравнение конкретных товаров и/или конкретных хозяйствующих субъектов-конкурентов (причастность к недобросовестной конкуренции);

-возможность получения хозяйствующим субъектом, совершившим указанные действия, преимуществ перед конкурентами;

-способность указанных действий причинить убытки хозяйствующему субъекту- конкуренту или ущерб его деловой репутации.

Следует также установить, что и заявитель и лицо, в отношении которого подано заявление, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Административная ответственность за данное нарушение установлена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдел рекламы по материалам Методических рекомендаций по применению ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России.

§ 3. Некорректное сравнение хозяйствующим субъектом

производимых или реализуемых им товаров с товарами,

производимыми или реализуемыми другими

Некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, представляет собой действие хозяйствующего субъекта (группы лиц), направленное на косвенную дискредитацию хозяйствующего субъекта — конкурента.

В качестве акта недобросовестной конкуренции указанное действие не фигурирует в Парижской конвенциипо охране промышленной собственности. В некоторых литературных источниках указывается, что к данному акту недобросовестной конкуренции применяются правила о распространении ложных, неточных или искаженных сведений, т.е. правила о прямой дискредитации хозяйствующего субъекта — конкурента .

Паращук С.А. Указ. соч. С. 213.

На самом деле прямое применение невозможно, даже если речь идет о некорректном сравнении сведений о производимых или реализуемых товарах, не говоря уже о некорректном сравнении самих товаров, например путем их имитации.

Действующее законодательство о защите конкуренции не раскрывает понятие «некорректное сравнение», равно как не указывает и на возможные способы и формы такого сравнения. Лексикографический анализ указанного понятия позволяет рассматривать его как синоним неправильного или неточного сравнения, но отнюдь не совершения операций с использованием неточных или искаженных сведений о сравниваемых объектах, например путем их распространения. В процессе некорректного сравнения могут участвовать и вполне корректные данные (сведения), но здесь важен сам факт, а также результат сравнения, а не то, какие сведения участвуют в процессе сравнения.

Совершенно другой вопрос о том, с помощью каких операций результаты некорректного сравнения будут доводиться до участников гражданского оборота, в том числе до потребителей. Очевидно, что такое доведение может осуществляться как посредством распространения сведений, содержащих результаты некорректного сравнения, так и посредством предоставления указанных сведений.

И только в том случае, если результаты некорректного сравнения будут представлять собой ложные, неточные или искаженные сведения, мы можем говорить о распространении правила подп. 1 п. 1 ст. 14Федерального закона «О защите конкуренции» наподп. 3 п. 1 указанной статьи.

В литературе содержатся и иные подходы к понятию «некорректное сравнение». По мнению С.Н. Кондратовской и Е.И. Спектор , к указанному понятию следует относить любое нетактичное сравнение, а также сравнение, которое противоречит правилам этики и приличия. При этом определяющим критерием для оценки допустимости сравнения с точки зрения тактичности предлагается считать его соответствие общепринятым правилам добропорядочности.

Кондратовская С.Н. Указ. соч. С. 80.

Спектор Е.И. Комментарийк Федеральному закону «О рекламе» (постатейный). М., 2007. С. 47.

Одним из возможных способов, с помощью которых осуществляется некорректное сравнение, является реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (подп. 1 п. 2 ст. 5Федерального закона «О рекламе»). Эта разновидность недобросовестной рекламы является возможным актом недобросовестной конкуренции по смыслу нормы, закрепленной вподп. 3 п. 1 ст. 14Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку в содержательном плане не совпадает с последней. В чем заключается указанное несовпадение?

Во-первых, некорректное сравнение, как того требует законодательство о рекламе, должно осуществляться между рекламируемым товаром и нерекламируемыми товарами, в то время как по законодательству о защите конкуренции объектами сравнения выступают производимые или реализуемые товары одного хозяйствующего субъекта и производимые или реализуемые товары другого хозяйствующего субъекта.

Таким образом, имеется различие в объектах сравнения.

Во-вторых, по смыслу законодательства о рекламе рекламируемый товар должен сравниваться с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, в то время как по законодательству о защите конкуренции товары, с которыми сравнивается производимый или реализуемый товар хозяйствующего субъекта, могут не находиться в обороте. Таким образом, имеется различие в правовом режиме сравниваемых объектов.

В-третьих, по смыслу законодательства о рекламе сравнение рекламируемого товара осуществляется с товарами, которые уже произведены или уже реализуются, в то время как по законодательству о защите конкуренции товары, с которыми сравнивается производимый или реализуемый товар хозяйствующего субъекта, могут находиться еще в процессе производства. Таким образом, имеется различие в фактическом наличии сравниваемых объектов.

В-четвертых, по смыслу законодательства о рекламе товары, с которыми сравнивается рекламируемый товар, могут быть произведены любыми производителями или реализованы любыми продавцами, в то время как по законодательству о защите конкуренции сравниваемые товары должны быть производимы и реализуемы только индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией или некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход. Таким образом, имеется различие между субъектами, товары которых подлежат сравнению.

В-пятых, по смыслу законодательства о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных подп. 1 п. 2 ст. 5Федерального закона «О рекламе», несет рекламодатель (п. 6 ст. 38Федерального закона «О рекламе») либо рекламопроизводитель (п. 8 ст. 38Федерального закона «О рекламе»), в то время как ответственность за нарушение требований, установленныхподп. 3 п. 1 ст. 14Федерального закона «О защите конкуренции», несут коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, а также индивидуальные предприниматели (хозяйствующие субъекты) (п. 1 ст. 37Федерального закона «О защите конкуренции»). Таким образом, имеется различие между субъектами, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение действующего законодательства.

Отмеченное выше позволяет заключить, что составы правонарушений, установленные в подп. 1 п. 2 ст. 5Федерального закона «О рекламе» иподп. 3 п. 1 ст. 14Федерального закона «О защите конкуренции», неидентичны .

Противоположный вывод делает Е.И. Спектор, утверждая, что «составы законодательства о рекламе, о недобросовестной рекламе и антимонопольного законодательства о недобросовестной конкуренции в этой части идентичны». См.: Спектор Е.А. Указ. соч.С. 46.

В содержательном плане некорректное сравнение может осуществляться в виде позитивной или хвалебной оценки производимого или реализуемого другим хозяйствующим субъектом товара с одновременным утверждением, что свой товар нисколько не уступает общеизвестному товару конкурента, либо в виде критикующих чужой товар утверждений. В первом случае будет иметь место так называемое репутационное заимствование, заключающееся в переносе на собственный производимый или реализуемый товар репутации чужого товара. Во втором случае будет иметь место косвенная дискредитация конкурента.

Читать еще:  Как вернуть предоплату, если контрагент не исполнил обязательства

Дискуссионным является вопрос о так называемом обезличенном сравнении, который в той либо иной степени обсуждается в литературе, посвященной проблемам недобросовестной конкуренции .

См., например: Конкурентное право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. С. 96 — 97; Кондратовская С.Н. Указ. соч. С. 82.

Обезличенное сравнение представляет собой сравнение производимых или реализуемых товаров не с товарами других хозяйствующих субъектов, а с неким абстрактным продуктом посредством применения определений типа «другой», «простой», «прочие», «остальные». Так, по мнению М.В. Залесской, «помимо негативного социально-психологического эффекта распространения такой информации имеются и более осязаемые отрицательные последствия. В самом деле, если каждый конкурент (или большинство их) одновременно прибегает к подобным обезличенным сравнениям, это введет потребителей в заблуждение. Да и каждое взятое в отдельности обезличенное сравнение балансирует на грани некорректности уже хотя бы потому, что применение определений типа «другие», «остальные», «прочие» бессодержательно» .

Конкурентное право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. С. 96 — 97.

Существует и другая точка зрения, согласно которой «сравнение, осуществляемое по отношению к конкуренту, признается корректным (правомерным) лишь при наличии его общего характера, при котором невозможно установить сравнимого конкурента и его продукцию (товары, работы, услуги).

Общий характер сравнения предполагает использование, например, таких неопределенных терминов, как «обычный», «другой», «простой» и т.д.» .

Паращук С.А. Указ. соч. С. 213.

На наш взгляд, обезличенное сравнение не может рассматриваться в качестве некорректного сравнения по причине отсутствия сравнительной базы. Последняя, как известно, должна включать в себя сведения, которые поддаются проверке. В противном случае будет отсутствовать объективность сравнения. А результаты необъективного сравнения могут ввести общественность в заблуждение.

Понятие и признаки недобросовестной конкуренции

Рубрика: 8. Предпринимательское право

Дата публикации: 28.02.2017

Статья просмотрена: 1706 раз

Библиографическое описание:

Глаголева А. С. Понятие и признаки недобросовестной конкуренции [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2017 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2017. — С. 56-58. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/226/11979/ (дата обращения: 22.01.2020).

Недобросовестная конкуренция по своей сути является действием хозяйствующего субъекта, направленное на приобретение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности. В настоящее время не выработано единое понятие «недобросовестная конкуренция». В юридической науке и законодательстве есть определения недобросовестной конкуренции, однако, имея единый смысл, их трактовки существенно отличаются. О. А. Городов в своей монографии, посвященной проблемам недобросовестной конкуренции, подробно изложил толкование понятия недобросовестной конкуренции различными авторами, исследовавшими эту проблему. Вопрос о том, что такое недобросовестная конкуренция, оставался и продолжает оставаться весьма спорным, несмотря на то, что впервые был поставлен в XIX веке перед французской судебной практикой, которая, согласно мнению В. А. Шретера, «по справедливости признается творцом проблемы недобросовестной конкуренции». Дореволюционные правоведы, как правило, избегали давать юридически точные собственные определения, касающиеся недобросовестной конкуренции.

А. И. Каминка ссылался на то, что «недобросовестная конкуренция — это вид конкуренции вообще. И если, в общем, в настоящее время признание конкуренции как необходимого о элемента хозяйственной деятельности может казаться бесспорным, то в такой же мере бесспорно, что недобросовестная конкуренция является является злом, которое не должно быть терпимо». В. А. Шретер утверждал, что «недобросовестная конкуренция — явление космополитическое, проделки в этой области отличаются чрезвычайным однообразием во всех странах, где процветает торговля».

Современные ученые более определены в изложении своих взглядов на недобросовестную конкуренцию.

Так, по мнению В. А. Дозорцева, недобросовестная конкуренция (согласно представлениям В. А. Дозорцева — несправедливая конкуренция) — это «сообщение потребителю (потенциальному потребителю) вопреки обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости (ложных или соответствующих действительности), способных вызвать у него неправильные представления, дискредитирующие конкурента, его деятельность является и (или) товар (в том числе способных вызвать заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара) либо вызвать смешение с конкурентом, его деятельностью и (или) товаром».

Ю. И. Свядосц определял недобросовестную конкуренцию как «совершение таких действий в промышленных и торговых делах, которые направлены на извлечение имущественных выгод путем осуществления недобросовестных, противоречащих честным правилам и обычаям действий по отношению к конкурентам в капиталистическом обороте».

В. И. Еременко формулирует определение недобросовестной конкуренции, полагая таковой «любое виновное действие, противоречащее деловым обычаям, профессиональной этике или добропорядочности при осуществлении хозяйственной деятельности в целях конкуренции, которое причиняет или может причинить вред».

Ю. Касьянов определяет недобросовестную конкуренцию как «состязательность независимых хозяйствующих субъектов на товарном рынке с целью получения каких-либо экономических преимуществ или выгод посредством формирования негативного мнения потребителя по отношению к товару своих конкурентов или формирования мнения потребителя по отношению к своему товару, не соответствующего действительности».

Как видно, в настоящее время единого подхода к определению недобросовестной конкуренции в юридической литературе не существует.

Также есть законодательное определение, недобросовестная конкуренция — это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые:

1) направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,

2) противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

3) причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Она представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством недозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав и (или) наносит ущерб потребителям.

В определении недобросовестной конкуренции отсутствует фигура потребителя. Если же ущерб причинён именно им — их права защищаются потребительским законодательством.

Добросовестность хозяйствующего субъекта проявляется в первую очередь в его правомерном поведении, однако действующее законодательство не содержит четкого разграничения между недобросовестностью и противоправностью.

Недобросовестная конкуренция — это один из видов нарушений антимонопольного законодательства, один из возможных вариантов неправомерных действий. В отличие от соглашений, сговоров, злоупотреблений доминирующим положением она обладает существенной особенностью: принимается во внимание не только нарушение законодательства, но и прежде всего нравственных норм — норм добропорядочности, разумности, справедливости, а также обычаев делового оборота. Вместе с тем в отечественной литературе недобросовестная конкуренция достаточно часто рассматривается как правонарушение.

Недобросовестная конкуренция — это такое правонарушение, которое совершается хозяйствующим субъектом и посягает на отношения в сфере реализации свободы экономической деятельности и осуществления добросовестной конкуренции.

Объективную сторону недобросовестной конкуренции составляет противоправное поведение хозяйствующего субъекта, нарушающего законодательно установленные запреты, обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости. Социально-экономический вред — очевидный признак такого правонарушения, так как недобросовестная конкуренция подрывает добрую, справедливую хозяйственную практику и прямо препятствует открытости (прозрачности) товарных и финансовых рынков.

С субъективной стороны недобросовестную конкуренцию характеризует умысел, поскольку она специально направлена на приобретение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности.

Таким образом, недобросовестная конкуренция — правонарушение.

Однако вопрос о том, можно ли недобросовестную конкуренцию рассматривать как правонарушение, и если да, то в каких случаях, и соответственно, уместно ли рассмотрение ее признаков через призму состава правонарушения, до настоящего момента не ставился.

Защита от недобросовестной конкуренции признана составной частью охраны промышленной собственности в самом начале прошлого века. В 1990 г. в Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности были включены положения, касающиеся защиты от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (п. 2 ст. 10-bis Парижской конвенции).

В середине прошлого века Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, включила защиту от недобросовестной конкуренции в перечень прав, составляющих интеллектуальную собственность. И хотя правомерность отнесения защиты от недобросовестной конкуренции к объектам промышленной собственности и интеллектуальной собственности соответственно нередко подвергается сомнению, упомянутые факты свидетельствуют о давнем признании мировым сообществом необходимости установления правил ведения конкурентной борьбы.

Признаки недобросовестной конкуренции:

1) в отличие от монополистической деятельности может осуществляться только действиями, возможность пассивного поведения (бездействия) не предусмотрена;

2) данные действия будут рассматриваться как правонарушения, если они противоречат не только положениям действующего законодательства, но и обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости;

3) целью активных действий субъектов недобросовестной конкуренции является приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности;

4) в результате действий конкурентам могут быть причинены убытки или нанесен вред их деловой репутации (причем, достаточно лишь потенциальной угрозы причинения убытков или нанесения вреда деловой репутации для квалификации данного правонарушения как недобросовестной конкуренции).

Ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает ю запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, н качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации указывается, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, подводя итог, стоит отметить, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Решение федерального антимонопольного органа о нарушении данного положения должно быть направлено заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному нару знаку.

  1. Городов О. А. Недобросовестная конкуренция, теория и правоприменительная практика. М.: Статут, 2008. С. 9–11.
  2. Шретер В. А. Недобросовестная конкуренция: сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005. С. 551.
  3. Каминка А. И. Очерки торгового п права. М.: Зерцало, 2007. С. 270–271.
  4. Дозорцев В. А. Недобросовестная конкуренция или несправедливая? // Юридический мир. 1997. № 4. С. 33.
  5. Свядосц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М., 1969. С. 170.
  6. Еременко В. И. О пресечении недобросовестной конкуренции // Вопросы изобретательства. 1992. № 1–2. С. 29.
  7. Касьянов Ю. Проблемы российского антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика. 2000. № 6. С. 37.
Читать еще:  Споры дольщиков с застройщиками. Новый обзор ВС РФ по участию в долевом строительстве

Похожие статьи

Проблемы недобросовестной конкуренции на рынке правовых.

. при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим.

Недобросовестная конкуренции в России: история правового.

В 1965 г. Советский Союз присоединился к Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая ввела в массовое употребление термин «недобросовестная конкуренция» в международно-правовой сфере.

Правовая природа товарного знака как средства. | Молодой ученый

Изучая товарный знак как средство индивидуализации результатов деятельности хозяйствующих субъектов

Назовем некоторые из них, например, Парижская конвенция по охране промышленной собственности [1]; Мадридское Соглашение о международной.

Правовой режим общеизвестных товарных знаков

товарный знак, ГК РФ, интеллектуальная собственность, знак, лицо, Парижская Конвенция, интеллектуальная деятельность.

Деловая репутация юридического лица в российском.

Поэтому, говоря о деловой репутации, необходимо отличать профессиональную репутацию гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от деловой репутации юридического лица.

Защита интеллектуальной собственности логистических компаний

интеллектуальная собственность, компания, знак обслуживания, логистическая компания, Российская федерация, интеллектуальная деятельность, WIPO, незаконное использование, недобросовестная.

Интеллектуальная собственность в сфере рекламы: правовая.

Описываются проблемы недобросовестной конкуренции на рынке рекламных услуг. А также приводятся примеры нарушений интеллектуальных прав в сфере рекламы

законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в процессе выборов.

Сравнительный анализ объектов авторского права российского.

Понятие и признаки недобросовестной конкуренции. 2) противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и.

К вопросу об использовании официальной символики.

товарный знак, ГК РФ, интеллектуальная собственность, знак, лицо, Парижская Конвенция, интеллектуальная деятельность, правовая охрана, Российская Федерация, Мадридское соглашение.

некорректные сравнения

Налоговики сравнивают вычеты по НДС с расходами по налогу на прибыль

То, что налоговики сравнивают выручку из декларации по налогу на прибыль и декларации по НДС, бухгалтеры уже привыкли. У них давно готов шаблон ответа на вопрос о несоответствии (например, такое бывает при экспортных сделках).

Однако теперь налоговики пошли еще дальше и с доходов перевели свой взгляд на расходы.

Так, читательницу нашего форума попросили объяснить, почему расходы, отраженные в декларации по НДС за 3 квартал 2018 не сходятся с расходами, отраженными в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018.

Получал кто-нибудь требование ФНС по несоответствию данных по Расходам в НДС за 3 квартал 2018г. данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес.? Как бы тактичнее им объяснить, что бананы с обезьянами сравнивать нельзя? Закон не предусматривает такой возможности. Есть какие-нибудь мысли?

Участники обсуждения указывают на странности такого требования:

1) камералят 2 квартал и при этом выявляют несоответствие декларации за 3 квартал (НДС) и 9 месяцев (прибыль);

2) расходы в декларации по НДС — это вообще из области абсурда.

Бухгалтеры отмечают, что здесь имеет место автоматическое сопоставление показателей и рассылка. «В ближайшее время мы все столкнемся с такими же требованиями, не зря же налоговая почти месяц обновлялась», — констатирует наша читательница.

«Сравнивать козла с Госдумой некорректно и нехорошо».

Некорректные сравнения рекламируемого товара запрещены

ФАС России оштрафовала ООО «ПТО «Тех-КРЕП» за недостоверное и некорректное сравнение в рекламе своей продукции с продукцией конкурентов.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, дело было возбуждено по факту распространения рекламы с утверждением «Строительный крепеж № 1». Ненадлежащая реклама распространялась на территории РФ в местах продажи крепежной продукции в г. Красноярске, на отдельно стоящих рекламных конструкциях в г. Самаре, а также в сети Интернет.

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что словосочетание «Строительный крепеж №1» содержит сравнение продукции компании с аналогичной продукцией на строительном рынке и свидетельствует о ее превосходстве.

Использование в рекламе терминов в превосходной степени не противоречит закону

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-7452/2010 от 29.04.2011 признал, что поскольку в рекламе предприятия отсутствуют некорректные сравнения рекламируемого объекта с другими аналогичными объектами — конкурентами предприятия, ее нельзя признать ненадлежащей по данному критерию.

ФАС отметил, что закон не содержит прямого запрета на использование в рекламе терминов в превосходной степени. При этом законодательство устанавливает требование о достоверности распространяемой рекламы, ориентирует на необходимость обеспечить ее соответствие реальной действительности в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре, его качестве, потребительских свойствах, а также предусматривает ответственность за распространение недостоверной рекламы.

С другой стороны законодательство не содержит разъяснений, что можно считать некорректным сравнением, в нем нет и критериев «корректности». В то же время на практике некорректными признаются случаи, когда без видимых оснований аналогичные товары (услуги) иных продавцов (исполнителей, производителей), а также сами иные продавцы, (исполнители, производители) снабжаются эпитетами, принижающими их качественные характеристики.

При этом общей речевой стратегией такой рекламы является стратегия дискредитации на основе сравнения. Цель (снижение имиджа) достигается в результате применения комплекса приемов, ориентированных на передачу отрицательной информации, направленных на формирование предпочтения к рекламируемому товару, продавцу за счет негативной оценки аналогичных товаров, других продавцов.

ФАС Северо-Кавказского округа: Постановление № А63-7452/2010 от 29.04.2011

Тез Тур не является туроператором № 1

Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы признал законным постановление ФАС России о привлечении к ответственности ООО “Компания “Тез Тур” за некорректное сравнение своих услуг с услугами других хозяйствующих субъектов.

Пресс-служба ФАС России сообщает, что нарушение компанией закона о рекламе выразилось в распространении недостоверной рекламы с приведением некорректного сравнения услуг, предоставляемых ООО “Компания “Тез Тур”, с услугами других туроператоров путем утверждения: “Тез Тур — туроператор № 1”.

Между тем, согласно отечественному законодательству, недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В водочных этикетках выявили признаки недобросовестной конкуренции

ФАС России признала ОАО “Алкон” и ЗАО “Д Дистрибьюшен” нарушившими законодательный запрет на недобросовестную конкуренцию.

В ФАС сообщают, что компании размещали на этикетке водки “Смирновъ. СТОЛОВОЕ ВИНО. №1. ВОДКА” словесное обозначение “№1 ВОДКА”, а также словесное обозначение “№ 1” на колпачке бутылки указанной водки. Это препятствовало восприятию соответствующих обозначений как элементов названия водки “Столовое вино № 1”.

В результате данные обозначения приводили к некорректному сравнению производимой водки с товарами, производимыми другими хозяйствующими субъектами.

Некорректные сравнения рекламируемой продукции запрещены

ФАС России признала компанию “Эльдорадо” нарушившей законодательство о защите конкуренции в части некорректного сравнения предлагаемых товаров с товарами, предлагаемыми к продаже компанией “М.Видео”.

Как следует из сообщения пресс-службы ФАС России, “Эльдорадо” размещал в магазинах бытовой техники информационные блоки в виде сопоставления рекламных буклетов компании “М.Видео” и компании “Эльдорадо”. При этом блоки содержали изображение, характеристику и цену различных по потребительским свойствам товаров компании “М.Видео” и компании “Эльдорадо”, которая утверждала, что цены реализуемой ими продукции ниже, чем цены на продукцию компании “М.Видео”.

По версии ФАС данные действия противоречат положению статьи 14 закона о защите конкуренции, которая вводит запрет на недобросовестную конкуренцию. Согласно данной норме не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная в некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Использование в рекламе определений, выраженных в превосходной степени, недопустимо

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрит заявление ЗАО «Транстелеком-НН» о признании незаконным решения УФАС, привлекшего общество к ответственности за рекламу услуг с использованием определения “ведущий”.

Ранее антимонопольщиков заинтересовали следующие рекламные сообщения, размещенные ЗАО «Транстелеком-НН» в Интернете: «ТТК — ведущий национальный телекоммуникационный оператор», «ТТК — ведущий магистральный оператор связи России», «ТТК обеспечит наивысшее качество передачи голоса». По результатам проведенной проверки было установлено, что указанная реклама нарушает положения пункта 1 части 2 статьи 5 федерального закона “О рекламе”.

Напомним, что согласно данной норме недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Негативные сравнения запрещены

ФАС России возбудила административное производство в отношении ООО “Эльдорадо” и ООО “Эльдорадо-Юг”, нарушивших законодательный запрет на осуществление действий, направленных на недобросовестную конкуренцию в части распространения рекламных материалов.

По результатам проведенной экспертами ФАС проверки было установлено, что указанные лица неоднократно публично сравнивали свои товары с товарами, предлагаемыми сторонней коммерческой организацией — ООО “М.Видео Менеджмент”. При этом данные сравнения носили некорректный характер, заостряя внимание потребителей рекламы на качестве и ценах товаров, реализуемых ООО “М.Видео Менеджмент”, которые были не в пример хуже тех, что реализует “Эльдорадо”.

Между тем, данные действия, по версии антимонопольщиков, представляют собой прямое нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 14 федерального закона “О защите конкуренции”. Данная норма гласит, что не допускается некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Некорректные сравнения в рекламе

В ФАС России поступила жалоба руководства компании “Вимм-Билль-Данн. Продукты Питания”, где обосновывается недопустимость присутствия в рекламе скрытых сравнений.

Представители “Вимм-Билль-Данн” сообщают о том, что компания “Danone” разместила на ценниках своей продукции недопустимый, с точки зрения заявителей, рекламный слоган, который гласил “Не надейтесь на чудо, пейте Danone”. Между тем, под торговой маркой “Чудо” “Вимм-Билль-Данн” выпускает продукцию, конкурирующую с продукцией Danone.

Как считают представители заявителя, действия компании нарушают положение части 2 статьи 5 “О рекламе”, согласно которому реклама считается недобросовестной, если содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с продукцией других производителей или продавцов.

В ФАС жалобу приняли и заявили о том, что проверка по факту нарушения законодательства о рекламе будет проведена в середине февраля.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector