Участника долевой собственности на здание нельзя обязать выкупить земельный участок

Физическим и юридическим лицам принадлежат нежилые помещения в нежилом пятиэтажном здании по праву собственности. Земельный участок находится в общей долевой собственности у этих же лиц. Может ли физическое лицо произвести отчуждение (продажу) нежилого помещения без отчуждения доли земельного участка в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ? Каковы риски признания такого договора недействительным? Существуют ли другие негативные последствия? Необходимо ли соблюдать преимущественное право покупки других собственников земельного участка в том случае, если продажу доли в праве собственности на этот участок будет необходимо произвести вместе с продажей нежилого помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке?

Прежде всего отметим, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Данный принцип конкретизируется в ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, предусматривающей, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком.
Также он находит свое воплощение и в гражданском законодательстве в виде общего правила о том, что при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 ГК РФ). При этом в том случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).
В силу прямого указания п. 1 ст. 130 ГК РФ нежилые помещения признаются недвижимым имуществом и, следовательно, продаются по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы 30 ГК РФ, в котором находится, в том числе, и упомянутая выше ст. 552 ГК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение не имеет непосредственной связи с земельным участком, а является недвижимостью лишь в силу того, что конструктивно представляет собой часть здания или сооружения, которые имеют прочную связь с землей, вопрос о применении к нему положений ст. 552 ГК РФ является спорным.
В том случае, если это нежилое помещение находится в многоквартирном доме, то к его приобретателю в силу прямого указания закона переходит доля в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме (п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 38 Жилищного кодекса РФ). Однако в отношении нежилых помещений, входящих в состав здания, не являющегося многоквартирным домом, аналогичные положения в законодательстве отсутствуют.
Разъяснения высших судебных инстанций на этот счет также не отличаются какой-либо определенностью. Так, например, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее — Постановление N 64) говорится о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, должны регулироваться нормами законодательства, применяющимися к сходным отношениям, например статьями 249, 289, 290 ГК РФ. На основании этого делается вывод, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которая автоматически переходит к новому собственнику такого помещения при его купле-продаже (смотрите также п. 5 Постановления N 64).
Однако нетрудно заметить, что данные разъяснения говорят лишь об общем имуществе собственников помещений в самом здании, в котором находятся эти помещения, и не затрагивают вопроса о правах на земельный участок, на котором такое здание расположено. Прямо названные в указанных разъяснениях нормы ГК РФ, применимые к отношениям с участием собственников нежилых помещений, также не содержат положений о правах на земельный участок: ст. 290 ГК РФ, перечисляя общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме, относит к нему общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Более того, пункт 2 самого Постановления N 64, определяя состав общего имущества здания, не упоминает в его числе земельные участки, на которых такое здание расположено.
Схожие разъяснения содержит в себе и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
Буквальное прочтение данного пункта показывает, что, как и в ранее приведенном Постановлении N 64, разъяснения даются лишь относительно общего имущества, находящегося в самом здании, а среди перечисленных норм, подлежащих применению к отношениям собственников помещений в таком здании, прямо не названы положения ст. 36 и ст. 38 ЖК РФ, в совокупности определяющих, что судьба доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом следует судьбе помещения в таком доме.
Тем не менее в законодательстве имеются положения, указывающие на то, что если собственнику помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве собственности на земельный участок под этим зданием, она следует судьбе указанного помещения.
В частности, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон N 102-ФЗ) при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются не только принадлежащая залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании, но и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).
Принимая во внимание, что ипотека призвана обеспечить исполнение какого-либо обязательства за счет стоимости заложенного имущества (ст. 1 Закона N 102-ФЗ), что предполагает его последующую продажу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства или переход права собственности на него к залогодержателю (ст.ст. 50, 54, 55, 56, 59, 59.1 Закона N 102-ФЗ), можно сделать вывод, что и переход права собственности на нежилое помещение в нежилом здании на основании договора купли-продажи должен в силу ст. 552 ГК РФ и положений ЖК РФ, применяемых по аналогии закона к отношениям сторон такого договора, сопровождаться переходом к покупателю нежилого помещения доли в праве собственности на земельный участок, занятый зданием, в котором расположено продаваемое помещение.
Наконец, еще более определенное указание на то, что совместно с продажей нежилого помещения в здании передается и доля в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, содержится в п. 1 ст. 250 ГК РФ. Так, данная норма предусматривает, что право преимущественной покупки доли в праве собственности на земельный участок не действует в том случае, когда такая доля продается собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Таким образом, мы полагаем, что в рассматриваемом случае одновременно с продажей нежилого помещения его собственник должен продать покупателю и принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок под зданием, в котором расположено это помещение. Следует отметить, что приведенная позиция находит свое отражение и в судебной практике (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 307-КГ15-14692, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 N 07АП-1761/16, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 N 07АП-3367/15).
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», договор купли-продажи нежилого помещения, в котором будет отсутствовать условие о продаже совместно с ним доли в праве собственности на земельный участок под зданием, может рассматриваться как ничтожный договор.
На наш взгляд, исключение, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, позволяющее не соблюдать правило одновременной продажи недвижимости и расположенного под ней земельного участка при продаже части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, в рассматриваемом случае неприменимо. Ведь по смыслу приведенной нормы такое исключение касается случаев приобретения права собственности на часть неделимого объекта недвижимости, зарегистрировать право собственности на которую как самостоятельный объект невозможно. В рассматриваемом же случае продаже подлежит нежилое помещение, которое выделено в составе здания в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поэтому вместе с его продажей к покупателю должна переходить доля в праве собственности на земельный участок под таким зданием, как правило, пропорциональная площади указанного нежилого помещения в общей площади здания (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2015 N Ф04-20610/15, постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 N Ф06-3437/13).
В заключение отметим, что при одновременной продаже покупателю нежилого помещения принадлежащей продавцу доли в праве собственности на земельный участок под зданием, в котором находится такое помещение, не должны соблюдаться, как это уже отмечалось выше, общие положения ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки доли других участников долевой собственности. Следовательно, предлагать им приобрести указанную долю и получать отказы от ее приобретения продавцу в рассматриваемом случае не нужно.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

ВС разрешил делить долевую собственность вопреки воле владельцев

Понятие общей долевой собственности предполагает, что доли в недвижимости разграничены изначально и они могут быть как равными, так и неравными. Основные проблемы начинаются, когда собственники, которые пользовались имуществом вместе, хотят разделиться. Если договориться о том, что получает каждая из сторон, не удалось, единственное решение – обращаться в суд, который поделит имущество принудительно. Однако не факт, что решение суда устроит всех «дольщиков», – суд будет исходить не из их пожеланий, а из объективных обстоятельств конкретного дела. Во внимание примут сложившийся порядок пользования имуществом, возможность реального раздела в соответствии с долями в праве (например, в случае, если одному из сособственников принадлежит незначительная доля), технические особенности дома, квартиры или земельного участка. Чтобы выделить долю, придётся прибегать к экспертизе, по результатам которой эксперты предложат наиболее целесообразные варианты раздела в соответствии с принадлежащими совладельцам долями.

Читать еще:  Дивиденды можно выплачивать за счет прибыли прошлых лет

«Предпочтение отдается тем вариантам, которые предполагают раздел без отступления от идеальных долей в праве собственности, – например, соответствие площадей земельных участков объему зарегистрированного права, сохранность конструктивных элементов дома; учитывают принцип единства земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, расположение такого имущества, а также отвечают интересам всех собственников», – разъясняет юрист КА «Юков и партнёры» Александра Воскресенская.

Суды выбирают варианты, при которых все сособственники имеют свободный проход к земельному участку без необходимости установления сервитута, когда они максимально изолированы друг от друга, а необходимость перестройки жилья минимальна, говорит Воскресенская. При этом, если один из собственников получает имущество, несоразмерное доле, ему полагается компенсация от других собственников. А в исключительных случаях, когда доля незначительна, ее нельзя выделить или у ее владельца нет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без согласия этого сособственника обязать остальных выплатить ему компенсацию.

В числе многих спорных вопросов, возникающих вокруг раздела долевой собственности, оказывается и то, важно ли, чтобы каждый собственник получил часть доли в каждом объекте или же в приоритете – удобство пользования недвижимостью. В этом недавно пришлось разобраться Верховному суду.

Тамаре Ярковой* и Олегу Боголюбову* на праве общей долевой собственности принадлежали две дачи и участок площадью 8002 кв. м. Яркова имела право на 24/100, а Боголюбов – на 76/100 долей. Соглашения о том, как пользоваться помещениями, у них не было. Когда они решили поделить собственность, договориться без суда не получилось. Иск о разделе имущества подала Яркова.

Чтобы определить приемлемые варианты раздела, суд назначил экспертизу. В заключении эксперт предложил три варианта раздела. Суд выбрал тот, по которому Боголюбов получил в собственность все жилые строения и участок площадью 5541 кв. м. Ярковой же достался сарай и земельный участок площадью 2461 кв. м. Эта схема отвечает интересам сторон и удобна в пользовании имуществом – она не предусматривает переоборудования и учитывает все необходимые компенсации, согласился суд. Позицию поддержала и представитель ответчика. Однако уже после вынесения решения оказалось, что самому ответчику, который не присутствовал на заседании, такой вариант не понравился: он решил, что его права нарушены, ведь он не просил передать ему обе дачи за счёт уменьшения доли участка.

Боголюбов добился пересмотра решения в апелляции. Там согласились, что более правильным будет другой вариант раздела, согласно которому каждый из собственников получает часть строения или участка, пропорциональную его доле. Правда, этот сценарий требовал серьёзных финансовых вложений и переустройства жилых домов – возведения разделительных перегородок, проведения систем отопления, подводки газа, электропроводки и прочего. При этом Яркова получала участок площадью 1920 кв. м, Боголюбов – 6082 кв. м – «с конфигурацией, обеспечивающей для каждой из сторон возможность прохода к выделенным частям обоих домов».

Такой вариант раздела не устроил уже Яркову, и она оспорила апелляционное определение в Верховном суде. Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова отменила определение, обнаружив в нём нарушения как материального, так и процессуального права. Апелляция решила, что каждый собственник должен получить соответствующую долю в каждом из объектов, но это необязательно, указал ВС.

При разделе имущества, которое находится в общей собственности, не обязательно выделять собственникам часть от каждой из вещей, входящих в общее имущество, указали члены коллегии.

Цель раздела – прекратить режим общей собственности и дать возможность максимально беспрепятственно распоряжаться имуществом, напомнили в ВС. Делить имущество можно, если суд установил, что собственнику не получится выделить самостоятельные объекты.

При этом принудительный раздел имущества судом «не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения», значит, раздел возможен вопреки желанию кого-либо из них, признали в коллегии. Если одна из сторон не согласна с вариантом раздела, это само по себе не мешает суду принять такой вариант, говорится в определении по делу № 4-КГ17-66. Учесть следовало и многие другие факторы – например, что выбранный апелляцией вариант раздела потребует затрат и строительных работ, формирования участков сложной конфигурации, установления сервитута на часть помещений в жилых домах. Суды также упустили из виду то, что между сторонами сложились конфликтные отношения – из-за этого пользоваться одним и тем же домом будет сложно. С такими указаниями он вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Что же касается процессуальной стороны дела, то представитель Боголюбова в первой инстанции поддержала раздел по предложенному варианту. ВС обратил внимание, что не было данных о том, что полномочия представителя отменены или ограничены. Если сторона считает, что дело должно было быть рассмотрено иначе, это не повод отменить или изменить решение суда, напомнили в коллегии.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Земельный адвокат Маковеев Сергей Иванович

С 2003 года я веду дела в судах, а с 2010 года по настоящее время специализируюсь на земельных спорах. Работаю по Москве, по Московской области и соседним областям. Мой телефон: +7 906 074 76 14.

Главное меню

Навигация по записям

О признании долевой собственности на общий земельный участок при жилом доме, если весь этот участок приватизировал один из собственников дома

В редакции по состоянию на 4 июня 2018 г.

На практике встречаются случаи, когда жилой дом принадлежит гражданам на праве долевой собственности, а весь земельный участок под этим домом приватизировал кто-то один из собственников дома.

Такая приватизация общего земельного участка противоречит закону и на этот участок может быть установлена долевая собственность в судебном порядке.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из приведенных выше норм видно, что земельное законодательство не допускает переход права на весь земельный участок под жилым домом к одному из собственников этого дома. А в случае нарушения указанных законоположений остальные собственники дома могут требовать в суде признания права долевой собственности на общий земельный участок.

В судебной практике есть тому примеры. По одному из дел Верховный Суд РФ в определении от 18 августа 2015 г. № 56-КГ15-10 указал следующее: «В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 19 ноября 2007 г. Просяник С.Т. и Кравцов А.Л. являлись сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного на земельном участке, а следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.
Статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.
Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников жилого дома Просяником С.Т. в единоличную собственность.
В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка».

Верховный Суд РФ рассматривал ситуацию с выкупом земельного участка, но изложенная им правовая позиция применима и к случаям бесплатной приватизации общего земельного участка в единоличную собственность одним из собственников жилого дома.

Например, в постановлении Президиума Московского областного суда от 23 августа 2017 г. № 438 по делу о признании права общей долевой собственности на земельные участки указано следующее: «Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с этим принципом все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно статье 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавшей на момент передачи К.Н. земельного участка, при переходе права собственности на строение, сооружение или передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности.
По смыслу приведенных норм право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объекта недвижимости, который расположен на таком земельном участке.
Передача всего земельного участка в собственность одного из собственников объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, нарушает права остальных собственников на приватизацию данного участка, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этими зданием, строением, сооружением.
…Отказывая К. в удовлетворении иска, суд не учел, что в случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать свое право, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка. Указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Истцы, обращаясь в суд с иском о признании права на доли земельного участка, имели целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая им часть дома, и в реализации этого права им не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 15 ЗК РФ)».

Читать еще:  Как конклюдентные действия влияют на заключение соглашения

Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Защита права собственности на земельную долю

Коротко суть дела:

Родственники Иванов и Петрова (фамилии изменены). В 2001 г. по решению суда получили в собственность: Петрова 3/5 земельного участка и половину дома, мать Иванова – 2/5 участка и половину дома. Иванов унаследовал от матери. В 2002 г. Петрова и Иванов присоединяют соседний участок, выкупив у администрации и затратив средства в долях (3/5-2/5), и в тех же долях регистрируют в собственность образовавшийся участок по соглашению между ними в 2006 г. В 2013 г. до Иванова доходит, что надо бы и землю пополам, и он подает в районный суд СПб.

И первая инстанция принимает в пользу Иванова не моргнув. Мотивировка – меньше страницы. И решение: признать за Ивановым право собственности на разницу между половиной и 2/5, прекратить право собственности Петровой на разницу между половиной и 3/5, признать недействительной регистрацию Петровой на 3/5.

Хотя в комментариях все твердят в один голос, что «Если права общей долевой собственности уже зарегистрированы, перераспределить доли нельзя. Изменить соотношение долей можно только путем совершения сделки: дарения, купли-продажи и т.д.», прямого указания в законе на это, насколько я знаю, нет (как нет и прямого указания на то, в каком случае суд вправе изменить доли сособственников). Допустим, суд может принять соответствующий иск (п.1 ст.199 ГК РФ), но только когда имеется нарушение прав. Но и в этом случае если другая сторона заявит о применении исковой давности, в связи с исковой давностью истцу должны отказать (п.2 ст.199 ГК РФ). В данном случае права Иванова не нарушены, они законные сособственники земельного участка (Петрова по суду 2001 года, Иванов по наследованию в 2002; потом оба по регистрации в 2006). Суд принял иск, Петрова заявила о давности, суд проигнорировал заявление о давности в своем решении.

Суд может обязать стороны придти к какому-либо соглашению, но не может перераспределить (изменить) доли так, чтобы один из них безвозмездно утратил часть собственности. Обязать, чтобы сособственники совершили в отношении друг друга или третьих лиц какие-либо действия (сделку) суд не может, если нет нарушения прав. В решении суда ничего не сказано о нарушении его прав.

Если условный Иванов был вправе обратиться в суд, то поводов напрашивается всего 4 варианта:

— виндикация, но Петрова владела по закону;

— оспорить регистрацию доли земли за Петровой. Но сроки вышли, его и ее доли земли прошли регистрацию и в 2001, когда были установлены судом, и в 2006 по заявлениям обоих, и не оспорены им в установленные законом сроки;

— подать на нарушение своих прав пользования землей – предположим, ему мешали пользоваться участком, соразмерным его доле. Доказать это, и тогда суд бы обязал Петрову всего лишь устранить препятствия в пользовании Ивановым участком;

— подать в суд на раздел дома и (или) участка, в случае если он перед этим обращался к Петровой о разделе или выделе в натуре и получил отказ (в случае если они не пришли бы к соглашению). Тогда суд решал бы на основании экспертизы что и как кому выделять в натуре и при этом кто кому что компенсирует. Если установленные доли невозможно было бы выделить в натуре и пришлось бы их перераспределять, то суд обязан был бы принять решение о размере компенсации для того, кто увеличил бы свою долю – тому, чья доля бы уменьшилась.

Считаю, что применение Земельного кодекса РФ в данном деле – вопрос спорный:

Решение суда от 11.09.2001г. подтвердило земельную долю в праве собственности Петровой в размере 3/5. И оно вступило в силу до вступления в силу Земельного кодекса РФ, т.е. до 30.10.2001г. И все 12 лет действия ЗК РФ доля 3/5 Петровой оставалась неизменной, ее регистрация не признавалась недействительной и не оспаривалась; регистрацией 2006 г. только подтверждена. Статья 7 ФЗ-137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»: К земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Неприменима в этом случае, но интересна Статья 134 «Разрешение споров между совладельцами индивидуальных строений» Закона РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР», который утратил силу только 25.04.1991 г.:

«Статья 134. Споры между совладельцами индивидуальных строений на землях городов, рабочих, курортных, дачных поселков и на отводимых исполнительными комитетами сельских Советов народных депутатов земельных участках в сельских населенных пунктах о порядке пользования общим земельным участком рассматриваются судами.

Порядок пользования общим земельным участком определяется с учетом частей строения, принадлежащих гражданам. Суд может отступить от этого правила в случае, когда между совладельцами индивидуального строения уже сложился порядок пользования земельным участком и его изменение существенно нарушит их интересы».

Также утратило силу 21.12.1993г. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1983г. №12 «О практике применения судами земельного законодательства», но часто цитируется судами и применяется для отношений, возникших в период 1983-1994 гг.:

«13. При разрешении споров о порядке пользования земельным участком совладельцами строения, возникших после того, как порядок пользования общим участком ранее уже был определен, суду следует иметь в виду, что:

а) увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку такое изменение порядка пользования участком может существенно ущемить интересы других сособственников».

В Статье 37 Земельного кодекса РСФСР «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на строение и сооружение», действовавшем до вступления в силу ЗК РФ и, частично, до 2008 г., было: «В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение».

Громим доводы судьи по-деццки и не только:

Пункт 1 статьи 35 ЗК РФ, приведенный полностью в решении суда, не может быть применен в данном деле. Речь в нем идет о «здании» (т.е. целом, а не долях здания), находящемся на «чужом» земельном участке (спорный участок не «чужой» для Иванова, а его собственность), также говорится о переходе права на здание к нескольким лицам, при котором, тем более, допускается сохранение порядка пользования участком согласно сложившемуся, независимо от размера доли в доме. Но главное – суд не учел, что данные положения статьи 35 регулируют не установление долей в праве собственности на земельный участок, а в праве пользования участком!

По практике есть и хорошее и плохое, почему-то из хороших это часто Ростов, Воронеж, а не стольные города. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 30.08.2012 N 33-4426: «Утверждение о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п.1 ст.35 ЗК РФ и п.1 ст.552 ГК РФ) основано на неправильном понимании нормы земельного законодательства, которая применяется к земельным участкам, находящимся в пользовании собственников здания, строения, сооружения, тогда как в данном случае земельный участок находится в собственности сторон (в равных долях, а существующий в настоящее время порядок пользования нарушает права одного из сособственников)».

Нельзя применить ст.35 ЗК о переходе права еще и потому, что по п.2 ст.13 122-ФЗ:

«Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП». Отведенные Иванову решением суда земельные доли Петровой не составляли отдельный объект.

Далее курсивом – перлы судьи:

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

Но: Статья 28 ЗК РФ мало того что регулирует «Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», но в ней и слов таких нет вообще!

Судом установлено, что между истцом и ответчицей не достигнуто соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок. – Доли в праве собственности на участок зарегистрированы по соглашению 2006 года между ними, о чем свидетельствуют их заявления, поданные на регистрацию долей. В дальнейшем Иванов не обращался к Петровой (типа, официально) с соглашением об изменении долей.

Читать еще:  Как узнать ключевую ставку (ставку рефинансирования) ЦБ РФ на сегодня или любую дату

В соответствии с указанными выше правовыми нормами, с учетом их взаимосвязи со ст. 245 ГК РФ, суд считает, что доли истца и ответчицы в праве собственности на спорный земельный участок должны соответствовать их долям в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. – Нет здесь взаимосвязи, т.к. по статье 245 «Определение долей в праве долевой собственности» соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Их вклад в приращение общего имущества, которое было осуществлено в 2002 г. (выкуплен и присоединен участок) как раз и измеряется в долях 3/5 на 2/5.

То есть, спорным является земельный участок площадью 2013 кв.м., а в отношении него порядок пользования не определялся. – Не порядок пользования, а право собственности участком 2013 кв.м в долях 3/5-2/5 было определено по согласию между ними и зарегистрировано в 2006 г.

И наконец, совсем уж бытовые дилетантские соображения.

Если бы за перераспределением долей жилого дома неограниченное число раз могло следовать по закону перераспределение долей земельного участка под домом, то в обязательном порядке это регулировалось бы положением закона. В действующем законодательстве такое положение отсутствует. ИНАЧЕ, ПОСКОЛЬКУ ВЛАДЕЛЕЦ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ОГРАНИЧЕН ПЛОЩАДЬЮ ВОЗМОЖНЫХ ПРИСТРОЕВ К ДОМУ (с разрешения сособственника и в границах участка при соблюдении норм), ПОШЛО БЫ СОРЕВНОВАНИЕ – КТО БОЛЬШЕ ПРИСТРОИТ И ТЕМ САМЫМ БОЛЬШЕ ЗАХВАТИТ ЗЕМЛИ. Хоть весь участок застрой.

Если бы доли их земельные были выделены в натуре и зарегистрированы на каждого в отдельности, Иванов вряд ли заикнулся бы о перераспределении. Но выделить в натуре то, что есть на данный момент, невозможно, так чтобы это представляло интерес для покупки посторонним лицом. Кроме того, не делимый в натуре дом в данном случае не может быть отчужден без отказа Петровой от покупки его доли дома и земли.

Закон и не оговаривает «казус Иванова» потому, что тогда узаконенными пристроями все выталкивали бы своих содольщиков с земли. С другой стороны, Петрова вправе подарить ему свою долю в жилом доме полностью (сдать, продать), но землю оставить при этом за собой. Во всех случаях это будет договор между ними, и государство здесь не при чем.

Достаточно ли этого, чтобы сляпать апелляцию — Are there any comments?

Доля земельного участка и долевая собственность

Земельный участок может принадлежать как одному лицу, так и двум или более, что определяет возникновение права общей собственности.

Право общей собственности на земельный участок предполагает распределение комплекса прав и обязанностей в отношении данного участка между двумя и более лицами, являющимся его собственниками. Разновидностями общей собственности выступают долевая и совместная. При долевой собственности доля каждого собственника четко определяется и фиксируется в соответствующем регистрационном документе. Если собственность является совместной, то доля отдельных лиц не определяется. Однако при осуществлении каких-либо действий или операций с ним (раздел, продажа, оформление в аренду или собственность, предоставление части участка в аренду) или спорах неизбежно возникает необходимость выделения доли каждого собственника.

Доля земельного участка подразумевает возможность для собственника пользоваться, владеть и распоряжаться своей частью земельного участка по собственной воле и усмотрению, вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия других собственников.

Понятие общей собственности на недвижимое имущество закреплено в ст. 244, п. 4 ГК РФ, где отмечается, что таковой является собственность двух или более лиц на имущество, которое невозможно разделить, не изменяя его назначение. Поскольку земля является особым ресурсом, обладающим свойством ограниченности, то право общей собственности на землю имеет определенную специфику.

Какие участки можно разделять на доли?

Земельные участки, согласно законодательству РФ, могут быть делимыми и неделимыми.

Делимыми признаются те участки, которые при их разделе не утрачивают свои существенные характеристики и могут продолжать использоваться по назначению. Например, оставаться пригодными для застройки, ведения личного подсобного или сельского хозяйства, осуществления предпринимательской деятельности и т.п. Делимые участки могут находиться в долевой или совместной собственности, причем совместная может быть преобразована в долевую путем выделения долей отдельных субъектов.

Неделимые участки не представляется возможным разделить на отдельные доли без причинения непоправимого вреда их рациональному использованию по назначению и потери их стоимости. Если деление приведет к нарушению градостроительных регламентов, санитарных и противопожарных норм, природоохранных требований, или площадь вновь образованных участков меньше установленных местными органами власти норм для соответствующего вида целевого назначения, то он не подлежит делению. Так, неделимым может быть участок, на котором расположен многоквартирный дом или сельскохозяйственное сооружение. Для них при наличии двух или более собственников применимо только право совместной собственности.

Порядок выделения земельной доли

Любой субъект долевой собственности может потребовать выделить его долю в общем земельном участке. В первую очередь при этом следует удостовериться, что нет прямого запрета на выделение, что участок действительно является делимым и при его разделении либо выделении доли отдельных собственников не будут нарушены права третьих лиц. Если участок неделим, то лицо, инициировавшее выделение доли, может получить ее компенсацию от остальных собственников в денежной форме.

Среди характеристик одного земельного участка, имеющего двух или более владельцев, различают реальные или идеальные доли. Реальная доля – это часть земли с установленными на местности границами. Идеальная доля представляет собой просто указание дробной части, принадлежащей конкретному собственнику, по отношению к общей площади участка (1/2, 1/3, 1/4 и т.д.), и на местности не отображается.

Для выделения своей доли из состава делимого земельного участка сельскохозяйственного назначения созывается общее собрание всех участников, имеющих право долевой собственности. Расположение доли на местности нужно указать на плане и обозначить ее границы. Если согласие остальных участников получено, то оно оформляется протоколом и служит основанием для последующих процедур по оформлению права собственности на данный земельный участок. В других случаях, если невозможно созвать собрание, следует оповестить всех без исключения остальных собственников в письменной форме и получить их согласие. Если в течение месяца возражений не поступило, то расположение участка можно считать согласованным.

Если соглашение с другими собственниками о выделе доли достигнуть не удалось, то можно подать заявление в суд.

Далее при наличии согласия других собственников или положительного решения суда составляется проект раздела участка и проводится межевание. Для этого приглашается кадастровый инженер территориального органа Росреестра или частное лицо, имеющее лицензию.

Оформление земельной доли в собственность и ее регистрация

Для регистрации выделяемой доли следует перевести его в новый статус – как отдельного земельного участка.

На основании документа о межевании и правоустанавливающего документа на земельную долю участок ставится на кадастровый учет в территориальном органе Росреестра. Однако присвоение кадастрового номера еще не является достаточным для преобразования объекта в самостоятельное недвижимое имущество.

Права собственника вступают в силу только после того, как право на земельный участок зарегистрировано в регистрационной палате. По факту регистрации выдается соответствующее Свидетельство. Затем можно получить и кадастровый паспорт участка.

При выделе доли земельного участка происходит прекращение права общей собственности, поскольку в результате возникают два или более отдельных участка, имеющие разных собственников. Возможна и ситуация, когда свои доли одновременно оформляют несколько или даже все участники долевой собственности.

Особенности сделок с долями земельных участков

Процедуры купли-продажи доли земельного участка имеют такую особенность, как «преимущественные права покупки». Ими обладают все остальные собственники, имеющие доли в этом же земельном участке. Это значит, что для оформления сделки о продаже своей доли стороннему лицу необходимо получить письменное согласие остальных дольщиков, заверенное нотариусом. А перед этим нужно обязательно предложить каждому из них приобрести продаваемый участок с указанием его окончательной цены. При отказе от покупки всеми дольщиками эта цена не может быть изменена и для стороннего покупателя. Если хотя бы один дольщик не был оповещен о продаже доли земли, не дал согласия, либо доля была продана стороннему лицу по более низкой цене, чем предлагаемая дольщикам, то сделка может быть опротестована другими собственниками участка в суде в течение 3-х месяцев с момента подписания и оформления.

Другие материалы по этой теме: преимущественное право аренды земельного участка.
Как происходит выкуп земли из аренды в собственность, подробно описано здесь: http://www.landatlas.ru/help/vykup-zemelnogo-uchastka-iz-arendy.htm.

Доли земельного участка могут сдаваться другим лицам в аренду, наследоваться или быть подаренными в соответствии с общими нормами законодательства РФ. Но при этом на владельцев или арендаторов земельных долей возлагается ряд дополнительных обязательств:

  • своевременная уплата арендной платы или земельного налога;
  • использование земли эффективно и в соответствии с ее целевым назначением;
  • недопущение экологического загрязнения земли или ухудшения ее природных свойств;
  • соблюдение прав и законных интересов других владельцев долей данного земельного участка или законных арендаторов;
  • ведение строительства на своем участке в соответствии с землеустроительными, градостроительными, противопожарными, санитарными и иными нормами, для арендатора – обязательное согласование действий по возведению построек с собственником и другими дольщиками.

Невостребованные земельные доли

Невостребованной земельной долей (для земель сельскохозяйственного назначения) считается доля:

  • права на которую не зарегистрированы в порядке, установленном законодательством, и гражданин-собственник не предоставил ее в аренду или не распорядился как-то иначе в течение 3-х и более лет подряд;
  • сведения о собственнике которой отсутствуют в решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий;
  • умершего собственника при отсутствии наследников, заявивших права на наследство.

Орган местного самоуправления составляет список невостребованных земельных долей, публикует их в официальных территориальных СМИ и на своем сайте, а также предоставляет его общему собранию участников долевой собственности для утверждения. После утверждения списка собранием или по истечении 4-х месяцев орган местного самоуправления обращается в суд для признания им указанных участков невостребованными и затем переводит их в муниципальную собственность.

В течение месяца после решения суда орган местного самоуправления публикует извещение о возможности приобретения земельных долей в собственность по цене 15% от кадастровой стоимости. Преимущественное право на их приобретение имеют дольщики этого же земельного участка. Если за 6 месяцев покупатель не находится, участок оформляется в отдельный и продается уже на общих условиях, установленных для продажи земель, в том числе с использованием аукционов.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector