Заказчик отказывается оплачивать услуги. Как взыскать долг без договора и акта

Незаключенный договор оказания услуг не мешает взысканию долгов

Договор возмездного оказания услуг, в котором стороны не согласовали предмет, является незаключенным. У сторон такого договора никаких прав и обязанностей не возникает. Но незаключенность договора вовсе не означает, что заказчик может не платить за оказанные ему услуги или что исполнитель может оставить себе неотработанный аванс, полученный от контр­агента. Да и само понятие согласованности предмета договора возмездного оказания услуг — довольно относительное.

Главное отличие договора возмездного оказания услуг от договора подряда — его предмет, услуги, не имеющие, как правило, материального выражения.Встречаются, конечно, исключения, но они редки.

Нематериальный характер предмета договора заставляет стороны с особым вниманием относиться к оформлению всех документов, устанавливающих какие-либо факты в процессе исполнения договора. Ведь при несогласовании условия о предмете договора, в данном случае — недостаточной конкретизации услуг, такой договор является незаключенным и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Указания на вид услуг может оказаться недостаточно

Бывает, что подробно прописать в договоре все действия, которые обязуется выполнить исполнитель, не представляется возможным. Однако чаще всего сделать это можно и даже нужно. Обычно стороны при описании предмета договора ограничиваются формулировкой с указанием на наименование услуг (например, услуги по доставке, услуги по технической поддержке и т.д.). Но в случае спора суд может посчитать предмет такого договора несогласованным, поскольку в нем не перечислены конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель. Понятие «услуги» — слишком расплывчатое (Определение ВАС РФ от 31.05.2012 № ВАС-6563/12, постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.09.2007 № Ф03-А51/07-1/3537, Московского округа от 07.12.2011 по делу № А40-55810/10-50-448, Волго-Вятского округа от 25.06.2009 по делу № А17-6129/2008, от 22.03.2012 по делу № А82-4767/2011, Восточно-Сибирского округа от 12.08.2010 по делу № А19-540/10 и Северо-Кавказского округа от 25.11.2011 по делу № А32-17399/2010).

Заметим, что судебная практика по вопросу заключенности договоров оказания услуг с неконкретным предметом не отличается единообразием. Нередко встречаются и дела, в которых суд расценил как согласованное условие о предмете, содержащее указание только на вид деятельности исполнителя, а не на его конкретные действия (например, Определение ВАС РФ от 18.07.2011 № ВАС-9243/11, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 по делу № А53-22853/2009, Северо-Западного округа от 22.03.2012 по делу № А56-30288/2011, Московского округа от 13.09.2010 № КГ-А40/10241-10, Западно-Сибирского округа от 14.06.2012 по делу № А03-9970/2011).

Интересно, что большинство подобных споров складываются по поводу договоров, на основании которых исполнитель оказывает услуги, каким-либо образом связанные с конкретным имуществом. Допустим, услуги по охране здания, адрес которого указан в договоре, услуги по транспортировке индивидуально-определенной вещи, признаки которой также есть в тексте договора, и т.д. Таким образом, можно сказать, что наличие дополнительной информации, идентифицирующей услуги (в данном случае — признаки объекта, к которому относится оказание услуг), помогает спасти договор от признания незаключенным.

При этом такие доказательства, как выставленные исполнителем счета-фактуры, арбитражные суды не рассматривают как подтверждение согласования предмета договора (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 № А19-6540/07-Ф02-9386/07 и Дальневосточного округа от 12.05.2005 № Ф03-А24/05-1/781).

Оплата за услуги превращается в неосновательное обогащение

Если стороны не приступили к исполнению незаключенного договора, то с точки зрения закона никаких правоотношений между ними нет. Но чаще всего вопрос о заключенности договора встает, когда одна из сторон исполнять свои обязанности уже начала или исполнила полностью, а вторая сторона утратила интерес к исполнению своих обязательств. Если исполнившей стороной является заказчик, оплативший услуги авансом, то перечисленная денежная сумма признается неосновательным обогащением исполнителя и подлежит возврату (ст. 1102 ГК РФ). Если же исполнение по договору заключается в оказании услуг, то неосновательное обогащение возникает на стороне заказчика.

Исход спора о взыскании неосновательного обогащения зависит от доказательств факта оказания услуг. Если исполнитель не подтвердит, что свои обязательства он выполнил, то заказчик сможет взыскать перечисленные деньги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Данный вывод подтверждают, например, постановления ФАС Поволжского округа от 19.01.2012 по делу № А65-27384/2010, Волго-Вятского округа от 28.05.2010 по делу № А43-15481/2009, от 28.05.2010 по делу № А11-4517/2009, Поволжского округа от 23.06.2011 по делу № А12-7883/2010, Московского округа от 17.09.2009 № КГ-А40/9056-09, Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу № А67-218/2011, Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 № Ф04-5272/2007(36954-А03-39).

Исполнителю труднее отстоять свои права по незаключенному договору

Как было сказано выше, неосновательное обогащение исполнителя — это деньги, перечисленные ему заказчиком. Доказать его размер не составляет труда (платежные поручения, выписки по банковскому счету и т.д.). Гораздо сложнее доказать размер неосновательного обогащения заказчика — стоимость оказанных ему услуг. В данном случае размер обогащения установлен в договоре. Но ссылаться на него нельзя, ведь он не заключен, а следовательно, юридической силы не имеет. Спасти ситуацию может акт сверки расчетов, подписанный заказчиком (постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу № А12-9296/2009).

Доказать сам факт оказания услуг могут отчеты исполнителя с отметкой об их принятии (получении) заказчиком, или акты приема-передачи услуг (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 № Ф04-3546/2009(8882-А03-30) и Поволжского округа от 17.11.2006 по делу № А65-1519/2006-СГ1-5), за исключением односторонних (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 № Ф04-1284/2009(3151-А75-13)).

Даже если стороны в договоре возмездного оказания услуг не согласовали условие о его предмете, фактическое исполнение обязательств обеими сторонами делает бессмысленным попытки признать такой договор незаключенным. Судебная практика исходит из того, что если заказчик оплачивал и принимал оказанные исполнителем услуги без каких-либо возражений, то для признания договора незаключенным оснований нет (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу № А19-13819/10 и Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 по делу № А53-22257/2009).Подтвердить факт оказания услуг и их приемку заказчиком могут акты приемки-передачи (постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2009 № Ф10-221/09).

Еще одним проигрышным аргументом в споре станет несогласование сторонами условия о сроках оказания услуг, поскольку к существенным такое условие не относится (Определение ВАС РФ от 26.12.2007 № 17142/07).

Заказчик отказался оплатить услуги. В суде исполнитель взыскал долг несмотря на отсутствие акта

Автор: Антонова Анна Владимировна

Регион: Вологодская область, г. Вологда

Должность: Ведущий юрисконсульт, ООО Бизнес-Софт

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А13-13634/2009

Суть дела

В 2005 году компания заключила договор на передачу систем семейства КонсультантПлюс и информационное обслуживание, по которому являлась исполнителем информационных услуг. В 2008 года исполнитель предложил заказчику перезаключить договор в связи с большим количеством вносимых в него изменений. Новая редакция договора не устроила заказчика, и он отказался подписывать договор и акты выполненых работ, а заодно и оплачивать оказанные ему по информационному сопровождению услуги, мотивируя это тем, что старый договор уже не действует, а новый он еще не подписал. Исполнителю пришлось доказывать в суде факт оказания услуг при отсутствии акта, подписанного обеими сторонами.

Читать еще:  Непрохождение испытательного срока

Задача и ее решение

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (в редакции ФЗ от 28.11.2011 № 339-ФЗ) на все хозяйственные операции, проводимые организацией любой формы собственности, должны оформляться первичные учетные документы для последующего отражения их в бухгалтерском учете.

Акт выполненных работ является именно таким документом, без оформления которого затраты предприятия не будут учтены в расчете налога на прибыль. Каждый договор предусматривает пункт, в котором оговаривается, какой именно документ оформляется после выполнения работ или услуг. Чаще всего таким документом является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Именно акт свидетельствует о том, что услуги или их часть были выполнены, а указанные в нем даты и перечень услуг подтверждают соблюдение сроков выполнения и объемов, предусмотренных договором.

Подходы судебной практики к отсутствию подписанного сторонами акта выполненных работ

Единого подхода к обязательному наличию либо отсутствию акта выполненных работ, как документа подтверждающего факт оказанных услуг (выполненных работ), в судебной практике нет. Но на сегодняшний день можно выделить два наиболее распространенных подхода к данной проблеме:

Первый подход: Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске об оплате оказанных истцом ответчику услуг.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-8715/2010 от 17.05.2011 подтвердил, что отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факта выполнения ответчиком работ по договору и не исключает обязанности по их оплате.

ФАС отметил, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии сдачи результатов работы, выполненных надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, в случаях когда подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не предусмотрено договором, ссылка контрагента на отсутствие актов выполненных работ не может быть принята во внимание.

Таким образом, фактическое выполнение работ, согласованных сторонами при подписании договора, является основанием для их оплаты.

При этом отсутствие акта выполненных работ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, не опровергнутых истцом.

Второй подход: Отсутствие актов выполненных работ является основанием для отказа в иске об оплате оказанных истцом ответчику услуг.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.03.2012 по делу N А42- 3833/2011 ссылается на то, что факт оказания услуг исполнителем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и доказательства их направления либо передачи ответчику для подписания.

Последствия отказа от подписания акта выполненных работ заказчиком

Проанализировав огромный массив судебной практики арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда, мы видим, что большинство судебных решений сводится к тому, что оказанные заказчиком услуги считаются принятыми исполнителем в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Срок для представления отказа от подписания актов и возражений обычно определяется договором и составляет от 3-х до 14-ти дней.

При этом ни законодательство РФ и ни арбитражные суды не придают императивного значения сообщению заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, особое внимание уделяется соблюдению порядка направления актов выполненных работ. На настоящий момент существует две основных процедуры направления актов выполненных работ:

первая: вручение представителю заказчика (директору либо уполномоченному доверенностью или договором представителю) лично под роспись ;

вторая: отправка документов заказным письмом по указанному в договоре адресу заказчика.

Арбитражные суды отдают предпочтение последнему способу передачи корреспонденции. Необходимо помнить, что обеспечение исполнителем получения направленных документов заказчиком не входит в обязанности первого, а следовательно, ссылка заказчика на то, что он не получал направленных по его официальным адресам документов будет являться несостоятельной.

Выполнив указанное требование договора и Закона, Исполнитель снимает с себя обязательства и получает право требовать оплаты выполненных работ в соответствии с положениями договора. Отсутствие ответа от заказчика в течение установленного договором времени, является приемкой оказанных услуг. Такую приемку обычно называют — «приемка молчанием». С этого момента (как в течение установленного времени не поступил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг), услуги считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором исполнитель указал в приемочных актах. Односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Правовая позиция Истца

В нашем случае в договоре было прописано «если заказчик не возвратил акт выполненных работ в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, и не направил обоснованную претензию с причинами отказа, то услуги, оказанные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме». Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в наш адрес не поступило, поэтому факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами доставки информации. Указанные реестры приносятся инженером контрагенту при каждом посещении, и в них указывается объем обновления баз клиента, передача документов (актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и т.п.). В представленных суду реестрах доставки информации все необходимые доказательства были представлены в полном объеме, поэтому суд счел их надлежащими и подтверждающими факт выполнения услуг.

Ссылка Ответчика на незаключенность договора не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку так и не было представлено уведомление о расторжении договора с отметкой контрагента о получении.

Правовая позиция Ответчика

Ответчик утверждает, что реестры доставки информации подтверждают лишь факт прихода специалиста Истца, а не факт оказания информационных услуг. Кроме того, Ответчик ссылается на незаключенность договора оказания услуг, ссылаясь на тот факт, что услуга не принималась, а, следовательно, Истцом не оказывалась. Акт выполненных работ в первом случае не подписан, а во втором — акт выполненных работ истцом не предъявлялся.

Выводы судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме (решение арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2009 г. № А13-13634/2009).

Суд полностью согласился с доводами Заявителя и признал реестры доставки информации надлежащими доказательствами выполнения услуг

Суд апелляционной инстанции также признал реестры доставки информации доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг (выполнения работ) (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. № А13-13634/2009).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что грамотно составленный договор может создать определенный механизм, не закрепленный законодательно, который будет регулировать группу отношений закрепленную в договоре. Именно поэтому очень важно определить в договоре момент и условия приемки-передачи оказанных услуг. Данный механизм впоследствии позволит защитить интересы Исполнителя оказываемых услуг от произвола со стороны Заказчика.

Чего удалось добиться

В суде удалось доказать факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, и их приемку заказчиком без подписания актов. Наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждалось документально. Заказчик не представил в дело доказательств погашения долга и не предъявил претензий в письменном виде. Возражения заказчика относительно акта суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку отсутствие в акте подписи уполномоченного лица и печати организации, осуществившей приемку оказанных исполнителем услуг, не лишает акт доказательственной силы.

Читать еще:  Обжалование решений налоговых инспекций. Практика применения обязательной досудебной процедуры

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» — вы можете проголосовать за него.

Заказчик отказывается оплачивать услуги. Как взыскать долг без договора и акта

Марина Егорова, финалист
Возраст : 34 года.
Город : Екатеринбург.
Образование : Уральская государственная юридическая академия.
Стаж работы юристом компании : 14 лет.
Главный аргумент в выборе профессии : потому что юристы помогают делать этот мир немного более упорядоченным, стабильным и спокойным.

Компания-исполнитель долгое время работала с заказчиком по договору возмездного оказания услуг, осуществляя экспертизу промышленной безопасности опасных производственных объектов. Позднее стороны подписали допсоглашение к этому договору, по которому исполнитель обязался провести две экспертизы на разные суммы. В итоге он оказал услуги в полном объеме, направил заказчику акт приема-передачи услуг, а также утвержденное Ростехнадзором экспертное заключение, оформленное по результатам оказания услуг. Но заказчик оплатил только одну экспертизу и не вернул подписанный акт приемки-передачи. С одной стороны, ситуация довольно обыденная для юриста. Однако истцу пришлось доказывать в суде факт оказания услуг в отсутствие подписанного обеими сторонами акта, самого договора и какой-либо переписки.

Доказательства оказания услуг

Основным документом, который обычно подтверждает исполнение договора возмездного оказания услуг, является акт. При этом закон не предусматривает его обязательного составления. Его подписание необходимо лишь тогда, когда это прямо предусмотрено договором (определения ВАС РФ от 01.08.11 № ВАС-9253/11 , от 22.02.11 № ВАС-1520/11). Но как доказать факт оказания услуг, если ни договора, ни акта у подрядчика не оказалось?

Допсоглашение к договору . В процессе подготовки иска оказалось, что у компании-подрядчика есть только одно допсоглашение, в котором определены все существенные условия отсутствующего договора. Было решено попробовать взыскать задолженность за проведенную по допсоглашению экспертизу как задолженность по самостоятельному договору оказания услуг. Уверенность в правильности выбранного пути добавила многочисленная положительная практика взыскания в аналогичных ситуациях (см., например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.11 по делу № А70-1113/2011 , Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.09 по делу № А12-9847/07).

Заключение по результатам оказания услуг . Исполнитель оказывал услуги по экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов, поэтому по окончании исполнения договора было подготовлено заключение по проведенной экспертизе. После этого исполнитель передал заключение на утверждение в Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Уральскому федеральному округу (далее – Ростехнадзор) (п. 3 , 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.02 № 61-А). По результатам рассмотрения заключения Ростехнадзор направил заказчику письмо с решением об утверждении заключения экспертизы. Исполнителю как экспертной организации была направлена копия этого письма (п. 3.6 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности. РД 03-298-99, утв. постановлением Госгортехнадзора от 14.07.99 № 51). Таким образом, на руках у исполнителя было письмо Ростехнадзора с решением об утверждении заключения, а также документы, подтверждающие отправление заключения заказчику. Эти документы суды тоже принимают в качестве доказательства (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.11 по делу № А39-2479/2010 , от 15.10.09 по делу № А29-10202/2008).

Претензия . Поскольку в наличии не было документов, подтверждающих факт первоначальной передачи заказчику результата проведенной экспертизы, до предъявления иска в суд исполнитель направил претензию с требованием об оплате выполненной экспертизы, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса в связи с просрочкой оплаты. Кроме того, исполнитель потребовал вернуть надлежаще подписанный со стороны заказчика акт приемки-передачи услуг. К претензии были приложены акт, счет-фактура и письмо Ростехнадзора. По всем известным адресам заказчика было еще раз направлено заключение экспертизы промышленной безопасности.

Односторонний акт . В единственном найденном в компании документе – дополнительном соглашении к договору отсутствовал порядок приемки услуг. Поскольку других вариантов исполнитель не видел, то составил акт приема-передачи в одностороннем порядке, руководствуясь правилом об аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) и нормами о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ) (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.11 по делу № А08-4861/2010-8). Тут важно обратить внимание на одну деталь: отношения по оказанию услуг могут быть квалифицированы судом как договор подряда.

Отсутствие акта не освобождает заказчика от оплаты

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.10 по делу № А60-47029/2009-С12 исковые требования исполнителя о взыскании задолженности за оказание услуг по проведению экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично. Основной долг за проведенную экспертизу был взыскан в полном объеме, а проценты за пользование чужими денежными средствами – в меньшем размере. Суд согласился с тем, что допсоглашение, включающее существенные условия, характерные для договора возмездного оказания услуг, является самостоятельной сделкой (п. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ).

Кроме того, в качестве доказательства суд принял копию экспертного заключения, зарегистрированного Ростехнадзором, письмо Ростехнадзора об утверждении заключения и подписанный в одностороннем порядке акт.

Обосновать то, что результатом проведения экспертизы, представляющим интерес для заказчика и дающим заказчику возможность далее эксплуатировать объект экспертизы, является именно утверждение экспертного заключения Ростехнадзором, исполнителю не удалось. Поэтому сумма заявленных процентов была уменьшена.

В дальнейшем это решение не обжаловалось.

Таким образом, наличие согласования экспертизы в Ростехнадзоре и неоднократное направление заказчику результата оказанных услуг позволили добиться в суде решения в пользу компании-подрядчика.

ВОПРОС В ТЕМУ

Для подтверждения факта оказания услуг можно привлечь свидетелей.

В последнее время арбитражные суды стали более лояльно относиться к такому виду доказательств, как свидетельские показания (например, постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 10.09.09 по делу № А59-304/2009 , Московского округа от 07.09.10 по делу № А41-11313/09). Чем больше будет доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, тем лучше.

Интеллектуальная собственность

Защита прав на фирменное наименование. Чем помогли нормы закона о конкуренции

Деловые события

Три лучших in-house юриста получили Премию «Юрист компании ‘2011»

Как взыскать задолженность без договора и акта

Доказательства, подтверждающие факт оказания услуг

Основным документом, который обычно подтверждает исполнение договора возмездного оказания услуг, является акт. Это может быть акт приемки-сдачи услуг (работ), акт об оказанных услугах и т.д. При этом законом не предусмотрено обязательное составление таких актов после оказания услуг. И любые ссылки на обязательное применение порядка сдачи-приемки подрядных работ, установленного статьей 720 Гражданского кодекса, к договору возмездного оказания услуг судами не принимаются. Поэтому составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором ( определения ВАС РФ от 01.08.11 № ВАС-9253/11, от 22.02.11 № ВАС-1520/11 ). Но встает вопрос: есть ли у компании шансы доказать в суде факт оказания услуг и взыскать задолженность с заказчика, если в наличии нет ни акта, ни договора? Оказалось, что есть. Нужно только найти другие документы, подтверждающие, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, и эти услуги фактически были оказаны.

Читать еще:  Как арестовать имущество должника

Дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг. В процессе подготовки иска оказалось, что самого договора возмездного оказания услуг в компании нет. Нашлось только одно дополнительное соглашение, в котором были определены все существенные условия отсутствующего договора. Поэтому было решено попробовать взыскать задолженность за проведенную по допсоглашению экспертизу как задолженность по самостоятельному договору оказания услуг. Уверенность в правильности выбранного пути добавила многочисленная положительная практика взыскания в аналогичных ситуациях (см., например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.11 по делу № А70-1113/2011, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.09 по делу № А12-9847/07).

Заключение по результатам оказания услуг. Исполнитель оказывал услуги по экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов, поэтому по окончании исполнения договора было подготовлено заключение по проведенной экспертизе. После этого исполнитель передал заключение на утверждение в Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее – Ростехнадзор) (п.п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.02 № 61-А). По результатам рассмотрения заключения Ростехнадзор направил заказчику письмо с решением об утверждении заключения экспертизы. Исполнителю, как экспертной организации, была направлена копия этого письма (п. 3.6 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности. РД 03-298-99, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 14.07.99 № 51). Таким образом, на руках у исполнителя было письмо Ростехнадзора с решением об утверждения заключения, а также документы, подтверждающие отправление заключения заказчику. Эти документы суды тоже принимают в качестве доказательства факта оказания услуг (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.11 по делу № А39-2479/2010, от 15.10.09 по делу № А29-10202/2008).

Претензия. Поскольку в наличии не было документов, подтверждающих факт первоначальной передачи заказчику результата проведенной экспертизы, до предъявления иска в суд исполнитель направил претензию с требованием об оплате выполненной экспертизы, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса в связи с просрочкой оплаты. Кроме того, исполнитель потребовал вернуть надлежаще подписанный со стороны заказчика акт приемки-передачи услуг. К претензии были приложены акт, счет-фактура и письмо Ростехнадзора об утверждении заключения. По всем известным адресам заказчика было еще раз направлено заключение экспертизы промышленной безопасности.

Односторонний акт. В единственном найденном в компании документе – дополнительном соглашении к договору была предусмотрена оплата после подписания акта приемки-передачи услуг. Но сам порядок приемки услуг в допсоглашении отсутствовал. Возможность самостоятельно составить акт действующее законодательство, регулирующее отношения по возмездному оказанию услуг, прямо не предусматривает, но и не исключает. Поскольку других вариантов исполнитель не видел, то составил акт приема-передачи в одностороннем порядке, руководствуясь общим правилом об аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) и нормами о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ) (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.11 по делу № А08-4861/2010-8).

Тут важно обратить внимание на одну деталь: отношения по оказанию услуг могут быть квалифицированы судом как договор подряда. Тогда в случае отсутствия подписанного обеими сторонами акта может последовать отказ в иске.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Компании заключили договор на проведение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды посчитали, что данный договор является договором подряда, так как предметом договора является выполнение исполнителем определенных работ, результат которых оформляется заключением экспертизы, но не деятельность исполнителя безотносительно к достижению результата. При этом письмо Ростехнадзора не может быть доказательством передачи результата работ в отсутствие акта сдачи-приемки работ (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.10 по делу № А56-26902/2010).

Еще суды могут учесть тот факт, что заказчик не предпринимал никаких действий для принятия услуг или направления мотивированного отказа в принятии услуг или не направлял никаких претензий по ненадлежащему оказанию услуг (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.11 по делу № А56-3490/2010).

Отсутствие акта при наличии заключения не освобождает заказчика от оплаты

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.10 по делу № А60-47029/2009-С12 исковые требования исполнителя о взыскании задолженности за оказание услуг по проведению экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично. Основной долг за проведенную экспертизу был взыскан в полном объеме, а проценты за пользование чужими денежными средствами – в меньшем размере. Суд согласился с тем, что дополнительное соглашение (при отсутствии самого договора), включающее существенные условия, характерные для договора возмездного оказания услуг, является самостоятельной сделкой (п. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ).

Кроме того, в качестве доказательства оказания услуг суд принял копию экспертного заключения, зарегистрированного Ростехнадзором (с почтовыми уведомлениями о его получении заказчиком), письмо Ростехнадзора об утверждении заключения (с доказательствами его направления заказчику и Ростехнадзором, и исполнителем) и подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи услуг.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходил из того, что просрочка оплаты заказчиком спорных услуг наступила с даты получения им самого заключения. Обосновать то, что результатом проведения экспертизы, представляющим интерес для заказчика и дающим заказчику возможность далее эксплуатировать объект экспертизы, является именно утверждение экспертного заключения Ростехнадзором, исполнителю не удалось. Поэтому сумма взысканных процентов по сравнению с процентами, заявленными исполнителем, судом была уменьшена.

В дальнейшем это решение не обжаловалось.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, наличие согласования экспертизы в Ростехнадзоре и неоднократное направление заказчику результата оказанных услуг позволили добиться в суде решения в свою пользу.

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

Для подтверждения факта оказания услуг можно привлечь свидетелей

В последнее время арбитражные суды стали более лояльно относиться к такому виду доказательств как свидетельские показания (например, постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 10.09.09 по делу № А59-304/2009, Московского округа от 07.09.10 по делу № А41-11313/09). Чем больше будет доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, тем лучше.

В акте приема-передачи услуг нужно четко указать, какие услуги были оказаны исполнителем

В противном случае (особенно если заказчик отрицает оказание услуг) суд может не признать акт приема-передачи услуг надлежащим доказательством факта оказания услуг (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.11 по делу № А56-24569/2010).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector