Банкротство: как признать уступку права требования недействительной

ВС реабилитировал цессию как сделку в деле о банкротстве

Для установления факта недействительности сделки в деле о банкротстве судам нужно «обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления», объяснила коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ. Однако нижестоящие суды не установили цену переданных прав, указал ВС, отменяя их акты о признании недействительными договоров цессии между входящей в холдинг «Миэль» ЗАО «Миэль-Новостройки» и «ТГК. Юридическая практика».

Спор между компаниями разгорелся в 2013 году, когда Анна Мариничева, конкурсный управляющий оказавшейся в процедуре банкротства «Миэль-Новостройки», обнаружила заключенные в период подозрительности договоры цессии. По ним в 2012 году компания уступила права требования на 136,4 млн руб. к ООО «Стройсимвол» компании «ТГК. Юридическая практика» за 1,86 млн руб.[1] Мариничева сочла сделку недействительной и обжаловала. Три инстанции с ней согласились.

Однако ни одна из них, прежде чем признавать сделку недействительной, не разобралась в равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке, следует из определения ВС (Ольга Киселева, Елена Золотова и Наталья Чучунова), опубликованного 21 июня. Члены экономколлегии обратили внимание на то, что спорящие стороны представили в суд по два отчета о рыночной стоимости уступленных прав. По отчетам «ТГК. Юридическая практика» цена по договорам цессии была рыночной, в связи с чем состоявшееся предоставление можно признать равноценным. Из отчетов конкурсного управляющего следовало, что рыночная цена уступленных прав более чем в 60 раз была выше фактически заплаченной за них.

«Существование четырех отчетов об оценке, обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов», — говорится в определении ВС. Члены экономколлегии указали, что суды должны были предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу. «Однако суд не только не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, но и отказал «ТГК. Юридическая практика» в удовлетворении соответствующего ходатайства, чем существенно нарушил нормы процессуального права», — резюмировала коллегия ВС.

Также она обратила внимание на то, что нижестоящие суды оставили без внимания довод «ТГК. Юридическая практика» о том, что ранее была введена процедура конкурсного производства в отношении заемщика «УКМ». К ней «Стройсимвол» в 2011 году переуступил права требования компании «Миэль-Новостройки».

В связи с этим ВС сделал вывод о «преждевременности» применения судами п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве о признании сделки недействительной, а также ст.10 и 168 ГК, так как «наличие злоупотребления в действиях сторон мотивировано исключительно фактом вывода дорогостоящих активов также по заниженной цене».

Не все цессии — намеренный вывод имущества

Ключевым в рассматриваемом деле нужно считать не вопрос права, а вопрос факта: «является ли цена уступки рыночной», считает юрист юридической компании «Хренов и партнеры» Сергей Морозов.

Однако он не соглашается с обоснованием судьями своей позиции. По его мнению, «у ВС РФ было и другое, более подходящее, основание для отмены, как, например, выяснение вопроса соответствия цены уступки рыночным ценам». «В цену входит не только небольшая фиксированная сумма, но и премия в размере 80% от взысканной впоследствии суммы. То есть, сравнивая цену отчуждения с рыночной, суд, по сути, принимал во внимание лишь ее небольшую часть, что могло привести к вынесению неправильного решения, — считает эксперт. — Именно в этом заключалась ключевая ошибка нижестоящих судов при рассмотрении этого дела, и именно ее следовало исправить ВС РФ».

С выводом экономколлегии о необходимости проведения экспертизы согласна адвокат коллегии адвокатов «Клишин и Партнеры» Мария Хохлова. Она отмечает, что сегодня не существует универсальных, общепринятых оценочных методик для оценки прав требований. По ее мнению, с учетом наличия нескольких экспертиз с различными результатами оценки, при наличии ходатайства со стороны одной из сторон суды должны были назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости уступаемого права требования.

По мнению юриста юридической фирмы Vegas lex Татьяны Светловой, сегодняшняя практика ВС формирует устойчивую позицию, «направленную на блокирование схем по выводу имущества должника в преддверии несостоятельности», данным же решением «суд поддерживает позицию должника, указывая на то, что не все цессии, заключенные в преддверии банкротства, означают намеренный вывод имущества, а низкая цена не всегда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и контрагента».

Светлова считает, что по договору цессии цедент всегда «сталкивается с риском понести убытки», ведь в первую очередь уступаемое требование — это имущественное право. Здесь суды не учли «финансовое положение должника по цессиям», считает она, а также «фактически оценивали уступленные права по номиналу, что является сомнительным с учетом необходимых временных и финансовых затрат на фактическое взыскание долгов». «Данное решение Верховного суда несомненно имеет прецедентное значение, позволяет несколько «реабилитировать» цессию как сделку, на сегодняшний день одну из самых оспариваемых в процессе банкротства», — считает Светлова.

Высший арбитражный суд РФ исходил из того, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, напоминает Хохлова (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»). В таких случаях суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, должны учитываться платежеспособность должника, степень спорности передаваемого права требования, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость уступаемого права требования, являющегося предметом договора уступки.

1. В 2006 году ЗАО «Миэль-Недвижимость» предоставило ЗАО «УКМ» заем 124,35 млн руб., через три года переуступило право на остаток в 83,9 млн рублей ООО «Стройсимвол». Ранее, в августе 2008 года, «Стройсимвол» предоставил «УКМ» еще один заем на 90 млн руб. В августе 2011 года он за сумму невыплаченного остатка по займам переуступил права требования по ним компании «Миэль-Новостройки».

ВС: как надо оспаривать цессию в преддверии банкротства должника

Промсвязьбанк уступил права требования по кредитам неплатежеспособного должника компании, которая сама вскоре была признана банкротом. Ее управляющий пошел в суд оспаривать договор цессии и добился своего в кассации округа. Но у экономколлегии ВС оказалось иное мнение по этому вопросу.

В марте 2011 года Промсвязьбанк выдал ЗАО «Рускон» два кредита на общую сумму 53,8 млн руб., заключив также в качестве обеспечения исполнения обязательств договоры поручительства.

В конце февраля 2012 года банк переуступил права требования по кредитам и обеспечительным сделкам ЗАО «Отечество-Агро» также за 53,8 млн руб. Последнее заплатило эти деньги Промсвязьбанку спустя месяц – 23 марта, получив прямо в тот же день как новый кредитор эту сумму от “Рускон”.

Однако еще до этого, 2 марта 2012 года, в отношении «Рускон» было возбуждено дело о банкротстве (№ А12-3373/2012), в рамках которого перечисление последним 53,8 млн руб. обществу «Отечество-Агро» было признано недействительным как сделка с предпочтением. Суд обязал «Отечество-Агро» вернуть эту сумму, но компания отказалась, а в августе 2014 года сама была признана несостоятельной по упрощенной процедуре отсутствующего должника (№ А12-24106/2014).

Конкурсный управляющий «Отечество-Агро» потребовал в суде признать недействительным договор цессии с Промсвязьбанком от 2011 года. Компания не получила по этой сделке равноценное встречное исполнение, настаивал управляющий: она приобрела низколиквидные требования к обществу «Рускон», которое на момент уступки уже находилось в «неудовлетворительном финансовом состоянии», и Промсвязьбанк об этом знал. Все это причинило убытки «Отечество-Агро», который из-за этого не смог расплатиться с другими кредиторами.

Поручительство против прикрываемых сделок

Первые две инстанции оснований для признания договора цессии недействительным не нашли. При его заключения Промсвязьбанк не мог знать о долгах «Отечество-Агро», рассудили они. Наличие же признаков неплатежеспособности у «Рускон» само по себе не свидетельствует о невозможности погашения кредитов, так как «Отечество-Агро» были переданы и права по обеспечивающим сделкам поручительства, указали суды.

Читать еще:  Предмет договора аренды недвижимости

Кассация округа с таким подходом не согласилась, признав спорную сделку недействительной и обязав Промсвязьбанк вернуть деньги. По ее мнению, банк вел себя недобросовестно и просто переложил все риски на «Отечество-Агро». При этом, пришла к выводу коллегия, счет «Отечество-Агро» использовался как транзитный: создавалась лишь видимость участия компании в отношениях по выкупу требований, в действительности же заемщик – «Рускон» – просто погашал задолженность перед Промсвязьбанком.

Выход за пределы

Спором решила заняться экономическая коллегия Верховного суда, которая в итоге поддержала Промсвязьбанк и позицию двух первых инстанций.

Как говорится в недавно опубликованном определении тройки ВС (Иван Разумов, Денис Капкаев и Сергей Самуйлов), суд первой инстанции и апелляция пришли к правильному выводу о недоказанности управляющим самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов «Отечество-Агро».

Уступленные банком требования обеспечивались поручительствами, а значит, их ликвидность не могла определяться лишь финансовым состоянием основного должника без оценки реальной возможности истребования задолженности с поручителей,

– говорится в определении ВС.

По мнению экономколлегии, окружной суд, констатировав взаимосвязанность договора цессии и всех расчетных операций и признав их притворными, вышел за пределы заявленных требований. Конкурсный управляющий оспаривал только сделку уступки и не просил признать недействительными две последовательные расчетные операции.

Более того, обратила внимание «тройка», «Отечество-Агро» могло сослаться на эти обстоятельства в деле о банкротстве “Рускон” (№ А12-3373/2012), где операция по перечислению последним 53,8 млн руб. обществу «Отечество-Агро» была признана недействительной. Однако этого сделано не было, и тем самым фактический переход требований от банка к обществу «Отечество-Агро» был признан состоявшимся.

Ошибки конкурсного управляющего

Экономколлегия правильно указала, что для оценки ликвидности уступленного актива необходимо оценивать в том числе реальную возможность получения удовлетворения за счёт существующих поручителей, комментирует спор Сергей Коновалов, юрист практики разрешения споров «Некторов, Савельев и Партнеры«: «В противном случае поручительство просто бы игнорировалось, что нивелировало бы сущностное значение этого института». Согласен Коновалов и с выводом ВС о том, что окружной суд вышел за пределы иска. «Процессуальное законодательство не предоставляет суду право изменять по своему усмотрению заявленные требования с целью использования более эффективного способа защиты», – указывает он.

Это дело в очередной раз продемонстрировало значительную сложность оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства, говорит Алексей Толстов, партнер адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры». Спорные сделки действительно выглядят крайне подозрительно, обращает внимание юрист: уступка заключена в предбанкротный период, расчеты совершены после начала процедуры банкротства заемщика и при этом в один день, а в заключении договора цессии отсутствовал экономический смысл. «Однако процессуальные ошибки конкурсного управляющего не позволили ВС в полной мере высказаться по ключевому вопросу. «А был ли сговор и злоупотребление между всеми участниками сделок?» – отмечает Толстов.

Вполне распространенная схема

ВС в этом деле сформулировал два важных подхода о признании уступки и соответствующих платежей недействительными, указывает Николай Покрышкин, партнер «Кульков, Колотилов и партнеры». Во-первых, для применения ст. 170 Гражданского кодекса («Недействительность мнимой и притворной сделки») уступка и платежи должны оспариваться в качестве единой притворной сделки в рамках дела о банкротстве. Во-вторых, для применения альтернативного основания недействительности (ст. 61.2 закона о банкротстве – «Оспаривание подозрительных сделок должника») необходимо доказать причинение вреда кредиторам должника, который не может быть установлен без исследования как платежеспособности самого должника по уступаемому праву, так и возможности взыскания долга по обеспечительным сделкам с третьих лиц.

При этом, обращает внимание Покрышкин, уступка банками прав требований к неплатежеспособным должникам в пользу третьих лиц вполне распространенная схема. Она позволяет усложнить признание недействительными погашений через «прослойку» в преддверии банкротства должника, а если такие погашения организовать не удалось, допускает банкам избежать обязательного создания резервов в суммах, эквивалентных размеру безнадежной задолженности, рассказывает Покрышкин.

Уступлено право требования – не нужен и резерв, а продолжать взыскание можно и от имени подконтрольного цеденту цессионария,

Схемы с уступкой прав требования в предвидении банкротства должника иногда используются именно для целей переноса рисков оспаривания сделок при банкротстве с одного хозяйствующего субъекта на другого, подтверждает и Роман Зайцев, партнер Dentons. «Нельзя исключать, что это определение ВС может способствовать развитию этой практики в предвидении банкротства, – рассуждает он. – В связи с чем остается ожидать иных разъяснений высшей судебной инстанции, препятствующих развитию подобных злоупотреблений».

Уступка требования в банкротстве – оспаривание сделки

Цессия или уступка права требования является способом перемены лиц в договоре. Количество судебных дел, связанных с оспариванием уступки, в том числе в рамках процедуры банкротства, в судах на протяжении достаточно длительного периода времени остается существенным.

Закон о несостоятельности содержит ряд специальных норм для оспаривания сделки при банкротстве. Эти основания позволяют оспаривать сделки даже при соблюдении их формы, условий о возмездности и иных условий, содержащихся в ГК РФ.

Основными аргументами недействительности договора цессии являются: совершение сделки в условиях неплатежеспособности; безвозмездность договора, вытекающая из технического характера банковской проводки; преимущественное положение требований цессионария по сравнению с иными кредиторами; неравноценное встречное предоставление — т.е. обстоятельства, являющиеся предметом доказывания при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве. Особенности оспаривания договора цессии рассмотрим на примере судебных актов по делу № А27-22402/2015.

АО «Кузбасэнерго» уступило МП «ССК» право требования долга к МП «ГТК». Исполнение договора со стороны МП «ССК» происходило посредством самостоятельных сделок. В результате исполнения МП «ССК» обязанностей в пользу АО «Кузбасэнерго» были уступлены права требования к АО «Кузнецкая ТЭЦ» и к Комитету жилищно- коммунального хозяйства, часть задолженности была погашена посредством проведения зачетов.

ООО «Дудук», ООО «Стройград» в рамках дела о банкротстве МП «ССК» обратилось с заявлением о признании не соответствующим закону исполнения договора уступки МП «ССК» в пользу АО «Кузбасэнерго», применении последствий недействительности в виде взыскания с последнего в пользу МП «ССК» денежных средств. С аналогичными требованиями обратились также ФНС, ООО «Сибирская энергетическая компания».

Определением АС Кемеровской области от 22.03.2019 в удовлетворении объединенного заявления было отказано. Суд первой инстанции посчитал, что кредиторами не доказана совокупность оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительным, ввиду заключения его за пределами трехгодичного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом.

Постановлением апелляции определение оставлено без изменения.

ФНС и ООО «Сибирская энергетическая компания» подали кассационную жалобу. Обосновывая жалобу, ее податели указали на то, что договор уступки и исполнение по нему совершены с противоправной целью, направленной на вывод имущества должника, в ущерб интересам кредиторов. Суды не учли, что на дату исполнения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, доказана совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кассация отменила принятые судебные акты.

Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 по делу № А27-22402/2015

1. Законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными на основании ГК РФ и Закона о банкротстве. По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершена со злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В тоже время, Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником в целях причинения вреда правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором установлены признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

2. В данном случае нормы ст. 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению, зато подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве. Исходя из заявленных кредиторами пороков оспариваемых сделок, суды обоснованно не применили к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общие положения о ничтожности (злоупотреблении правом). Суды справедливо отметили, что отсутствует трехлетний период подозрительности (спорный договор был заключен в 2012 году).

Читать еще:  Как повысить оперативность обмена информацией внутри юридического департамента

3. Заявителями оспаривается не сам договор, а сделки, связанные с его исполнением. Конструкция оспариваемых сделок свидетельствует о наличии схемы, направленной на погашение задолженности МП «ГТК» перед АО «Кузбасэнерго», в условиях неплатежеспособности МП «ГТК», за счет имущества должника, и, как следствие, доведение его до банкротства в результате совершенных им сделок по погашению долга при отсутствии какой-либо экономической целесообразности приобретения прав требования по номиналу.

Выгода от исполнения приобретенного права требования отсутствовала, поскольку по результатам процедуры банкротства МП «ГТК» требования должника удовлетворены в размере 0,05% от суммы, включенной в реестр.

4. Обстоятельства того, что у должника были долговые обязательства перед иными кредиторами и бюджетом в период исполнения по договору уступки судами не выяснялись, доводы о противоправной цели заключения спорных сделок в ущерб интересам кредиторов не проанализированы; судами не исследовано, был ли осведомлен должник о реальном финансовом состоянии МП «ГТК» при аффилированности сторон.

1) В рассматриваемой деле суд сформировал важный подход о признании уступки и исполнения по ней недействительными. Раньше судами выносились решения, согласно которым и уступка и исполнение должны были оспариваться как единая сделка.

2) При оспаривании подозрительной сделки должника предполагается, что кредитор, являющийся стороной по этой сделке, является недобросовестным лицом, поскольку информация о признании должника банкротом общеизвестна, следовательно, кредитор знал о том, что заключением данной сделки причиняется имущественный вред иным кредиторам.

3) Основанием для оспаривания сделки является не только неравноценное встречное исполнение по ней, но также формальное установление равноценного исполнения при условии, что кредитор знал о невозможности исполнения обязательства должником из-за недостаточности его имущества.

4) Неравноценность встречного исполнения может выражаться в таких действиях как: уступка права требования по номинальной стоимости с просроченным исполнением обязательства; отсутствие обеспечения; сомнительная возможность взыскания ввиду нахождения должника в процедуре банкротства и т.д.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности) ; Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом) ; Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?) . Еще пара десятков по ссылке .

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке .

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Смотрите, лайкайте, подписывайтесь!

alishavalenko.ru

Свежие записи

Свежие комментарии

Оспаривание цессии заключенной до банкротства

  • 25.07.2018 /
  • 0 Коментарьев

Компания «Норма» задолго до признания оспариваемой сделки недействительной, исполнило обязательства по договору поставки от 25.05.2009 № 46/2009 новому кредитору — обществу «РВВК-Санкт-Петербург», перечислив денежные средства платёжными поручениями № 2545 от 12.10.2011 на сумму 765748 рублей 99 копеек и № 2671 от 21.10.2011 на сумму 1 000 000 рублей.Данное обстоятельство не было принято во внимание судами.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

An error occurred.

При этом, пришла к выводу коллегия, счет «Отечество-Агро» использовался как транзитный: создавалась лишь видимость участия компании в отношениях по выкупу требований, в действительности же заемщик – «Рускон» – просто погашал задолженность перед Промсвязьбанком. Выход за пределы Спором решила заняться экономическая коллегия Верховного суда, которая в итоге поддержала Промсвязьбанк и позицию двух первых инстанций.

Как говорится в недавно опубликованном определении тройки ВС (Иван Разумов, Денис Капкаев и Сергей Самуйлов), суд первой инстанции и апелляция пришли к правильному выводу о недоказанности управляющим самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов «Отечество-Агро».

Вс: как надо оспаривать цессию в преддверии банкротства должника

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Цессия при банкротстве должника: как ее оспорить

  • Вс: как надо оспаривать цессию в преддверии банкротства должника
  • Цессия в процедуре несостоятельности организации
  • An error occurred.
  • Как должнику оспорить договор цессии
  • Президиум вас — оспаривание договор возмездной уступки прав (цессии)
  • Банкротство: как признать уступку права требования недействительной
  • Цессия при банкротстве должника: как ее оспорить
  • Оспаривание договора цессии
  • Оспаривание договора цессии

Вс: как надо оспаривать цессию в преддверии банкротства должника Важно В соглашении указывается дата цессии, стороны договорных отношений, предмет сделки, права и обязанности сторон, цена, ответственность сторон и пр. Если сделка подразумевает переход прав требования на недвижимость, то она подлежит обязательной регистрации в Росреестре.

Банкротство: как признать уступку права требования недействительной

Это невозможно сделать без исследования платежеспособности должника и возможности взыскать с него долг и предъявления документальных доказательств. Суд может аннулировать сделки, заключенные в преддверии банкротства, которые привели к преимущественному удовлетворению обязательств перед одним из кредиторов.

Существуют и другие причины для оспаривания цессии. Например, если в первоначальном договоре с должником была запрещена переуступка или факт наличия задолженности не был доказан должным образом. Особенности договора цессии Особенности цессии заключаются в том, что они являются возмездными (обязательное условие для юрлиц), консенсуальным (т.е.

Цессия в процедуре несостоятельности организации

Поэтому потребуются доказательства факта отгрузки товаров или оказания услуг: накладные, акты, график платежей и пр.

  • Общая регистрационная информация на должника и цедента: выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава и пр.
  • Акт сверки расчетов, протокол разногласий, допсоглашения по договору с должником и пр.
  • Доверенность на представление интересов.
  • Постановление суда о назначении управляющего (если он является инициатором сделки).
  • Пошаговая инструкция составления договора цессии при банкротстве Заключение договора цессии при банкротстве предприятия предполагает прохождение ряда этапов:
  1. Подготовительный этап, на котором подготавливаются и анализируются все документы, запрашиваются акты сверки по взаиморасчетам.
  2. Подписание договора между цедентом и цессионарием. Должник при этом не участвует.

Президиум вас — оспаривание договор возмездной уступки прав (цессии)

Цессия при банкротстве – достаточно распространенный вид договорных отношений, который предполагает переуступку прав требования или собственности. В международном праве через него обычно передается территория между государствами.
В российском гражданско-правовом праве так называется договор уступки права требования на дебиторскую задолженность. Сущность данного соглашения сторон в том, что кредитор передает другому физическому или юридическому лицу права требований к 3-му лицу.
По нему тот, кто уступает право требования называется цедент, приобретает – цессионарий. При этом права кредитора на задолженность отчуждаются без нарушения прав сторон.

Читать еще:  Совместное строительство коммерческого объекта. Какой договор лучше защитит интересы инвестора

Преднамеренное банкротство юридического лица при оспоренной цессии

Причем покупать ее он может у нескольких кредиторов.

    Должник сам создает фиктивную схему продажи принадлежащей ему дебиторской задолженности для вывода части активов в преддверии процедуры банкротства. Как известно, дебиторская задолженность попадает в конкурсную массу и может быть взыскана для погашения долгов перед кредиторами.

При такой схеме создается видимость, что долг уже не принадлежит будущему банкроту, в находится в собственности другого юрлица. При обнаружении признаков фиктивности несостоятельности управляющий вправе оспорить подобную сделку.

  • Конкурсные кредиторы покупают задолженность у других кредиторов, чтобы увеличить свой вес на кредиторских собраниях и сделать процедуру банкротства подконтрольной себе.
  • Не всегда сделка цессии заключается в целях скрыть свое истинное финансовое состояние.
  • Иногда должник, который оказался в сложном финансовом положении вынуждено продает задолженность, чтобы выручить хоть какие-то средства на текущие расходы.

    • Подписание договора может быть инициировано арбитражным управляющим в процедурах конкурсного производства для наполнения конкурсной массы или в процессе санации для улучшения финансовой ситуации на предприятии.
    • Банковские организации переуступают права требования по долгам компании в процессе банкротства, чтобы избежать необходимости формирования дополнительных резервов.
    • Виды договора цессии при несостоятельности предприятия Различают следующие разновидности договоров цессии при банкротстве юридического лица: 1. Трехсторонний договор, по которому требуется предварительно получить согласие должника на переуступку прав требования.

    Оспаривание цессии заключенной до банкротства

    Отдельной разновидностью является переуступка требования по исполнительным листам. Такой вариант цессии при банкротстве допускается российским законодательством.

    1. Первоначальный договор между должником и цедентом — основание для возникновения долга.

    Когда составляется договор цессии при банкротстве? В российской практике ведения бизнеса на фоне роста долговых обязательств у компаний широкое распространение приобрел способ очистки бухгалтерского баланса от дебиторской задолженности как переуступка прав требования. Она позволяет весьма оперативно улучшить свои финансовые показатели при банкротстве предприятия и вернуть определенную часть денег.

    Достоинствами цессии при банкротстве являются сжатые сроки возврата средств и высокий шанс на их получение. С другой стороны цедент всегда терпит определённые убытки при продаже долга.

    Поэтому заключенные соглашения подобного рода нередко привлекают к себе внимание со стороны налоговиков, которые могут признать сделку притворной из-за ее экономической необоснованности и доначислить налоги.

    Договор цессии при банкротстве должника как не признать договор ничтожным

    договора по типам

    Но бывают случаи, когда истец отказывается от иска и уступает право требования другому лицу либо отказывается от иска в связи с заключением до этого момента договора цессии. Отказ от иска влечет за собой прекращение производства по делу (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    An error occurred.

    Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего одобрения сделки. Доказательства последующего одобрения первоначальным кредитором договора цессии в деле отсутствуют.

    При таких обстоятельствах сделка не должна повлечь для истца правовых последствий, то есть нельзя считать истца цедентом в договоре. Должник исполнил обязательство ответчику, перечислив последнему денежные средства, причитающиеся к оплате истцу.


    Следовательно, ответчик получил имущество без оснований, установленных законом либо сделкой. В статье 1102 Кодекса предусмотрена обязанность приобретателя такого имущества возвратить его потерпевшему.


    Правила названной статьи должны применяться независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Вс: как надо оспаривать цессию в преддверии банкротства должника

    Банкротство: как признать уступку права требования недействительной

    Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Федеральный закон -ФЗ содержит ряд ограничений прав муниципальных унитарных предприятий по распоряжению имуществом. Согласно пункту 4 статьи 18 названного Закона государственное или муниципальное унитарное — предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. В материалы дела представлено письмо КУМИ, в котором последний выразил согласие на заключение МУП договора уступки права требования с ОАО.

    Договор цессии: 25 вопросов от должника и кредиторов

    Применить последствия недействительности сделки и восстановить права требования Общества, А к Должнику по договору от № в размере руб.» Суд удовлетворит заявление, если сможете подтвердить недобросовестность должника. Доказать это сложно — в практике нет единого подхода к обстоятельствам, которые должен проверить суд.

    Попробуйте сослаться на то, что договор цессии заключили с нарушением закона о банкротстве или цель уступки — вывод активов должника. Например, в ходе конкурсного производства общество уступило цессионарию право требования к гостинице. Гостиница выплатила долг новому кредитору. Конкурсный управляющий потребовал признать договор цессии недействительным и взыскать с гостиницы всю сумму долга. Первая инстанция и апелляция удовлетворили заявление частично.

    Как должнику оспорить договор цессии

    Оплату уступленного требования Фонд обязался произвести в течение 20 дней с момента полного или частично расчета с ним должника (ООО) в размере 90 процентов от уступленной по данному договору суммы. В пункте 2 статьи 140 Федерального закона -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 111 этого Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после их полной оплаты.

    Президиум вас — оспаривание договор возмездной уступки прав (цессии)

    По мнению заявителя жалобы, договор цессии не может служить основанием для перехода его прав к другому лицу, поскольку заключен неуполномоченным лицом – коммерческим директором; Общество впоследствии данную сделку не одобряло. Суд округа признал обоснованными доводы кассационной жалобы.

    Из материалов дела следует, что договор на предмет уступки права требования с должника суммы долга заключен от имени первоначального и нового кредиторов одним и тем же лицом, являвшимся в Обществе-цессионарии генеральным директором, а в Обществе-цеденте – коммерческим директором. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, коммерческий директор не обладал полномочиями на совершение сделок по уступке прав другим лицам.

    В соответствии со статьей 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
    Признание договора цессии недействительным Соглашения об уступке права требования должны соответствовать требованиям норм действующего законодательства. В статье 388 Кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 2.1.

    Муниципальные унитарные предприятия вправе заключать соглашения об уступке права требования только с согласия собственника имущества. Муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) о признании недействительным (ничтожным) трехстороннего договора уступки права требования, как заключенного с нарушением требований статей 18 и 23 Федерального закона -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

    Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о фактической оплате полученного им права требования в установленный законом срок, поскольку согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условие о переходе прав требования после их полной оплаты должно содержаться в договоре. Такого условия договор не содержит. Кроме того, Законом предусмотрена оплата переданных прав денежными средствами.

    Доказательств перечисления цеденту денежных средств цессионарий не представил (дело /2005). 2.5. Суд округа признал недействительным договор цессии ввиду несоответствия требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации.

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector