Для признания сделки недействительной заблуждение должно быть существенным

Недействительность сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения

Сделки, заключенные под влиянием такого фактора, относятся к числу наиболее сложных.

Несмотря на то, что в число основных принципов гражданского законодательства входит свобода договора, существует ряд исключений. К таковым относятся все случаи, при которых сделки признаются недействительными. Одним из них является ситуация, при которой действия стороны охватываются понятием «существенное заблуждение». Это основание установлено в ст. 178 ГК.

Понятие существенного заблуждения

Закон не содержит общего определения состояния существенного заблуждения. Однако исчерпывающий перечень его видов изложен в ч. 2 ст. 178 ГК. Сделки, совершенные под влиянием такового, могут признаваться недействительными в следующих случаях:

  • Если была допущена техническая ошибка (опечатка, описка), имеющая очевидный характер.
  • Если заблуждением охватывается предмет совершаемой сделки. Таковыми являются все существенные качества его качества. К ним могут относиться как наименование и количество товара по договору купли-продажи, так и целевое назначение передаваемого имущества в рамках иных соглашений.
  • Если возникает неверное понимание существа сделки. Примером может служить рента и аренда, в ситуации, когда сторона путает их. Другой такой ситуацией нередко выступают дарение и завещание.
  • Когда возникает заблуждение относительно другой стороны сделки. Примером может быть ошибочное исполнение долговых обязательств в пользу лица, не являющегося кредитором.
  • Когда имеет место заблуждение относительно обстоятельств, упоминаемых стороной в ходе сделки, либо очевидных для контрагента. Таковым не может признаваться мотив вступления в нее.

Учитывая эти случаи, под существенным заблуждением следует понимать действия стороны, совершенные в результате очевидных опечаток в тексте соглашения, либо являющиеся следствием неправильного понимания важных элементов сделки, определенных нормами закона.

Сложность оспоримости сделок, совершенных под влиянием заблуждения

Юридическое сообщество относит дела, связанные с признанием сделки, заключенной под влиянием такого фактора, недействительной к числу наиболее сложных.

Это связано с тем, что исковые требования, заявляемые в гражданском процессе, необходимо обосновывать и доказывать.

Если речь идет об объективных факторах, например, технических ошибках, то обеспечить положительный итог рассмотрения дела гораздо проще. Примером может выступать противоречие в договоре, касающееся методов определения денежных обязательств. Нередко стороны указывают стоимость единицы продукции или другого передаваемого объекта и их количества.

При этом, ошибка может касаться общей суммы, подлежащей уплате. В этой ситуации, очевидно, что передающая сторона ориентируется на получение определенного встречного предоставления, исходя из цены единицы, помноженной на количество.

Наиболее сложными случаями являются споры по делам, в рамках которых приходится доказывать наличие субъективных факторов, приведших к существенному заблуждению. В такой ситуации важно опираться на любые характеристики личности, приведшие к выполнению условий сделки под влиянием заблуждения.

Таковым может считаться возраст и другие особенности отдельного гражданина. При этом, не важен сам источник заблуждения. Это может быть, как собственная вина, так и информация получаемая от контрагента, либо от 3-го лица, которое связано со сторонами и которому истец доверял.

Если речь идет о признании сделок, совершенных под влиянием этих факторов, недействительными, необходимо обязательно привлечь квалифицированного представителя. Чтобы оценить его возможности, важно узнать об имеющемся аналогичном опыте и попросить в ходе консультации предоставить копии судебных решений, по делам, в которых потенциальный представитель принимал участие.

Основания для отказа в признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной

Помимо случаев, когда истцу и его представителю не удастся доказать действия первого под влиянием предусмотренных законом обстоятельств, предусматриваются ситуации, когда по заявлению будет отказано. Хотя, эти моменты могут быть установлены судом самостоятельно, они предоставляют ответчику шанс на эффективную защиту.

Если истцом в качестве основания заблуждения заявляется неверное понимание мотива совершенных действий, то в удовлетворении требований ему будет отказано.

В ситуациях, когда такой довод предъявляется вкупе с иными основаниями, то наличие такого обстоятельства не будет основанием для отказа.

Ч. 4 ст. 178 ГК предусматривается ситуация, когда ответчик согласен с теми условиями, представления о которых побудили истца вступить в сделку. В этом случае, решением суда истцу будет оказано. Однако оно будет служить основанием для исполнения обязательств перед истцом, исходя из условий, которые тот ошибочно представлял.

На практике это маловероятный сценарий, поскольку, при фактическом отсутствии предмета спора, судья настоит, а стороны не будут возражать, на заключении мирового соглашения, содержащего новые условия сделки. Этот документ будет иметь силу решения, а техническая процедура его составления и утверждения гораздо проще, нежели создание итогового судебного акта.

Ч. 5 ст. 178 ГК предусматривается основание отказа в тех случаях, когда заблуждение не может быть установлено любым другим гражданином, действующим в условиях обычной осмотрительности, применительно к существу и характеру сделки. При этом, лишь вправе применить эту норму, но не обязан устанавливать такие обстоятельства. Именно это правило предоставляет ответчику эффективно отвергать доводы истца.

Последствия признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной

В таких ситуациях действуют общие правила, определяющие последствия признания сделки недействительной. Предусматривается 2-сторонняя реституция, предполагающая возврат переданных объектов в натуре или в денежном эквиваленте.

Однако существуют и дополнительные правила. Одно из них защищает ответчика и предполагает возмещение последнему причиненного реституцией ущерба.

Другое правило защищает интересы истца. Согласно нему, ответчика обяжут возместить причиненные убытки, если он действовал недобросовестно. Под этим понимается заключение сделки, когда он знал, либо должен был знать о наличии у контрагента существенного заблуждения. К таким ситуациям относятся и любые обстоятельства заблуждения, на которые имел влияние истец.

При этом, это последствие может быть применено при заявлении последнего, если он докажет факт недобросовестности.

Евразийский юридический портал

Бесплатная юридическая консультация онлайн, помощь юриста и услуги адвоката

Недействительность сделки‚ совершенной под влиянием существенного заблуждения

ДЕМЕНТЕЕВА Ирина Ильинична
кандидат экономических наук, доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса Кубанского института социоэкономики и права Академии труда и социальных отношений

Сделки, совершенные под влиянием существенного за­блуждения относятся к так называемым недействительным сделкам с пороками воли. Данный порок воли вызывается причинами, которые связаны с лицом, совершающим сделку. Внешне такая сделка может выглядеть законной. При этом контрагент в сделке зачастую может и не предполагать, что другая сторона заблуждается. Научный интерес к данной про­блематике вызван изменениями норм ст. 178 Гражданского ко­декса Российской Федерации (далее — ГК РФ) , которые внесе­ны в ходе реформирования гражданского законодательства, а также проблемами, возникающими в правоприменительной практике.

Особого внимания для правильного применения ста­тьи 178 ГК РФ заслуживают такие вопросы как понятие заблуждения, которое имеет существенное значение. Под заблуждением обычно понимается неправильное представ­ление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совер­шении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происхо­дит под воздействием неправильных представлений об об­стоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Как писал в свое время И. Б. Новицикий, в этом случае не следует вести речь о несоответствии между волей и воле­изъявлением, а требуется говорить о «пороках образования определенной воли».

В отечественной доктрине выделяют в качестве формы за­блуждения неведение (ignorantia) и ошибку (error). В первом случае у субъекта полностью отсутствует представление об определенных обстоятельствах, а при ошибке соответствую­щее представление имеется, но оно является ошибочным. Так, приобретая жилой дом, покупатель может не знать о том, что рядом с домом находится аэродром. Здесь имеет место заблуждение в форме неведения. В другом случае покупатель дома, зная о нахождении поблизости аэродрома, ошибочно считает, что он располагается на расстоянии 15 километров от дома, а не 5. В этом случае налицо заблуждение в форме ошибки.

Вместе с тем, Е. А. Коломиец отмечает, что заблуждение и ошибка разные понятия. Заблуждение глубже коренится в душе человека и является более сознательным, чем ошибка. Поэтому вопрос об источниках и характере заблуждения отно­сится к философии, а вопрос об ошибках — к логике и психоло­гии. Исходя из этого ошибка является следствием нарушения формальной стороны мысли, источник ошибки проявляется в волевом моменте, поскольку формальная сторона рассуд­ка сама по себе, точно также, как и ощущение, не способна к ошибке. В свою очередь, материальная сторона или иначе об­разование неправильных посылок, и есть заблуждение.

В теории гражданского права выделяют также заблужде­ние юридическое (juris) и фактическое (facti). В первом случае неправильное представление связано с законами, правами и обязанностям, которые имеет в виду заблуждающаяся сторо­на по сделке при ее заключении. Во втором случае ошибка касается фактических обстоятельств, которые имеют значение для сделки. Традиционно юридическое заблуждение не влечет за собой признания сделки недействительной, поскольку пре­зюмируется, что каждый должен знать закон.

Для признания сделки недействительной заблуждение должно иметь существенное значение. В ранее действующем законодательстве (ст. 32 ГК РСФСР 1924 г., ст. 57 ГК РСФСР 1964 г.) понятие «существенное заблуждение» не раскрывалось. Это позволяло утверждать, что «признание заблуждения суще­ственным или несущественным — это вопрос факта, решение которого зависит всецело и исключительно от конкретных об­стоятельств каждого отдельного спора».

Действующий Гражданский кодекс РФ впервые регламен­тировал понятие существенного заблуждения. В первоначаль­ной редакции статьи 178 ГК РФ существенное значение имело заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижа­ют возможности его использования по назначению. В настоя­щее время заблуждение является «достаточно существенным» также в случаях, если: сторона допустила очевидные описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении лица, с ко­торым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия кото­рого она с очевидностью для другой стороны исходит, совер­шая сделку.

Таким образом, до 1 сентября 2013 г. список обстоятельств, при которых заблуждение признавалось существенным, яв­лялся закрытым. Как следствие, суды отказывали в признании сделки недействительной, если сторона в обоснование своих требований ссылалась на обстоятельства, которые не были включены в абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ в прежней редакции. Суды исходили из того, что «неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить ос­нованием для признания сделки недействительной». В насто­ящее время перечень оснований в п. 2 ст. 178 ГК РФ не только расширен, но и является открытым.

Под природой сделки обычно понимают основные (типи­ческие) характеристики, присущие сделкам данного вида. Так, например, одна сторона сделки передает контрагенту иму­щество, имея в виду договор имущественного найма, с целью получения арендной платы, а вторая сторона полагает, что имущество передается ему на хранение. Нельзя не сказать, что понятие «природа сделки» в гражданском законодательстве не раскрыто, единообразия во взглядах ученых по этому поводу не наблюдается, однако в судебной практике данная термино­логия используется достаточно активно. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 10 декабря 2013 г. № 162 указал, что в случаях, когда сторона имела неверное представление о том, какие права и обязанности возникнут по сделке, т.е. за­блуждалась относительно правовых последствий, то этого яв­ляется недостаточным для признания сделки недействитель­ной. В свою очередь, если сторона пыталась заключить одну сделку, а в итоге вследствие заблуждения заключила другую, т.е. заблуждалась относительно природы сделки, то сделка может быть признана недействительной. Из этого следует, что под природой сделки понимается ее тип. В данном вопро­се следует согласиться с Л. А. Чеговадзе, которая считает, что определить природу сделки можно только путем сравнения ее результатов с типичными ее правовыми последствиями. При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Для выяснения факта заблуждения стороны о правовой природе сделки, не­обходимо установить три обстоятельства: 1) являются ли на­ступившие правовые последствия типичными для всех анало­гичных действий, которые признаются сделками; 2) совпадают ли представления стороны сделки о характере правовых по­следствий с теми, которые фактически наступили; 3) стала бы эта сторона действовать, если бы ее представления о правовых последствиях совершаемой сделки в полной мере совпадали с теми, которые фактически наступили?.

Читать еще:  Сделка по поставке. Как доказать сложившуюся практику, если контрагент не платит

Учитывая, что сделки могут совершаться по поводу ве­щей, выполнения работ и оказания услуг, под предметом сделки следует понимать вещи, действия (работы, услуги), составляющие объект правоотношения, которое порождает­ся сделкой. Следует учитывать, что заблуждение в тождестве предмета нельзя смешивать с ошибкой в названии самого предмета. Так, если стороны сделки договариваются о стро­ительстве коттеджа, но при этом заказчик предполагает, что это будет трехэтажный каменный особняк, а по условиям до­говоров, которые обычно заключает подрядчик, речь идет об одноэтажном домике из «вагонки», то налицо заблуждение заказчика в тождестве предмета.

Из судебной практики можно привести пример, когда кредитную сделку пытались признать недействительной в результате того, что кредит был получен не из централизо­ванных источников, а за счет иных средств. Суд указал, что «предоставление кредита не из централизованных источников не снизило возможности его использования по назначению. Кредитные средства были использованы на приобретение оборудования, а, следовательно, иных последствий, чем те, на которые была рассчитана эта сделка в момент ее заключения, не возникло. Поэтому в иске о признании договора недействи­тельным отказано обоснованно». В настоящее время заблуж­дение может быть связано с любыми качествами, которые в гражданском обороте рассматриваются как существенные.

Речь может идти о заблуждениях в особых, специфических качественных признаках предмета сделки, которые заблужда­ющаяся сторона, приобретая товар, имела в виду и о которых не поставила в известность контрагента. Если же покупатель поставил в известность продавца о своих требованиях к каче­ству предмета сделки, или же речь идет об обычно предъяв­ляемых требованиях к качеству товаров данного вида, то для сделок купли-продажи эта ситуация будет рассматриваться не как заблуждение покупателя, а как основание предъявления требований относительно качества вещи к продавцу. Подоб­ные правила регламентированы в статье 469 ГК РФ. В соответ­ствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ, при от­сутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен по­купателем в известность о конкретных целях приобретения то­вара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Не случай­но в новой редакции когда речь идет о предмете сделки, ого­варивается: «.. .таких его качеств, которые в обороте считаются существенными».

Допущение стороной технической ошибки при заключе­нии сделки в настоящее время является основанием для при­знания ее недействительной. Подобная ошибка может иметь место, в частности, в отношении суммы, которая составляет цену договора. Например, при заключении договора сторо­на ошибочно указала одну цену, а фактически подразумева­ла другую. Следует заметить, что ранее в арбитражной сло­жилась позиция, согласно которой допущение участником аукциона технической ошибки при подаче предложения о цене контракта (которая обычно меньше, чем начальная мак­симальная цена контракта) не может рассматриваться как ос­нование для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ. Представляется правильным в положения п. 2 ст. 178 ГК РФ помимо описки и опечатки включить и «техническую ошибку», поскольку какие-либо разъяснения на счет соотно­шения названных понятий официальная судебная практика не дает.

Одним из новых оснований признания сделки недействи­тельной в настоящее время является заблуждение в отноше­нии субъекта, с которым сторона вступает в сделку (подп. 4 п.2 ст. 178 ГК РФ). При этом основанием недействительности мо­жет стать заблуждение не только относительно личности сто­роны в целом, но также относительно его отдельных качеств, которые должны иметь существенное значение для контраген­та. Например, наличие у поставщика исключительного права на импорт товаров в РФ имеет важное значение для приобре­тателя, поскольку отсутствие подобного права может повлечь существенный риск для покупателя.

Общим последствием недействительности сделки, совер­шенной под влиянием существенного заблуждения, является двустороння реституция (ст. 167 ГК РФ). Помимо этого, одна из сторон сделки обязана возместить другой стороне реаль­ный ущерб. Какая именно сторона должна возместить ущерб, зависит от того, имеется ли вина в действиях контрагента за­блуждавшейся стороны. Если вина контрагента налицо, то он обязан возместить заблуждавшемуся реальный ущерб. Если же его вина отсутствует, то ущерб возмещает заблуждавший­ся. При этом имеется в виду неосторожная вина, поскольку при умышленных действиях контрагента заблуждавшегося речь должна идти об обмане.

В соответствии с п. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотрен­ным данной нормой, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В этих ситуациях суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти ус­ловия сделки. Представляется, что сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, возможно только при наличии письменных доказательств: доверенности с кон­кретными полномочиями, если сторона действовала через по­веренного; подтвержденной переписки, где не оспаривается авторство такой переписки либо факт авторства доказан, что не подвергает сомнению точность и полноту волеизъявления каждой из сторон.

Подводя итог исследованию, проведенному в данной ста­тье можно сделать следующие выводы: нормы гражданского законодательства, регулирующего признание сделок недей­ствительными, совершенных в результате существенного за­блуждения подверглись существенным изменениям. Законо­датель в названии ст. 178 ГК РФ и ее тексте применительно к термину «заблуждение» добавил слово «существенное»; до­полнены критерии (ранее выработанные практикой) по ко­торым заблуждение считается «достаточно существенным», более детально урегулированы последствия совершения таких сделок.

Сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия // Анализ разъяснений ВАС

ВАС РФ разъяснил особенности оспаривания сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения, обмана, угрозы, насилия и неблагоприятных обстоятельств (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

ВАС РФ дал разъяснения в «>Обзоре практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 (далее — Обзор, утвержденный Информационным письмом N 162). Рекомендации касаются норм о недействительности сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Положения названных статей Гражданского кодекса РФ изменились с 1 сентября 2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. В результате этого некоторые выводы арбитражных судов получили закрепление на законодательном уровне, другие, напротив, утратили актуальность и теперь расходятся с действующим Гражданским кодексом РФ. ВАС РФ разъяснил, в частности, в каких случаях, помимо перечисленных в ст. 178 ГК РФ, заблуждение стороны сделки можно считать существенным, а также в каких случаях сделка считается кабальной, а угроза — достаточной для того, чтобы сделку, совершенную под ее влиянием, признали недействительной.

Подробнее об изменении положений ст. ст. 178 и 179 ГК РФ см. КонсультантПлюс: Правовые новости. Специальный выпуск «Изменения положений Гражданского кодекса РФ о сделках, представительстве, решениях собраний, исковой давности и др. (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ)».

1. Выбор между требованием о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 178 или 179 ГК РФ и другими способами защиты принадлежит стороне, чье право нарушено

Нередко основанием оспаривания сделок является заблуждение или обман стороны относительно качеств предмета сделки, например если покупатель заблуждался или был обманут по поводу приобретенного товара. В таком случае возникает вопрос конкуренции способов защиты нарушенного права: требовать признания сделки недействительной (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) или применения последствий передачи товаров ненадлежащего качества? ВАС РФ разъяснил, что выбор принадлежит заблуждавшейся (обманутой) стороне. Данный подход представляется оправданным, поскольку рассматриваемые сделки являются оспоримыми, то есть могут сохранять юридическую силу, если не будут признаны судом недействительными. Логично предоставить потерпевшей стороне право выбора — сохранить сделку и применить обязательственно-правовые способы защиты или потребовать признания сделки недействительной. Однако важно помнить, что сторона, которая добилась признания недействительности сделки вследствие заблуждения, не только должна вернуть (и получить) все исполненное по сделке, но и в некоторых случаях обязана возместить другой стороне реальный ущерб (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

До изменения ст. 178 ГК РФ (до 1 сентября 2013 г.) в том случае, если сторона заблуждалась относительно обстоятельств, не перечисленных в этой статье, следовало предъявлять требования, вытекающие из нарушения обязательства, например требование о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). В признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, суды в таких случаях отказывали.

Об этом свидетельствуют примеры практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов (Определения ВС РФ от 04.10.2011 N 81-В11-4, ВАС РФ от 29.10.2012 N ВАС-11960/12, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2003 N Ф04/189-1157/А46-2002).

Об иных правах покупателя при передаче ему некачественного товара, кроме предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, см. Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения. Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 475 ГК РФ.

О требованиях к качеству нового товара и применении последствий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ в случае поставки товара ненадлежащего качества, см. Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договора.

2. Приведены не перечисленные в ст. 178 ГК РФ обстоятельства, при которых заблуждение может быть основанием недействительности сделки

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску заблуждавшейся стороны. Обязательным условием для признания сделки недействительной является существенный характер заблуждения. В п. 2 ст. 178 ГК РФ приведен открытый перечень обстоятельств, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным. ВАС РФ разъяснил, при каких еще обстоятельствах, помимо перечисленных в данной норме, заблуждение может признаваться существенным, а при каких, напротив, не может.

Изменение ст. 178 ГК РФ открывает более широкие возможности для оспаривания сделок, совершенных под влиянием заблуждения. До 1 сентября 2013 г. список обстоятельств, при которых заблуждение признавалось существенным, был значительно уже и являлся закрытым. Как следствие, арбитражные суды и суды общей юрисдикции отказывали в признании сделки недействительной, если сторона ссылалась на заблуждение по поводу обстоятельств, не включенных в абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ в прежней редакции.

Читать еще:  Договор перевозки груза

Суды полагали, что «неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной».

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Комментарий к Ст. 178 ГК РФ

1. Настоящей статьей установлен один из наиболее сложно доказуемых на практике юридических составов оспоримым сделок — сделки, совершенные под влиянием заблуждения. Подобное основание было известно как дореволюционному, так и советскому законодательству. Г.Ф. Шершеневич называл такое основание неведением или ошибкой. И.Б. Новицкий писал: «Заблуждение как технический термин, обозначающий одно из оснований оспаривания сделки, требования о признании ее недействительной, предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке (в один ряд с неправильными представлениями надо поставить и неведение о каких-то обстоятельствах)… При решении вопроса о существенности заблуждения возникает вопрос и о критерии, которым нужно при этом руководствоваться: должен ли устанавливаться момент существенности заблуждения исходя из некоторого общего критерия или же необходимо основывать заключение на конкретных обстоятельствах, при которых совершалась данная сделка. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях» .

———————————
Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 102 — 106.

Статья 32 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 57 ГК РСФСР 1964 г. предусматривали возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, но при этом критерии заблуждения не были установлены.

2. В комментируемой статье указывается, что заблуждение имеет существенное значение, а именно заблуждение:

— относительно природы сделки: «Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого», «нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям (поручение — комиссия — агентирование; купля-продажа — рента и т.п.), от той, которую сторона намеревалась совершить» . Как свидетельствует судебная практика, заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной;

———————————
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный).

— относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Относительно понятия предмета сделки в науке нет единого подхода. Так, Г.Ф. Шершеневич предметом договора определял «юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц. Достижение этой цели предполагает прежде всего действительность договора, т.е. наличность всех условий, при которых государственная власть готова дать юридическую обеспеченность соглашению. Действительность договора обусловливается именно его содержанием» .

———————————
Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. Т. 2. С. 74.

3. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК).

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, как и относительно дохода, который могла бы получить сторона в сделке . По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

———————————
Определение ВАС РФ от 18 апреля 2007 г. N 3959/07 по делу N А81-7232/2005.

Заблуждение в качестве предмета может повлечь ничтожность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.

Так, Высшим Арбитражным Судом РФ не признано существенным заблуждение относительно объекта, передаваемого по договору аренды. В качестве объекта недвижимости, предназначенного для осуществления розничной торговли, был передан объект, обладающий статусом памятника архитектуры, о чем не знал арендатор. Наличие или отсутствие у объекта статуса памятника архитектуры не влияло на действительность оспариваемой сделки, поскольку и в том, и в другом случае объект после капитального ремонта мог быть использован для торговой деятельности. Кроме того, спорный объект является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия .

———————————
Определение ВАС РФ от 18 февраля 2009 г. N 1357/09 по делу N А57-1306/08-34.

Торги могут быть признаны недействительными в том случае, если проданная вещь окажется впоследствии не того качества, как это было определено. Так, например, посередине выставленного на аукцион и приобретенного обществом земельного участка проходили уличная водопроводная линия и линия электропередачи, что не было указано в информации при проведении аукциона. В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ прохождение указанных инженерных коммуникаций является обременением земельного участка сервитутом.

Верховным Судом РФ был признан недействительным договор дарения супругом своей доли в доме в пользу супруги (имущество, приобретенное до брака), поскольку даритель заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается 1/2 части дома и права на жилище. Как выяснил суд, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на 1/2 доли дома и не предполагал, что ответчица сменит замки и воспрепятствует ему пользоваться домом, что она захочет вселить в дом взрослого сына от предыдущего брака. Суд также указал в решении, что заблуждение истца относительно сути договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности. Собранными по делу доказательствами установлено, что даритель совершил договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, — он не предполагал, что лишится права собственности на принадлежавшую ему часть дома и одаряемая будет вправе требовать от него освобождения жилой площади. При этом в качестве основания для признания договора недействительным было отклонено заблуждение относительно мотивов сделки — заключение договора с целью сохранения супружеских отношений .

———————————
Определение ВС РФ от 3 декабря 1998 г. N 10-Вп98-15.

4. Признаком существенного заблуждения был признан судом факт неправильного указания общей стоимости в договоре купли-продажи. Между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи акций в количестве 100 штук номинальной стоимостью 500 рублей. Договором предусмотрено, что цена продаваемого пакета акций составляет 10 тыс. рублей. Данная сумма покупателем уплачена. Суд установил, что действительная воля продавца была направлена на отчуждение этих ценных бумаг по цене 500 рублей за акцию. При этом указанная истцом сумма (40 тыс. рублей) не рассматривается в качестве реального ущерба (п. 2 комментируемой статьи), а представляет собой не уплаченную покупателем часть номинальной стоимости акций, которую рассчитывал получить продавец при отчуждении ценных бумаг .

———————————
Определение ВАС РФ от 26 апреля 2007 г. N 8192/06 по делу N А41-К1-3729/06.

При решении вопроса о существенности заблуждения суды учитывают и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, Определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 5-В01-355 было рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судом первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере. Истец 1920 г. рождения, участник и инвалид Великой Отечественной войны в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку он в своих жалобах в вышестоящие судебные инстанции утверждает, что при заключении оспариваемой сделки путал дарение с завещанием, считал, что за ним сохраняется право пользования домом и прилегающим к нему земельным участком.

5. Положение о существенном характере заблуждения предусмотрено и в зарубежном законодательстве, в частности в § 119 Германского гражданского уложения, разд. 3 Гражданского кодекса Нидерландов, ст. 110 Французского гражданского кодекса, § 871 Австрийского уложения, ст. 1400 Гражданского кодекса Квебека.

Заблуждение как основание признания сделки недействительной

Гражданский кодекс РФ дает нам точное определение сделки (ст. 153): «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». [1]

Читать еще:  Слияние ООО: когда потребуется согласие ФАС

Что же представляет собой недействительная сделка?

О.Н. Садикова определяет недействительную сделку как сделку, не создающую правового результата (прав и обязанностей), к которому стремились стороны. [7]

Л.Ю. Грудцына и А.А. Спектор считают, что недействительной сделка признается в случае, когда действия, совершенные в виде сделки, не породили результата, которого желали стороны. [6]

С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало и Д. В. Мурзин подразумевают под недействительностью сделки ее порочность, то есть действие, хотя бы и являющееся сделкой или только именуемое «сделкой», но совершенное с такими нарушениями, предусмотренными законом, которые делают его изначально ничтожным или оспоримым, вследствие чего оно либо не порождает те юридические последствия, которые преследовали субъекты, или эти последствия могут не наступить по решению суда. [9] Эти авторы дают более подробное и точное определение.

Сделки, совершенные с правовыми нарушениями, подразделяются на два основных вида:

Большинство сделок, которые могут быть признаны недействительными, — оспоримые. Ничтожными являются действия, прямо нарушающие закон, существующий правопорядок. Эти действия по своей сути являются правонарушениями. Общая характеристика рассматриваемых сделок такова:

  • · ничтожная сделка — та, которая недействительна (противоправна) с самого начала, по самому своему существу и не требует признания ее недействительности судом. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, судом по его собственной инициативе. В ГК РФ такие сделки предусмотрены ст. 168-172;
  • · оспоримая сделка — та, которая может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ. Требование о признании такой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в Гражданском кодексе. В ГК РФ такие сделки предусмотрены ст. 173-179. [1,6]

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, оспорима потому, что в результате действий, совершенных в виде сделки, имело место волеизъявление, не соответствующее воле одной из ее сторон, возникают иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. В результате такого заблуждения могут быть признаны недействительными сделки граждан и юридических лиц.

Заблуждение, принимаемое во внимание для признания сделки недействительной, всегда носит фактический характер. Заблуждение в законе, в его правовых последствиях не может быть причиной для оспаривания сделки, ибо такое заблуждение не извинительно. [8]

Заблуждение влечет за собой признание сделки недействительной, если оно имело существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (п. 1 ст. 178 ГК). Мелкие ошибки и незначительные расхождения между желаемыми и действительными последствиями, возникшими в результате сделки, не могут служить основанием для признания недействительности сделки.

Существенное заблуждение должно касаться главных элементов сделки: характера возникающих прав и обязанностей, количества и качества предмета сделки, вида и способа оказания услуги и т.д. Последствия подобного заблуждения неустранимы вообще или их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Вопрос о том, является заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника.

Так, гражданин, которому по состоянию здоровья противопоказано нахождение вблизи источников шума, обменивает свою квартиру на квартиру, находящуюся в доме, расположенном вблизи фабрики, в то время, когда фабрика находилась на ремонте и не создавала шума в квартире. Естественно, что постоянный шум, достигающий квартиры в результате работы фабрики после ремонта, является объективным обстоятельством для признания заблуждения данного гражданина существенным.

Не принимается во внимание заблуждение относительно мотивов сделки (за исключением случаев, когда мотив включен в сделку в качестве условия).

Причины заблуждения значения не имеют.

Оно может возникнуть по причинам, зависящим от самого заблуждающегося, контрагента по сделке, поведения третьих лиц, а также от разного рода обстоятельств случайного характера, сопровождающих совершение сделки.

Преднамеренность действий контрагента по сделке по введению лица в заблуждение служит основанием признания сделки недействительной по иному основанию, а именно как совершенной под влиянием обмана. [5]

сделка заблуждение недействительный правовой

Водитель Ч.А.Е, управляя автомашиной ВАЗ 11193, государственный номер, принадлежащей на праве личной собственности Ч.Д.А., совершила наезд на автомобиль ВАЗ 21102, государственный номер, принадлежащий Ж.А.Н., в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ж.А.Н. (отчет ООО «Тиман-А» № от 10 октября 2007 г.) стоимость последнего составила 51 322 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Ч.А.Е. Автомобиль истца продан по доверенности летом 2007 г. без восстановительного ремонта и снят с регистрационного учета 28 июля 2007 г. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 405 от 10 января 2008 г., проведенной по назначению суда, стоимость автомобиля истца в исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 183 500 руб. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с Ч.Д.А. и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее — ОАО «СОГАЗ»), в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Ч.Д.А. Истец также просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 640 руб. (л.д. 3) в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» 83 500 руб., указав, что претензий к Ч.Д.А., Ч.А.Е. не имеет.

Какое решение должен принять суд?

Я считаю, что суд должен принять следующее решение:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный в следствии этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 11193 застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое в силу закона и договора должна возмещать причиненный застрахованным автомобилем вред имуществу потерпевшего. Таким образом суд обязан взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ж.А.Н. страховое возмещение в размере 51322 руб.

Обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Владелец транспортного средства вправе сам выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Однако, по правилам ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: суд в соответствии с обстоятельствами дела либо обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставление вещи такого же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль истца продан без восстановительного ремонта. Таким образом, суд вправе взыскать стоимость автомобиля в исправном состоянии до аварии без восстановительного ремонта, но за минусом полученной цены за проданный автомобиль и размера страхового возмещения. Указанная сумма должна быть взыскана с виновника (Ч.А.Е.) либо с собственника (Чупрова Д.А.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ссуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд вправе взыскать с ОАО «СОГАЗ» и виновника (Ч.А.Е.) либо с собственника (Ч.Д.А.) автомобиля ВАЗ 11193 в пользу Ж.А.Н. расходы связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Список использованных источников

  • 1. Гражданский кодекс РФ от 21.10.1994 г. №51-ФЗ (в ред. от 27.27.2010 г.).
  • 2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. №138-ФЗ (в ред. от 23.12.2010 г.)
  • 3. Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.12.2010 г.)
  • 4. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 08.08.2009 г.)
  • 5. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А.Суханова. М. Волтерс Клувер, 2008
  • 6. Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С. С. Алексеева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. — 528 с.
  • 7. Гражданское право: Учебник. Том I / Под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. — 493 с.
  • 8. Гражданское право: Учебное пособие / Гатин А.М., 2009 — 384с.
  • 9. Л.Ю. Грудцына, А.А. Спектор. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008. — 560 с.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector