Как добиться запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-16643/13 по делу N А40-33977/2013 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители — внесение изменений в ЕГРЮЛ — смена генерального директора — мера принудительного исполнения — исполнительные действия)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Наседкин А.П. по удостов. От 09.10.2013 ТО 280285

от третьего лица: не явились

рассмотрев 14 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Наседкина А.П.

на решение от 12.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Немовой О.Ю.,

на постановление от 30.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ОАО «Мосспецмонтаж» (ОГРН 1027739010364)

об оспаривании постановления N 1359/13/39/77 от 19.02.2013 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ

к СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Наседкину А.П.

3-и лица: 1) МИФНС России N 46 по г. Москве; 2) УФНС России по г. Москве; 3) Департамент городского имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ: ОАО «Мосспецмонтаж» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Наседкина А.П. (далее — судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1359/13/39/77, о запрете МИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС по г. Москве вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) по смене генерального директора ОАО «Мосспецмонтаж» (ИНН 7709024220), и обязании снять запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ по смене генерального директора ОАО «Мосспецмонтаж» (ИНН 7709024220).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда от 12.06.2013 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление является законным, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель по делу и третьи лица своих представителей на заседание суда не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу судебного пристава-исполнителя в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2013 на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-63392/06-41-389 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 1359/13/39/77.

Судебным приставом-исполнителем 19.02.2013 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете МИФНС России N 46 по г. Москве и УФНС по г. Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ по смене генерального директора ОАО «Мосспецмонтаж» (ИНН 7709024220).

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта судебного пристава-исполнителя недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь статьями 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве»), статьями 4, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исходили из того, что запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ не является обоснованным и не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фонда, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Его требования обязательны для всех органов, организаций должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве..

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск и иное.

При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено по требованию неимущественного характера, решение суда не связано с корпоративным спором, спором участников должника.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества, не являются имуществом общества, и регистрация изменений об исполнительном органе носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом, в частности, о смене директора. В случае досрочного прекращения полномочий и назначении нового генерального директора общество не будет иметь возможности внести эти изменения в ЕГРЮЛ.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ препятствует внесению сведений в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении единоличного исполнительного органа заявителя, а также ведению заявителем предпринимательской деятельности, что свидетельствует о несоответствии принятых мер характеру исполняемого судебного акта.

Кроме того, суды установили несоответствие оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия — незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Доводы жалобы о противоречивости выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что должником не заявлены факты нарушения его прав и вмешательства в экономическую сферу предприятия, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, и не опровергают их, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного города Москвы от 12 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-33977/13-72-290 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ВС РФ признал обеспечительную меру в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ неоправданным вмешательством в хозяйственную деятельность общества

Истец пытался доказать, что владеет долей в уставном капитале общества. На период рассмотрения спора он потребовал наложить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. ВС РФ решил, что наличие множества судебных споров в рамках корпоративного конфликта — это не повод запрещать мажоритарному участнику вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 26.08.2019 № 310-ЭС19-5831 по делу № А14-21480/2018

В ООО «Союзстандарт», в котором произошел корпоративный конфликт, было два участника с долями 51 и 49%. Один из них вышел из общества. Его доля в размере 49% перешла к обществу, а затем общество продало ее гражданину С. Запись об этом была внесена в ЕГРЮЛ 19.01.2017. Узнав об этой сделке, участник с долей в размере 51% — гражданин В. — подал иск о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. Он указывал, что сделка совершена от имени общества неуполномоченным лицом, а именно нелегитимно избранным директором, и нарушает его права на преимущественную покупку доли. Суд первой инстанции удовлетворил эти требования (решение АС Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-14252/2017).

Через некоторое время, 07.09.2018, гражданин С. подал иск о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзстандарт», признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «Союзстандарт» в размере 49% и номинальной стоимостью 4900 руб. Также он потребовал наложить обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство, но не полностью. Он запретил осуществлять регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли в размере 49% от ООО «Союзстандарт» к третьим лицам или гражданину В. (Определение АС Воронежской области от 10.09.2018 по делу № А14-18943/2018). Суд не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия, основанные на решениях мажоритария, принятых без учета принадлежащей обществу доли. Суд не принял довод гражданина С. о том, что в случае непринятия обеспечительной меры в заявленном виде для защиты своих прав и законных интересов он будет вынужден оспаривать каждое новое решение мажоритарного участника и каждый раз просить принимать новые обеспечительные меры. К этому времени в суде рассматривалось уже два таких дела. В итоге суд отклонил довод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер в заявленном виде таких дел в производстве суда могут оказаться десятки.

Читать еще:  Срок поставки: какие положения закрепить покупателю

Еще через некоторое время, 28.09.2018, гражданин В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, основанных на решении, которое он принял 31.08.2018 (о смене директора). А 05.10.2018 он принял решение № 2 о назначении нового директора и подал его на регистрацию.

После этого, 09.10.2018, гражданин С. подал иск о признании недействительным решения единственного участника общества от 05.10.2018. Одновременно он подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 12 по Воронежской области совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союзстандарт», основанных на решениях мажоритария, принятых без учета принадлежащей ООО «Союзстандарт» доли в уставном капитале размером 49% уставного капитала, в том числе на основании решения № 2 единственного участника ООО «Союзстандарт» от 05.10.2018. Истец указывал, что испрашиваемые им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, имеются доказательства совершения мажоритарным участником неоднократных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, основанных на решениях, принятых без учета принадлежащей обществу доли.

Позиция судов

Суд наложил запрет на совершение регистрационных действий на основании решения № 2 от 05.10.2018, а также на основании иных решений, принятых гражданином В. без учета принадлежащей ООО «Союзстандарт» доли в уставном капитале в размере 49% уставного капитала (Определение АС Воронежской области от 10.10.2018 по делу № А14-21480/2018).

Он учел основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с заявленным иском и вступившими в силу судебными актами по делу № А14-14252/2017 (о признании недействительной купли-продажи доли между обществом и гражданином С.), наличие в производстве АС Воронежской области нескольких дел по корпоративным спорам (дела № А14-18943/2018, А14-20665/2018, А14-21480/2018, А14-21477/2018), заявленные по указанным делам обеспечительные меры и/или принятые по заявлениям о принятии обеспечительных мер определения. В итоге суд пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно, документально подтверждено и направлено на сохранение существующего положения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим определением. Они подтвердили, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии, принятие этих обеспечительных мер касается предмета спора и соответствует требованиям АПК РФ. Более того, принятые обеспечительные меры никак не влияют на осуществление обществом своей деятельности, их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий участника общества, что само по себе не может прекратить существование права.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отказала в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер в связи со следующим.

Принимая обеспечительные меры о запрете регистрирующему органу вносить изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе в соответствии с решением № 2 единственного участника общества от 05.10.2018, судебные инстанции не обосновали разумность требования заявителя о запрете внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся исполнительного органа общества, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта.

Кроме того, суды не мотивировали, каким образом в результате принятых обеспечительных мер, с учетом заявленных гражданином С. требований, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права единственного участника общества — гражданина В.

Запрет налоговой инспекции совершать государственную регистрацию изменений, основанных на любых решениях гражданина В., принятых без учета принадлежащей обществу доли уставного капитала в размере 49% уставного капитала, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права единственного имеющегося в обществе участника и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.

Как добиться запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ

Запрет на совершение регистрационных действий: законно ли? В своей статье мы разберем ситуацию, связанную с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, реорганизацию в любой форме, смену учредителей, смену генерального директора, смену участников, действий по исключению в ЕГРЮЛ, внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершение любых иных регистрационных действий в отношении хозяйственного общества, учредителем (одним из учредителей) которого является лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Как видно из разбираемой ситуации, должником по исполнительному производству является физическое лицо, которое имеет денежное обязательство перед кредитором, никак не связанное с участием в хозяйственном обществе (возьмем за пример ООО), однако запрет пристав наложил на все регистрационные действия в отношении ООО, обосновывая это тем, что такое физическое лицо является учредителем (одним из учредителей) данного ООО. Насколько законны подобные действия пристава-исполнителя, наделяет ли его закон подобными полномочиями, – разберемся в нашей статье.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые пристав-исполнитель вправе применить в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень является открытым, то есть содержит формулировку «и иные действия…», а потому пристав-исполнитель вправе применить и неуказанное в этом перечне действие. Однако в данном законе содержатся положения, которые позволяют ограничить подобное «раздолье», так любое исполнительное действие должно быть направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Хозяйственные общества, согласно специальному законодательству, а именно Закону об акционерных обществах и Закону об обществах с ограниченной ответственностью, являются корпоративными коммерческими организациями, то есть они построены по принципу членства и имеют своей целью – получение прибыли. Любое лицо, став участником общества (например, путем покупки акции/ доли участия), приобретает взамен корпоративные права, которые могут иметь только участники хозяйственных обществ, – право на участие в общем собрании акционеров /участников общества, право на получение информации, право на получение дивидендов, право на отчуждение акции /доли и т.д.

Разберем каждый запрет из постановления судебного пристава-исполнителя с точки зрения его законности и обоснованности.

1. Запрет на смену генерального директора – прямое вмешательство в компетенцию общего собрания акционеров /участников общества, которые в силу закона наделены правом на избрание подобного исполнительного органа. В общем собрании принимают участие все участники /акционеры, а не только наше физическое лицо-учредитель, в связи с этим нарушаются права иных участников на осуществление их законных корпоративных прав.

2. Запрет на смену участников (учредителей) общества – каждый участник общества /акционер имеет законное корпоративное право – выйти из общества путем отчуждения доли другому участнику такого общества, путем ее отчуждения третьему лицу или даже обществу. Также помимо всего прочего, участники обществ имеют законное право требовать исключения того или иного участника корпорации в суде, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Такое право является корпоративным и принадлежит каждому участнику общества. Подобный запрет пристава –исполнителя вероломно нарушает их права, при этом никак не содействуя полному и скорому исполнению требования исполнительного документа. От того, что один участник не сможет реализовать свое право на выход, исполнительный документ «не исполнится».

3. Запрет на совершение реорганизации в любой форме – тут тоже можно с приставом-исполнителем поспорить. Решение данного вопроса также является исключительной прерогативой общего собрания акционеров/участников общества. Реорганизация хозяйственного общества, действительно, может оказать влияние на положение кредиторов и т.п., однако мы видим смысл применения данного запрета только в том случае, если само общество стало должником в обязательстве. Также одна из форм реорганизации – преобразование – вообще никак не влияет на права кредиторов, а потому ограничивать и ее неправильно, как и вообще применение этого запрета.

4. Все остальные запреты касаются внесения изменения в ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридических лиц), а также совершения любых иных регистрационных действий. Для начала хотелось бы пояснить, что государственная регистрация тех или иных действий носит заявительный характер, то есть само действие, подлежащее государственной регистрации, общество сможет осуществить (например, изменить место нахождения юридического лица), но зарегистрировать такое изменение в силу установленного запрета не сможет. Учитывая тот факт, что такие регистрационные действия обусловлены в первую очередь таким основным принципом, как полнота и достоверность сведений государственного информационного ресурса, то запрещая подобную регистрацию, пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы лиц, обязанных в силу закона внести соответствующие сведения.

Также подобный запрет нарушает права и законные интересы третьих лиц, которые добросовестно полагаются на сведения государственного информационного реестра, являющиеся, как известно, открытыми для доступа третьих лиц.

Вообще в деятельности хозяйственных обществ практически каждое действие подлежит государственной регистрации. Например, у каждого участника ООО есть законное право на отчуждение доли другому участнику общества или третьему лицу. Однако доля считается перешедшей к другому лицу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, лицо, которое не является должником по исполнительному производству, не сможет реализовать свое законное право, а осуществив такое отчуждение, другое лицо (покупатель) не сможет этой долей в полной мере пользоваться, то есть доля как бы «зависнет в воздухе». Любое внесение изменений в устав общества также подлежит регистрации, например, муниципалитет поменял название улицы, а общество по данному адресу располагается, то оно обязано в силу закона внести соответствующее изменение в устав зарегистрировать такое изменение. Однако, оно этого сделать не может – наложен запрет. Абсурд.

Читать еще:  Одностороннее расторжение договора аренды арендодателем

Как подобные запреты способствуют полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе? Разобравшись в ситуации, можно сказать, что никак, они только нарушают права и законные интересы хозяйственного общества как юридического лица, участников такого общества и третьих лиц.

Из общих законодательных положений, регулирующих правовое положение хозяйственных обществ (АО, ООО), следует, что общество не несет ответственность по обязательствам своих участников. Наложение запрета в такой расширительной трактовке как запрет всех регистрационных действий, запрет смены участников и т.д. явно, по нашему мнению, ограничивает деятельность самого юридического лица, и такой запрет можно рассматривать как некоторую ответственность общества по обязательствам участника, что прямо противоречит норме закона.

В заключении хотелось бы отметить, что согласно Федеральному закону «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Налагая же подобные запреты, пристав-исполнитель нарушает принцип соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций, а также принцип соотносимости и соразмерности объема требований взыскателя и исполнительных действий, помимо всего прочего, препятствует нормальной внутрихозяйственной деятельности общества.

Если Вы попали в подобную ситуацию, то у вас есть законное право в 10-дневный срок с момента вынесения постановления приставом-исполнителем обжаловать его в суд, также на подобное незаконное поведение пристава можно подать жалобу его непосредственным руководителям.

Если Вам необходима помощь или у Вас остались вопросы позвоните по телефону 8-925-00-11-872 или оставьте свой вопрос для получения консультации по данному вопросу.

Решение суда о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ № 2а-3206/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №. а-3206/17 по административному исковому заявлению ООО «Радуга мебели» к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 об отмене постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

ООО «Радуга мебели» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от дата о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радуга мебели», ссылаясь на то, что в производстве ОСП адрес находится исполнительное производство №. -ИП от 28.07.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа №. от 15.02.2016г., выданного Октябрьским районным судом адрес дата, согласно которому ООО «Радуга мебели» является должником, а ФИО2 взыскателем. В процессе исполнительного производства судебным приставом на ряду с иными мерами принудительного взыскания вынесено оспариваемое постановление о запрете налоговым органам регистрировать какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радуга мебели», которое незаконно и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно ограничивает права должника по ведению хозяйственной деятельности организации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Пояснил, что вынесение данного постановление является излишним, поскольку ранее уже был произведен арест мебели, принадлежащей ООО «Радуга мебели», которая по акту передана взыскателю на ответственное хранение. Оспариваемое постановление от дата, о существовании которого стало известно только дата, не основано на законе, нарушает права и законные интересы должника, поскольку ограничивает права ООО «Радуга мебели» по ведению хозяйственной деятельности организации, учредители лишены возможности осуществлять свои права, включая право решать вопрос о назначении директора Общества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО1 административное исковое заявление не признала, пояснила, что первоначальные меры принудительного исполнения не принесли должного результата, в связи с чем дата ей вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Данное постановление вынесено в рамках ее компетенции и не противоречит нормам Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по адрес не явился, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что ООО «Фабрика мебели» является должником по исполнительному производству №. -ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП адрес на основании исполнительного листа №. от 15.02.2016г., выданного Октябрьским районным судом адрес 15.02.2016г., о взыскании денежных средств в размере 393 070 рублей в пользу ФИО2/л.д.30-31, 32-33/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки /л.д.49-142/, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника-организации в Филиале №. ВТБ 24 (ПАО) /л.д.162-164/, на основании сведений, представленных ИФНС по адрес /л.д.38-48/.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 25.08.2016г. /л.д.158/ судебный пристав-исполнитель ОСП адрес УФССП России по адрес 02.09.2016г. наложил арест на имущество должника на сумму 280 104 руб. /л.д.154-156/, которое по акту приема-передачи было передано взыскателю /л.д.157/.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что должник-организация ООО «Радуга мебели», является действующим юридическим лицом.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП адрес от дата, применительно к ст. 64, ст. 68, ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен запрет вносить изменения в ЕГРЮЛ в должника отношении ООО «Фабрика мебели» /л.д.34-35/.

Согласно данному постановлению территориальному регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе по внесению изменений о размере уставного капитала; о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что запрет регистрационных действий наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Читать еще:  Банкротство банка. Что делать юристу компании, если банк теряет надежность

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, наоборот судом установлено, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного истца о том, что постановление ограничивает права ООО «Радуга мебели» по ведению хозяйственной деятельности организации, учредители лишены возможности осуществлять свои права, включая право решать вопрос о назначении директора Общества не принимаются судом во внимание, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не содержит адресованного налоговому органу запрета на осуществление регистрационных действий в отношении сведений о директоре ООО «Радуга мебели». Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что оно направлено на исполнение должником своих обязанностей по возврату денежных средств и лишения возможности внесения записи о ликвидации, либо реорганизации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от дата.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Радуга мебели» об отмене постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Судебный пристав — исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области обратился в суд с иском к Ключевской И.С. об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, чтовОСП по ЛАО г. ОмскаУФССП Р.

Дюсембаев Д.М. через представителя Величко Е.А., действующего по доверенности, обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным административным иском.В обоснование заявленных требований Дюсембаев Д.М. указал, что 22 марта 2017 года, за.

Как добиться запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ

Письмо ФНС России от 01.07.2015 № СА-4-14/11453 «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2015)»

Комментарий

Пленум Верховного Суда РФ выпустил обзор судебной практики по спорам, возникающим в процессе государственной регистрации юридических лиц, а также изменений сведений о юридических лицах, содержащихся в государственных реестрах. Рассмотрим наиболее интересные выводы судов.

Нельзя внести сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий прежнего директора без назначения нового

Сведения о генеральном директоре как о единоличном исполнительном органе общества содержатся в ЕГРЮЛ до момента внесения в него сведений о новом директоре. По мнению суда, юридическое лицо не может действовать без директора.

Таким образом, нельзя внести в реестр сведения о прекращении полномочий генерального директора без внесения информации о новом руководителе. При смене директора лист К заявления по форме Р14001 заполняется в двух экземплярах – один на старого руководителя, второй – на нового. В первом случае в качестве причины внесения изменений указывается «прекращение полномочий» (цифра 2), во втором – «возложение полномочий» (цифра 1).

Если в заявлении нет сведений о директоре по причине отсутствия соответствующего листа, заявление считается непредставленным в регистрирующий орган (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 № Ф05-2909/2015). Суды и ранее выражали аналогичное мнение (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 № Ф09-2356/15).

При регистрации изменений, связанных с выходом участника из ООО, необходимо письменное подтверждение этого намерения

Вместе с пакетом документов, который подается при регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава ООО одного из его участников, в регистрирующий орган необходимо также представить письменный документ, подтверждающий желание вышедшего участника на выход из общества. Таким подтверждением может выступать как заявление участника, так и другой письменный документ (например, протокол общего собрания участников ООО). Если из такого протокола не видно, какое заявление сделал выходящий из общества участник, а другой документ предоставлен не был, в регистрации изменения ЕГРЮЛ могут отказать (см. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 № 07АП-12897/14). Необходимость указанного заявления о выходе подтверждалась высшими судебными органами и ранее (см. п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999).

Переход доли вышедшего участника к ООО должны зарегистрировать в ЕГРЮЛ, даже если соответствующее заявление подано с нарушением срока

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно известить регистрирующий орган о переходе к нему доли или части доли в уставном капитале участника, вышедшего из состава общества. Соответствующее заявление по форме Р14001 необходимо подать не позднее чем через месяц со дня перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале. Как отметил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.12.2014 № 11АП-17188/14, нарушение этого срока не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, поскольку такое основание для отказа не закреплено в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Если адрес организации в документах отличается, могут отказать в регистрации изменений в ЕГРЮЛ

При предоставлении в налоговую инспекцию пакета документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ необходимо убедиться, что сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа организации, указанные в разных документах, достоверны и не противоречат друг другу. В противном случае регистрирующий орган вправе отказать в регистрации.

В подобном споре заявление о государственной регистрации и устав организации содержали разные сведения об адресе юридического лица. Как отметил суд, представление для государственной регистрации документов, содержащих противоречивые сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа, квалифицируется как непредставление необходимых документов по пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. На этом основании в регистрации организации было отказано (см. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2015 № Ф02-1253/15).

Если ликвидационный баланс не учитывает решения налоговой инспекции о доначислении налогов, в регистрации ликвидации могут отказать

Документы, подаваемые в регистрирующий орган при ликвидации юридического лица, должны содержать полные и достоверные сведения о финансовом состоянии организации, включая наличие и размер задолженности перед кредиторами (в том числе имеющиеся у организации задолженности по уплате налогов). Представление на регистрацию ликвидационного баланса, не учитывающего имеющиеся у организации долги по уплате налогов, является основанием для отказа в регистрации. К такому выводу пришел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.02.2015 № 15АП-521/15.

Как отметил суд, согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого общества. Если на момент подачи документов для ликвидации заявителю было известно, что имеющиеся суммы задолженности организации (например, выявленные в ходе проверки долги по уплате налогов) не учтены в ликвидационном балансе, подавать такие документы не следует, даже если на момент их подачи решение налогового органа не вступило в законную силу. При этом при рассмотрении подобного спора суд не принял довод о том, что налоговый орган своевременно не предъявил к ликвидационной комиссии требований и не взыскал задолженность принудительно.

Указание неверного КБК при уплате госпошлины приведет к отказу в регистрации

В случае предоставления в регистрирующий орган платежного документа с неверно указанным кодом бюджетной классификации в регистрации может быть отказано. По мнению суда, такой платежный документ не позволяет определить, что денежные средства были уплачены за определенное регистрационное действие и поступили в соответствующий бюджет. Таким образом, платежный документ считается непредставленным, что является основанием для отказа в совершении регистрационных действий на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 № Ф09-1884/15). К похожим выводам суды приходили и ранее (см. постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 № Ф06-8913/12).

Изменения в ЕГРЮЛ на основании решения суда можно внести даже при наличии запрета на это

Наличие обеспечительных мер, запрещающих вносить изменения в ЕГРЮЛ, не является препятствием для внесения таких изменений на основании решения суда. В этом случае приоритет имеет вступившее в законную силу решение суда, обязательное для исполнения регистрирующим органом на основании ст. 16 АПК РФ (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 № Ф05-1835/2015).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector