ЧОП допустил кражу имущества компании: как взыскать убытки

Ответственность охранника при краже

Содержание статьи

Основная цель заключения договора с охранным предприятием – обеспечение сохранности имущества. При заключении договора с ЧОО заказчика в первую очередь интересует, будут ли отвечать сотрудники этой организации в случае кражи ценностей.

О том, какими правами и обязанностями наделен охранник, можно ли с ним заключить договор о полной материальной ответственности и взыскать убытки с ЧОО, вы узнаете из нашей статьи.

Материальная ответственность ЧОО

Деятельность охранных фирм регламентирована Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 и договором между охранным предприятием и владельцами охраняемого объекта.

В соглашении прописываются: права и обязанности, объект, порядок его сдачи под охрану, пределы ответственности предприятия, в том числе устанавливается конкретная сумма компенсации со стороны ЧОО в случае причинения ущерба.

Материальные ценности следует передавать на основании акта приемки-передачи. Так как в случае взыскания убытков в суде придется доказывать, что сотрудники охранного предприятия знали о нахождении конкретных предметов на объекте и приняли его под свою охрану.

В случае пропажи имущества следует обязательно составить акт в присутствии представителей предприятия. При наличии спора по поводу отказа ЧОО возмещать ущерб заказчик имеет право обратиться в суд.

Обратите внимание!

Убытки, понесенные вследствие кражи, не избавляют заказчика от обязанности оплачивать услуги охранников. То есть самовольно удержать необходимую сумму как компенсацию нельзя.

Основные условия наступления ответственности охранной фирмы:

  • нарушение условий договора. Например, для охраны объекта направлено не четыре сотрудника, как установлено в соглашении, а два;
  • невыполнение должностных инструкций;
  • причинение ущерба охраняемому объекту бездействием или неграмотными действиями охраны.

В ходе судебного разбирательства заказчику необходимо будет доказать:

  • стоимость утраченного имущества. Отсутствие документов, подтверждающих факт существования похищенного имущества и его стоимость, является основанием для отказа в удовлетворении иска;
  • ненадлежащее выполнение ЧОО своих обязанностей;
  • причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) охранников.

ЧОО не несет ответственности:

  • при форс-мажорных обстоятельствах;
  • в случае нарушения заказчиком обязательств, установленных договором.

Обратите внимание!

Если заказчик не сдал материальные ценности в порядке, прописанном в соглашении, то охранная фирма не будет отвечать в случае их повреждения, уничтожения или хищения.

Материальная ответственность охранника

Если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что ущерб охраняемой организации был причинен по вине охранника, и суд взыщет с охранной фирмы компенсацию, она может взыскать часть денежных средств с виновного сотрудника.

Так как взаимоотношения между ЧОО и охранниками регулируются трудовым договором, то и ущерб взыскивается на основании положений ТК РФ. В соответствии со ст. 241 ТК РФ предел суммы ограничен среднемесячным заработком работника.

Суть материальной ответственности работника

Под ней понимают обязанность работника возместить работодателю ущерб, который был причинен в результате его действий (бездействия).

Виды материальной ответственности:

  • в зависимости от объема возмещения:
    • полная;
    • частичная;
  • в зависимости от количества работников:
    • индивидуальная;
    • коллективная.
  • противоправные действия (бездействие) работника;
  • действительный ущерб;
  • причинно-следственная связь между поведением работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя.

Обратите внимание!

Взыскать упущенную выгоду нельзя.

Права и обязанности охранника

В своей работе сотрудники ЧОО руководствуются положениями ст. 12.1 Закона № 2487-1, трудовым договором и должностной инструкцией.

Требования к инструкции прописаны в Приказе МВД РФ «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» от 22.08.2011 № 960.

Правомерно ли заключение договора о полной материальной ответственности с охранником?

Перечень работников, с которыми можно заключать договоры о полной материальной ответственности, содержится в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Должности охранника в этом списке нет, поэтому подобное соглашение с сотрудниками ЧОО незаконно.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А45-22370/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, при этом доказательств того, что исполнитель причинил материальный ущерб в результате совершения кражи неустановленными лицами, не обеспечив надлежащую охрану объекта, ответчиком не представлено (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фактор-Сибирь» (далее — ООО «ОП «Фактор-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточн,нным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» (далее — ОАО «Нефтебаза «Красный Яр») о взыскании задолженности по договору от 18.02.2008 N 31 об оказании охранных услуг в размере 2 391 049 рублей 26 копеек, процентов в сумме 176 035 рублей 81 копейки, процентов с 19.09.2009 по дату погашения долга, расходов на представителя в сумме 130 000 рублей.

ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» обратилось со встречным иском к ООО «ОП «Фактор-Сибирь» о взыскании убытков в размере 1 794 930 рублей, вызванных утратой имущества в период действия договора на оказание охранных услуг.

Решением арбитражного суда от 28.12.2009 первоначальный иск удовлетвор,н частично, с ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» в пользу ООО «ОП «Фактор-Сибирь» взыскан долг в размере 2 391 049 рублей 26 копеек, проценты в размере 176 035 рублей 81 копейки, проценты с 19.09.2009 по дату погашения долга в сумме 2 208 943 рубля 12 копеек, расходы на представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4.5 договора ООО «ОП «Фактор-Сибирь» должно было обеспечивать выполнение установленного на охраняемом объекте пропускного режима, выявлять и пресекать несанкционированный вывоз товарно-материальных ценностей с территории объекта, а также согласно пункту 6.2 и подпункту «а» пункта 6.3 договора обязано нести материальную ответственность за ущерб, причин,нный кражами товарно-материальных ценностей в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения условий договора. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОП «Фактор-Сибирь» своих обязательств, следствием чего явилась кража, ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» вынуждено было закупать 2 шаровых крана.

По его мнению, факт кражи имущества подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что охрана территории «Нефтебаза «Красный Яр» и объектов, расположенных на территории нефтебазы, ввоз и вывоз материальных ценностей с территории нефтебазы осуществляется недолжным образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «ОП «Фактор-Сибирь» (исполнитель) и ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» (заказчик) заключили договор от 18.02.2008 N 31 об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства силами и средствами предприятия обеспечить охрану общественного порядка, пропускного и внутриобъектового режима на объекте заказчика, расположенном на территории ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» по адресу: Новосибирская область, п. Красный Яр.

Стороны в договоре согласовали, что исполнитель нес,т материальную ответственность за ущерб, причин,нный кражами товарно-материальных ценностей в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие не выполнения им условий договора, а также хищениями, соверш,нными пут,м грабежа или разбоя при бездействии исполнителя. Факты кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя, устанавливаются правоохранительными органами (пункт 6.3).

Пунктом 6.4 договора определено, что исполнитель не нес,т материальной ответственности за хищения материальных ценностей лиц заказчика, если обязанности по сохранности ценностей возложены на них.

ООО «ОП «Фактор-Сибирь» в период с 01.03.2008 по 07.08.2009 включительно оказывало заказчику услуги по охране.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «Нефтебаза «Красный Яр», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ОП «Фактор-Сибирь» охранных услуг, повл,кшее кражу тр,х шаровых кранов К83TW ДУ-400 цельносваренных под приварку с ручным приводом, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из того, что факт оказания охранных услуг подтвержд,н материалами дела, ответчиком не доказано, что исполнитель причинил материальный ущерб в результате совершения кражи неустановленными лицами, не обеспечив тем самым надлежащую охрану объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определ,нные действия или осуществить определ,нную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Читать еще:  Как арендодателю оформить договор аренды строящегося здания

В качестве доказательств выполнения исполнителем охранных услуг по договору, содержащему все существенные условия, представлены подписанные заказчиком акты сдачи работ и график погашения долга, а также постовые ведомости, журналы при,ма объектов постами на охрану, книга уч,та выезда-въезда автомашин на территорию, распоряжение о передаче под охрану зданий и имущества, должностные инструкции охранника, караула, схема охраны. Все документы согласованы сторонами.

Доказательств оплаты услуг не представлено.

Доводы заказчика о взыскании с исполнителя убытков, возникших вследствие кражи со склада заготовок тр,х шаровых кранов, несостоятельны.

Суд правомерно указал, что отсутствуют предусмотренные пунктом 6.3 договора доказательства установления правоохранительными органами фактов грабежей, кражи, уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя, также как и не обеспечения надлежащей охраны или вследствие не выполнения им условий договора, а также бездействия. Выводы о факте совершения кражи следственными органами не установлены, производство по уголовному делу приостановлено.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела не доказывает совершения кражи имущества ответчика по вине истца, а также не содержит данных о том, каким образом было утрачено это имущество. Выводы следственного органа, содержащиеся в представлении, также не устанавливают факт кражи имущества, виновных в совершении лиц и никоим образом не доказывают вину истца или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определена в соответствии с условиями договора сумма задолженности по оказанным охранным услугам и взыскано 2 391 049 рублей 26 копеек, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 176 035 рублей 81 копейки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, стать,й 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22370/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А45-22370/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Обзор документа

Охранное предприятие (исполнитель) обратилось в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг. Заказчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании убытков. По мнению заказчика, убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязательств, которое привело к краже охраняемых объектов.

Суд удовлетворил иск охранного предприятия. Суд исходил из того, что факт оказания охранных услуг подтверждён материалами дела. В то же время заказчик не доказал, что исполнитель причинил материальный ущерб в результате совершения кражи неустановленными лицами: факт совершения кражи следственными органами не установлен, производство по уголовному делу приостановлено. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела не доказывает совершения кражи имущества заказчика по вине охранного предприятия, а также не содержит данных о том, каким образом было утрачено это имущество.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение суда о взыскании ущерба № 2-3401/2017

Мотивированное решение составлено 16.05.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОП «Камелот-М» к Гурьянову А.В. о взыскании ущерба,

Истец обратился в суд с иском, в котором взыскать с ответчика ущерб в размере 2 056 031 руб.

В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Камелот-М» и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор возмездного оказания охранных услуг на объекте: г. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «М.видео Менеджмент» на сумму ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЧОП «Камелот-М» возместило ООО «М.видео Менеджмент» ущерб, причиненный в результате совершенной ответчиком кражи, на сумму 2 ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего ООО «М.видео Менеджмент» на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, отбывающий наказание в ДД.ММ.ГГГГ, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не заявил ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, должен разрешать вопрос лишь о размере ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Камелот-М» и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор на охрану имущества заказчика по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем тайного хищения имущества, расположенного в здании ТРЦ «Комсомолл» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего ООО «М.видео Менеджмент» на сумму ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9).

Таким образом, приговором установлено, что хищение имущества, принадлежавшего ООО «М.видео Менеджмент», в сумме ДД.ММ.ГГГГ., совершено ответчиком.

Из письма ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЧОП «Камелот-М» возместил ущерб, причиненный в результате совершения кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ, в размере ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости похищенного имущества в размере ДД.ММ.ГГГГ. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования ООО «ЧОП «Камелот-М» к Гурьянову А.В. о взыскании ущерба — удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова А.В. в пользу ООО «ЧОП «Камелот-М» ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Абрашкина

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА:

Истец АО «Порт-Карго-Сервис» обратился в суд с иском к ответчику Гайнуллину Ф.Г. о взыскании суммы ущерба, образовавшегося в результате противоправных действий в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .В обоснование заявленн.

Истец обратился в суд с иском к ответчику Хлыстуновой М.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.38-39), просит взыскать с Хлыстуновой М.Ю. в пользу истца часть единовременной компенсационной выплаты в размере , неустойку в разм.

В удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных хищением имущества из охраняемого объекта, отказано, так как истец не представил суду достаточных доказательств неисполнения охранным предприятием своих обязательств.. По делу. Ивановская область.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2005 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой *.*., судей Бадина *.*. и Черемисиной *.*., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Ивановский промышленно-экономический колледж“ на решение арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2005 по делу N А17-318/13-04,

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Спец-ЧК“ (далее — охранное предприятие) на основании статей 12 и 1064 Гражданского кодекса РФ 210140 руб. 04 коп. убытков, составляющих стоимость материальных ценностей, похищенных из охраняемого в соответствии

Читать еще:  Материально ответственного работника можно уволить только после инвентаризации

с договором от 19.01.2004 N 10 объекта, обратилось Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Ивановский промышленно-экономический колледж“ (далее — колледж). Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору на оказание охранных услуг, в результате чего были похищены материальные ценности из учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Московская, 48.

До принятия решения по делу истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, сославшись на статьи 309 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 31.03.2005 по делу N А17-318/13-2004 истцу в иске отказано. Основываясь на пунктах 2.2, 4.4 и 4.6 договора, суд пришел к заключению, что истцом не доказаны все элементы состава убытков, а именно неисполнение либо ненадлежащее исполнение охранным предприятием обязательств по договору охраны, причинная связь между убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика, размер убытков и вина охранного предприятия.

Суд первой инстанции установил, что стороны в договоре не согласовали объект охраны, поскольку не представлен перечень объектов, подлежащих охране. Помещение, из которого похищены материальные ценности, не было сдано под охрану. При этом колледж не обеспечил охранному предприятию доступ в указанное помещение.

С принятым судебным актом колледж не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Основанием отмены судебного акта заявитель считает несоответствие выводов суда, изложенных в решении,

фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о недоказанности нахождения похищенного имущества в кабинете N 31 в момент совершения кражи. Заявитель поясняет, что этот факт подтверждается описью имущества, инвентарными карточками, платежными поручениями на приобретение материальных ценностей и материалами уголовного дела, возбужденного по факту кражи из охраняемого ответчиком объекта.

Колледж оспаривает вывод суда, что им не доказано неисполнение охранным предприятием обязательств по договору надлежащим образом. Он поясняет, что согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан охранять от преступных и иных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в служебных помещениях студентов и персонала организации заказчика, а также находящиеся на охраняемом объекте материальные ценности и документы. Охранное предприятие приняло на себя обязательства по охране имущества, находящегося в здании учебного корпуса.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статьях 266 — 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между охранным предприятием (Исполнитель) и колледжем (Заказчик) 19.01.2004 заключен договор N 10 на оказание охранных услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, принадлежащего Заказчику на праве собственности и расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Московская, 48. В пункте 1.2 договора стороны оговорили условие, что подробный перечень территорий, зданий и сооружений, подлежащих

охране по договору, согласовывается ими в приложении N 1 к договору.

В приложениях к договору стороны согласовали, что под охрану принимается учебный корпус колледжа, охрана осуществляется круглосуточно одним невооруженным охранником. Схема охраняемого объекта сторонами не подписывалась, что не отрицалось сторонами в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязан принять под охрану надлежащим образом закрытые и опломбированные товарно-материальные ценности, производственные и подсобные помещения, обеспечивать от преступных и иных незаконных посягательств находящиеся на охраняемом объекте материальные ценности и документы.

В свою очередь в пункте 2.2 договора колледж обязался создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей.

В разделе 4 договора “Ответственность сторон“ стороны предусмотрели условия, при которых наступает ответственность охранного предприятия за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Согласно пункту 4.4 Исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, а также за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с несдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану либо

несообщением Исполнителю об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта.

В период с 17 часов 08.06.2004 по 13 часов 10.06.2004 неизвестные лица путем разбития стекла в окне проникли в кабинет N 31 колледжа, откуда тайно похитили 11 компьютеров в сборе, лазерный принтер, сетевой комплект, 11 сетевых фильтров и 15 стульев “Селена“, причинив колледжу ущерб в размере 210140 рублей. По факту хищения 10.06.2004 СО Фрунзенского РОВД города Иванова было возбуждено уголовное дело, которое 10.08.2004 приостановлено в связи с неустановлением лица, необходимого к привлечению в качестве обвиняемого.

Колледж, считая виновным в причинении ему ущерба в указанном размере охранное предприятие, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по охране объекта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 210140 рублей убытков, причиненных колледжу неисполнением обязательств по договору от 19.01.2004.

Арбитражный суд истцу в иске отказал по вышеизложенным основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей охранного предприятия, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения сторон по охране учебного корпуса урегулированы договором N 10 на оказание охранных услуг, заключенным сторонами 19.01.2004.

Правовое положение сторон по договору услуг урегулировано статьями 702 — 729 и 779 — 783 Гражданского кодекса РФ.

Факт, обстоятельства и размер ущерба, причиненного колледжу в результате кражи из охраняемого охранным предприятием

объекта, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованного судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В то же время, как правильно отмечено судом первой инстанции, колледж не представил суду достаточных доказательств неисполнения охранным предприятием своих обязательств, предусмотренных условиями договора от 19.01.2004 N 10 и приложениями к нему. Более того, условиями договора (пункт 4.6) предусмотрены условия, при которых исключается ответственность охранного предприятия за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей. Материалами дела подтверждается, что колледж заключил с охранным предприятием договор на таких условиях, при которых невозможно предотвратить любое хищение материальных ценностей или денежных средств. Большой объект охраны охранялся лишь одним невооруженным охранником, который должен находиться внизу здания на посту и только изредка обходить здание и контролировать закрытые на ключ помещения; ключи от помещения, в котором произошла кража, охране не передавались. Охрана не предупреждалась колледжем, что в помещении N 31 находятся на хранении значительные материальные ценности, требующие дополнительного внимания или дополнительных мер охраны. Помещение, в котором находились материальные ценности, не было колледжем оборудовано охранной сигнализацией, не имелось решеток на окнах, то есть колледжем не выполнены условия пункта 2.2 договора по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности своего имущества. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные правовые основания для возложения ответственности за неисполнение условий договора на оказание охранных услуг

на охранное предприятие.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что колледж не доказал вину охранного предприятия в неисполнении принятых на себя обязательств и причинную связь между наступившими для колледжа неблагоприятными последствиями и неисполнением ответчиком обязательств по охране объекта. В обоснование своей позиции суд правомерно сделал ссылку на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы. Принимая во внимание, что истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина оплачена в большем размере, чем необходимо за ее подачу, колледжу возвратить из федерального бюджета 1936 руб. 94 коп. излишне перечисленных денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

Апелляционную жалобу ГОУ СПО “Ивановский промышленно-экономический колледж“ оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 31.03.2005 по делу N А17-318/13-04 — без изменения.

Взыскать с ГОУ СПО “Ивановский промышленно-экономический колледж“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию

Конференция ЮрКлуба

взыскание ущерба с ЧОП

Яночка 21 Июн 2006

kuropatka 21 Июн 2006

ЧОП отрицает свою вину в связи с отсутствием договорных отношений с арендатором.

Как условие об ответственности за ущерб клиенту сформулировано в вашем договоре?

ZRS 21 Июн 2006

Арендаторы отдельно не заключали договор на охрану арендуемых ими помещений.

ЧОП отрицает свою вину в связи с отсутствием договорных отношений с арендатором.

И правильно делает. Как правило, в договоре на охрану всегда прописывают, что ЧОП несет ответственность за сданное под охрану имущество. По причине того, что никаких договорных отношений между вами и ЧОПом нет, то и предъявлять ЧОПу нечего.

Читать еще:  Увольнение по сокращению штата: что объяснить кадровикам

kuropatka 21 Июн 2006

По причине того, что никаких договорных отношений между вами и ЧОПом нет, то и предъявлять ЧОПу нечего.

Не торопитесь. Арендатор вполне может предъявить претензию Арендодателю и ЧОП будет возмещать ущерб, причиненный уже непосредственно своему контрагенту.

ZRS 21 Июн 2006

Яночка, больше информации, пжлста.

Яночка 21 Июн 2006

Яночка, больше информации, пжлста.

по договору ЧОП охраняет материальные ценности, сдаваемые под охрану, охраняет помещения согласно приложению №1, в котором перечислены все помещения. ЧОП несет ответственность за ущерб причиненный кражами ТМЦ.

Добавлено в [mergetime]1150887372[/mergetime]
про арендаторов к сожалению нет ни слова. подскажите как должно быть сформулировано условие об ответственности ЧОП за хищение имущества арендаторов?

ZRS 21 Июн 2006

по договору ЧОП охраняет материальные ценности, сдаваемые под охрану, охраняет помещения согласно приложению №1, в котором перечислены все помещения. ЧОП несет ответственность за ущерб причиненный кражами ТМЦ.
Добавлено в [mergetime]1150887372[/mergetime]
про арендаторов к сожалению нет ни слова. подскажите как должно быть сформулировано условие об ответственности ЧОП за хищение имущества арендаторов?

Вот и получается, что свои материальные ценности Арендаторы ЧОПу под охрану не передавали. Грубо говоря, если ЧОП охраняет офисное помещение, в котором находится еще кучка Арендаторов, то договоры на охрану должны быть и с Арендаторами.
Сообщение отредактировал ZRS: 21 Июнь 2006 — 18:51

kuropatka 22 Июн 2006

охраняет помещения согласно приложению №1, в котором перечислены все помещения. ЧОП несет ответственность за ущерб причиненный кражами ТМЦ.

Вот и нормально. Теперь пусть арендаторы предъявляют арендодателю претензию, а тот регрессом — к ЧОПу.

Яночка 22 Июн 2006

Яночка

охраняет помещения согласно приложению №1, в котором перечислены все помещения. ЧОП несет ответственность за ущерб причиненный кражами ТМЦ.

Вот и нормально. Теперь пусть арендаторы предъявляют арендодателю претензию, а тот регрессом — к ЧОПу.

немного не пойму а к арендодателю то на каком основании арендатор будет предъявлять претензии? Мы за их имущество же не несем ответственности. мы им сдали помещение и забыли про них.

kuropatka 22 Июн 2006

а к арендодателю то на каком основании арендатор будет предъявлять претензии? Мы за их имущество же не несем ответственности.

А почему бы не представить, что несете? Даж какое-нибудь допсоглашение нарисовать. Но тут все зависит от доверия между сторонами.

Kostilio 22 Июн 2006

kuropatka
Даже если допник нарисовать не поможет поскольку ЧОП несет ответственность только за им-во Арендодателя. Третьи лица не счет.

Тады можно проще поступить, сделать вделать вид, что похищенное имущество не арендатора, а арендодателя.

Or- 22 Июн 2006

А почему бы не представить, что несете? Даж какое-нибудь допсоглашение нарисовать. Но тут все зависит от доверия между сторонами.

. И переложить головняк с арендатора на арендодателя .

Вы еще взыщите с ЧОПа. Ведь надо доказать объем ущерба, доказать что помещение было сдано под охрану вообще и конкретно в момент кражи(причем желательно арендодателем). А потом когда ЧОП предъявит инструкцию охранника где написано, что тот не должен покидать поста и бежать чего-то предотвращать (а она ведь новерняка есть и вамии же подписана)доказать вину ЧОПа в совершении кражи (или точнее опровергнуть его доказательства о выполнении всех договорных обязательств).
По последнему предложению важно какие есть доки описывающие договорные обязательства ЧОП и если он эти обязательства выполнил (и может это доказать), а кража тем не менее произошла, то вины нет и ответственности нет.

ЧОП охраняет материальные ценности, сдаваемые под охрану, охраняет помещения согласно приложению №1, в котором перечислены все помещения. ЧОП несет ответственность за ущерб причиненный кражами ТМЦ.

Врядли это прямая цитата из договора, наверняка там про вину охраны при краже указано.

Яночка

подскажите как должно быть сформулировано условие об ответственности ЧОП за хищение имущества арендаторов?

Т.о. формулировка ответственности ЧОП это не главный головняк договора об охране (Гк нам здесь поможет). Главный вопрос договора правильно сформулировать обязанности охраны по предотвращению ущерба и определить механизмы оценки ущерба (учет мат. ценностей).

Or- 22 Июн 2006

caXar 22 Июн 2006

господа, а на каком основании арендодатель будет взыскивать ущерб с ЧОП при заданных условиях? ущерб-то (по крайней мере, материальный в виде утраченных денег и железного ящика) понесло иное лицо. поэтому некий финт ушами наподобие того, что предлагает kuropatka , необходим.
пока этого нет, не вижу для арендодателя вообще причин (правовых, а не душевных) заморачиваться.

немного другой путь — наказать ЧОП за ненадлежащее исполнение обязанностей. вот здесь должен быть красивый договор с инструкцией охране по обходам, недопущению проникновения посторонних и тыпы. раз украли. значит, кто-то проник, а они не уследили. может, неустойка какая-нибудь предусмотрена или возможность отказа от договора. а ущерба, кроме как деловой репутации арендодателя, тут не будет ИМХО.

AXR 22 Июн 2006

Rav2107 14 Янв 2008

kuropatka 22 Янв 2008

вопрос:
1. является ли договор заключенным (без приложений)?

Из договора существенные условия ясны? Тогда чего ж вам еще надо?

Or- 22 Янв 2008

Договором предусмотрены неотъемлемые приложения

Их нет сейчас, или их никогда не было?
Если их не было никогда, то можно поднять вопрос о согласованности предмета и условий договора с соответствующими последствиями.
Если они просто утрачены, но вообще были и есть доказательства их существования, то думается договор есть.

Из договора существенные условия ясны? Тогда чего ж вам еще надо?

Договоры на охрану «очаровывают» тем, что предмет в них формулируется в стиле «охрана ХХХ». А чего конкретно охрана, что такое «охрана» и пр. не раскрывается. Традиций в данной сфере нет, поэтому «обычный состав услуг по охране» определить затруднительно. Посему очень распространены «НЕОТЪЕМЛИМЫЕ приложения» — «инструкция охранника», «перечень ТМЦ», «режим работы КПП» и пр.
Посему такое Условие как предмет договора, при отсутствии приложений, превращается в пару ничего не значащих фраз.
Сообщение отредактировал Or-: 22 Январь 2008 — 17:40

kuropatka 22 Янв 2008

Посему такое Условие как предмет договора, при отсутствии приложений, превращается в пару ничего не значащих фраз.

А это с большинством ДВУ так. Что, из договора совсем нельзя понять, каке помещение должно было охраняться? Зачем тут инструкция охранника и перечень ТМЦ? Эти документы нужнее исполнителю, а не заказчику.

Or- 22 Янв 2008

Эти документы нужнее исполнителю, а не заказчику.

Эти документы нужны всем, хотябы для того чтобы определить предмет договора , поскольку предмет договора это перечень действий совершаемых исполнителем (объем услуг).
Поэтому важно не только охраняемое помещение, но и набор действий, которые совершает ЧОП по обеспечению сохранности имущества. Договор на охрану это ВОУ, а не страховка. Предмет договора — действия.

Rav2107 23 Янв 2008

Or- 23 Янв 2008

являются неотъемлимыми — значит ли это, что они являются существенными?

Условия изложенные в неотъмлимых приложениях действительно существенные. Но про незаключенность думаю однозначно сказать нельзя. Можно, например, говорить о пороке формы, т.е. договоренность по этим условиям была, она фактически соблюдалась, есть журнал учета который подтверждает. , есть какие-то акты задержаний несунов или общения с МВД, пропуска на вынос ТМЦ, и пр.
Конечно, это все мои домыслы .
Сообщение отредактировал Or-: 23 Январь 2008 — 15:30

Kopf 23 Янв 2008

Однако здесь указанно, что ЧОП

охраняет помещения согласно приложению №1

Вот он их и охраняет, препятствует проникновению в них. Если ЧОП не выполнил своих обязательств и в помещения проникли 3и лица, то ЧОП должен нести ответственность за последсивия невыполнения своих обязательств, т.е. за пропажу вещей, НО только того лица, кто с ним связан договором.
Кондикция, как мне кажется, здесь не подходит.
Сообщение отредактировал Kopf: 23 Январь 2008 — 16:04

Or- 23 Янв 2008

Если ЧОП не выполнил своих обязательств и в помещения проникли 3и лица,

Вот здесь, в этом «И» собака и порылась. ЧОП несет ответственность при краже только в случае невыполнения обязательств. А какие у ЧОП обязательства при оказании охранных услуг. Какие действия он должен совершать при исполнении своих обязательств.
Еще раз повторюсь, договор на охрану — это ВОУ а не страховка. Одного только наступления «страхового случая» недостаточно. Необходимо, что бы этот случай наступил в результате несоблюдения ЧОПом условий договора, а именно «не выполнение» неких действий которые обязательны. И толковый словарь здесь не помощник, поскольку интересен не не сам феномен слова «охрана», а конкретные действия которые должен совершать исполнитель с целью защиты имущества заказчика. А иначе охрана может ограничится консультациями на основе крим.сводки, типа анализ уязвимости объекта и оперативная работа по предотвращению посягательств .
Сообщение отредактировал Or-: 23 Январь 2008 — 17:35

Kopf 23 Янв 2008

ответственность при краже только в случае невыполнения обязательств.

он должен совершать при исполнении своих обязательств.

Обязательство по отношению к другой стороне этого обязательства — кредитора, а не 3му лицу.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector