Как доказать убытки из причинения вреда

Доказываем убытки, причиненные налоговыми органами

Убытки, причиненные незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц, подлежат возмещению в полном объеме (пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Ответственность государства за действия налоговых органов и их должностных лиц предусмотрена ст. ст. 35, 103 НК РФ, а также ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. По общему правилу ответственность, предусмотренная этими статьями, наступает, если будет доказан состав правонарушения. А именно:
— факт наступления вреда;
— противоправность поведения налогового органа (его должностных лиц);
— вина причинителя вреда;
— причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у налогоплательщика неблагоприятными последствиями.
При доказывании факта причинения вреда доказываются факт причинения вреда, а также размер убытков.

Как доказать факт причинения вреда

Факт причинения вреда — это события или действия налоговых органов (их должностных лиц), в результате которых налогоплательщик получил убыток. В результате причинения вреда и возникает правоотношение по возмещению убытков: у налогоплательщика появляется право требовать возмещения убытков, а у налоговых органов, причинивших его, — обязанность возместить причиненный убыток.

Примечание. Причинение вреда невозможно без убытков. Наличие убытков — это обязательный признак причиненного вреда. Вред, причиненный незаконным деянием, — это убытки, понесенные налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) либо их имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Факт причинения вреда является обязательным основанием для возникновения у налоговых органов обязательств по возмещению убытков.
Факт причинения вреда устанавливается путем установления связи между актом, решением, действиями (бездействием) налоговых органов (их должностных лиц) и возникновением убытков, а также путем сбора документов, которые фиксируют и подтверждают причиненный вред, а также свидетельствуют о произведении расходов.
К примеру, вред, причиненный здоровью человека, подтверждают документы о расходах на лекарство, специальное питание, санаторно-курортное лечение и т.д. Если речь идет об имуществе юридического лица, то требуются документы, подтверждающие снижение стоимости имущества вследствие причинения вреда, и т.д.
Каким образом можно зафиксировать размер вреда?
Это возможно, во-первых, путем проведения экспертизы или же путем заявления перед судом ходатайств о назначении экспертизы. Следует отметить, что в обоих случаях расходы на проведение экспертизы несет тот, кто требует возмещения убытков (т.е. налогоплательщик), но в случае если суд признает его правоту, то эти расходы могут быть ему возмещены.
Так, истец потребовал взыскания реального ущерба и неполученного дохода, причем достоверность именно такого размера убытков подтверждается экспертным заключением. Налоговики ссылались на то, что экспертиза проводилась лицом, не имеющим достаточных познаний для определения размера убытков на предприятии. Однако суд не принял этот довод, указав, что квалификацию экспертной организации подтверждает наличие лицензии на осуществление этого вида деятельности.

Как доказать размер убытков

Убытки — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
То есть они складываются:
— из фактически понесенных расходов и
— неполученного дохода.
В суд надо представить конкретный расчет суммы убытков.
В подтверждение фактически понесенных расходов налогоплательщики, как правило, могут предъявить договоры, сметы, калькуляции, которые могут подтвердить размер затрат на устранение недостатков товаров (работ, услуг), и т.п.
Что до доказывания размера упущенной выгоды, то тут надо помнить о критерии разумности. Размер неполученного дохода определяется с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Например, если речь идет о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, то размер дохода определяется исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с их покупателями, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Если договорных отношений между сторонами нет, то и нет оснований для признания убытков в виде упущенной выгоды. То есть запросы и заявки потенциальных клиентов в обоснование размера упущенной выгоды приводить нет смысла.
В качестве шпаргалки по исчислению убытков можно использовать Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225).
Несмотря на то что документ этот, несомненно, устарел, других ориентиров пока нет.
В качестве основных последствий нарушения договорных обязательств и видов убытков Методика называет, во-первых, уменьшение объема производства или реализации продукции (работ, услуг). Неполученную прибыль предлагается определить как разницу между ценой и себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженную на количество непроизведенной или нереализованной продукции (работ, услуг) в результате причиненного вреда.
Конечно, это довольно сложно, тем более что уменьшение объемов связано не только с действиями (бездействием) налоговых органов. Придется доказывать не только факт воздействия причиненного вреда на уменьшение объема производства, но отсутствие других факторов.
Во-вторых, утрата или повреждение имущества. Стоимость утраченного имущества определяется как его балансовая стоимость за вычетом износа или как цена его приобретения с учетом транспортно-заготовительных расходов. Внимание: при полной утрате имущества, которому до этого был причинен ущерб, компенсируется только рыночная стоимость утраченного имущества (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.06.2000 N 8904/99).
В-третьих, если в результате вреда, причиненного налоговыми органами (их должностными лицами), налогоплательщик был вынужден взять дополнительный банковский кредит или просрочить возврат ранее полученного кредита, в убытки, подлежащие возмещению, включаются расходы по уплате процентов за пользование кредитом.
Следует иметь в виду, что не могут признаваться убытками расходы, которые налогоплательщик и так должен производить в процессе ведения предпринимательской деятельности (в том числе «коммуналка» и расходы на аренду).

Как доказать противоправность

Требуется доказать противоправность поведения налогового органа (его должностных лиц). Деяние называется противоправным только в том случае, если противоречит закону и направлено против отношений, которые закон защищает.
Если убытки причинены правомерными действиями, то они возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 103 НК РФ).
Под поведением принято понимать действия, бездействие и решения.
Деяние, причиняющее вред, может быть выражено письменно или устно, может иметь форму приказа, распоряжения, постановления, указания или иного властного предписания, адресованного гражданам и юридическим лицам и подлежащего исполнению.
Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области налоговых правоотношений нередко требуется активность, а непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда.

Доказывание вины

Традиционно различают две формы вины: умысел и неосторожность.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это по общему правилу. В отношении налогового органа (должностного лица) виновность предполагается изначально. И эту презумпцию опровергнуть довольно трудно — с учетом того, что должностные лица обязаны по умолчанию знать и соблюдать действующее законодательство и не нарушать права граждан и юридических лиц.
Налоговый орган может быть признан невиновным в причинении вреда, если принял все меры для предотвращения этого.
Вина налогового органа обнаруживается в поведении определенных физических лиц — должностных лиц и других сотрудников (ст. 35 НК РФ).
Если действия этих лиц совершались в рамках служебных обязанностей, то считается, что их вина — это вина самого налогового органа.
Если вы требуете возмещения убытков, причиненных вследствие причинения вреда налоговыми органами и повлекших за собой неисполнение обязательств перед контрагентами, то потребуется представить в суд доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении вами договорных обязательств до наступления вреда, нарушении принятых по договору обязательств вследствие причинения вреда, принятии всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
Итак, ответственность государства за действия налоговых органов считается доказанной, если будет доказан состав правонарушения, который включает в себя:
— наступление вреда и доказанность размера убытков;
— противоправность поведения налогового органа (его должностных лиц);
— вину причинителя вреда;
— причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у налогоплательщика неблагоприятными последствиями.

Взыскание и возмещение реального ущерба

Возмещение реального ущерба

Продолжаем говорить о возмещении убытков. В этот раз остановимся более подробно на возмещении реального ущерба.

1. Что такое реальный ущерб и как он возникает.

Если кратко, то реальный ущерб – это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой .

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

2. Что и как доказывать при взыскании реального ущерба.

При заявлении требования о возмещении реального ущерба истец столкнется с необходимостью доказывать:

а) противоправность действий (бездействия) ответчика,

б) факт причинения ущерба и его размер,

в) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Вид и объем доказательств, которые необходимо собрать истцу, будет зависеть от того, в чем состоит причиненный ущерб – повреждено или утрачено имущество, произведены какие-либо выплаты и др.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Читать еще:  Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.»

Напомним, согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

3. Что необходимо учесть при взыскании реального ущерба?

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Примеры ограничения законом размера ответственности должника:

а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).

б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.

в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

4. Некоторые выдержки из судебной практики для иллюстрации вышеизложенных положений.

1) Недоказанность причинно-следственной связи при взыскании ущерба. Суд отменил принятые по делу судебные решения в части взыскания с покупателя-должника денежных средств в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды по договору репо, указав, что продавец-кредитор не доказал возникновение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату ценных бумаг ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12) .

2) Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода — исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов (Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 ).

3) На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что повреждение имущества истца произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с домоуправляющей компании 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды ( Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-13568/13 по делу N А43-7800/2013 ).

4) Судами не дана должная оценка доводам ответчика относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу. Из Технического заключения следует, что в качестве причины столкновения тепловоза с вагонами, повлекшего возникновение ущерба у истца, указано наличие нарушений не только в действиях (бездействиях) ответчика, но также и заказчика, который по условиям заключенного с ответчиком договора обязуется давать ответчику указания по использованию тепловоза. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств. ( Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1704/14 по делу N А40-87016/2013 ).

5) Ссылка заявителя кассационной жалобы в лице конкурсного управляющего на невозможность определения размера убытков ввиду того, что договор, заключенный с участником долевого строительства, не был расторгнут, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат запрета на определение размера убытков в виде реального ущерба и в том случае, если участник строительства не отказался от исполнения договора. Кроме того, в ст. 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, с учетом которых участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве. Все это в совокупности свидетельствует о том, что наличие у участника строительства требований о передаче жилых помещений и наличие нерасторгнутого договора долевого участия в строительстве не является препятствием для установления размера убытков в виде реального ущерба. ( Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010 ).

Доказываем убытки, причиненные налоговыми органами

Убытки, причиненные незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц, подлежат возмещению в полном объеме (пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Ответственность государства за действия налоговых органов и их должностных лиц предусмотрена ст. ст. 35, 103 НК РФ, а также ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. По общему правилу ответственность, предусмотренная этими статьями, наступает, если будет доказан состав правонарушения. А именно:
— факт наступления вреда;
— противоправность поведения налогового органа (его должностных лиц);
— вина причинителя вреда;
— причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у налогоплательщика неблагоприятными последствиями.
При доказывании факта причинения вреда доказываются факт причинения вреда, а также размер убытков.

Как доказать факт причинения вреда

Факт причинения вреда — это события или действия налоговых органов (их должностных лиц), в результате которых налогоплательщик получил убыток. В результате причинения вреда и возникает правоотношение по возмещению убытков: у налогоплательщика появляется право требовать возмещения убытков, а у налоговых органов, причинивших его, — обязанность возместить причиненный убыток.

Примечание. Причинение вреда невозможно без убытков. Наличие убытков — это обязательный признак причиненного вреда. Вред, причиненный незаконным деянием, — это убытки, понесенные налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) либо их имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Факт причинения вреда является обязательным основанием для возникновения у налоговых органов обязательств по возмещению убытков.
Факт причинения вреда устанавливается путем установления связи между актом, решением, действиями (бездействием) налоговых органов (их должностных лиц) и возникновением убытков, а также путем сбора документов, которые фиксируют и подтверждают причиненный вред, а также свидетельствуют о произведении расходов.
К примеру, вред, причиненный здоровью человека, подтверждают документы о расходах на лекарство, специальное питание, санаторно-курортное лечение и т.д. Если речь идет об имуществе юридического лица, то требуются документы, подтверждающие снижение стоимости имущества вследствие причинения вреда, и т.д.
Каким образом можно зафиксировать размер вреда?
Это возможно, во-первых, путем проведения экспертизы или же путем заявления перед судом ходатайств о назначении экспертизы. Следует отметить, что в обоих случаях расходы на проведение экспертизы несет тот, кто требует возмещения убытков (т.е. налогоплательщик), но в случае если суд признает его правоту, то эти расходы могут быть ему возмещены.
Так, истец потребовал взыскания реального ущерба и неполученного дохода, причем достоверность именно такого размера убытков подтверждается экспертным заключением. Налоговики ссылались на то, что экспертиза проводилась лицом, не имеющим достаточных познаний для определения размера убытков на предприятии. Однако суд не принял этот довод, указав, что квалификацию экспертной организации подтверждает наличие лицензии на осуществление этого вида деятельности.

Читать еще:  Увеличение уставного капитала ООО по решению участников

Как доказать размер убытков

Убытки — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
То есть они складываются:
— из фактически понесенных расходов и
— неполученного дохода.
В суд надо представить конкретный расчет суммы убытков.
В подтверждение фактически понесенных расходов налогоплательщики, как правило, могут предъявить договоры, сметы, калькуляции, которые могут подтвердить размер затрат на устранение недостатков товаров (работ, услуг), и т.п.
Что до доказывания размера упущенной выгоды, то тут надо помнить о критерии разумности. Размер неполученного дохода определяется с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Например, если речь идет о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, то размер дохода определяется исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с их покупателями, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Если договорных отношений между сторонами нет, то и нет оснований для признания убытков в виде упущенной выгоды. То есть запросы и заявки потенциальных клиентов в обоснование размера упущенной выгоды приводить нет смысла.
В качестве шпаргалки по исчислению убытков можно использовать Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225).
Несмотря на то что документ этот, несомненно, устарел, других ориентиров пока нет.
В качестве основных последствий нарушения договорных обязательств и видов убытков Методика называет, во-первых, уменьшение объема производства или реализации продукции (работ, услуг). Неполученную прибыль предлагается определить как разницу между ценой и себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженную на количество непроизведенной или нереализованной продукции (работ, услуг) в результате причиненного вреда.
Конечно, это довольно сложно, тем более что уменьшение объемов связано не только с действиями (бездействием) налоговых органов. Придется доказывать не только факт воздействия причиненного вреда на уменьшение объема производства, но отсутствие других факторов.
Во-вторых, утрата или повреждение имущества. Стоимость утраченного имущества определяется как его балансовая стоимость за вычетом износа или как цена его приобретения с учетом транспортно-заготовительных расходов. Внимание: при полной утрате имущества, которому до этого был причинен ущерб, компенсируется только рыночная стоимость утраченного имущества (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.06.2000 N 8904/99).
В-третьих, если в результате вреда, причиненного налоговыми органами (их должностными лицами), налогоплательщик был вынужден взять дополнительный банковский кредит или просрочить возврат ранее полученного кредита, в убытки, подлежащие возмещению, включаются расходы по уплате процентов за пользование кредитом.
Следует иметь в виду, что не могут признаваться убытками расходы, которые налогоплательщик и так должен производить в процессе ведения предпринимательской деятельности (в том числе «коммуналка» и расходы на аренду).

Как доказать противоправность

Требуется доказать противоправность поведения налогового органа (его должностных лиц). Деяние называется противоправным только в том случае, если противоречит закону и направлено против отношений, которые закон защищает.
Если убытки причинены правомерными действиями, то они возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 103 НК РФ).
Под поведением принято понимать действия, бездействие и решения.
Деяние, причиняющее вред, может быть выражено письменно или устно, может иметь форму приказа, распоряжения, постановления, указания или иного властного предписания, адресованного гражданам и юридическим лицам и подлежащего исполнению.
Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области налоговых правоотношений нередко требуется активность, а непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда.

Доказывание вины

Традиционно различают две формы вины: умысел и неосторожность.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это по общему правилу. В отношении налогового органа (должностного лица) виновность предполагается изначально. И эту презумпцию опровергнуть довольно трудно — с учетом того, что должностные лица обязаны по умолчанию знать и соблюдать действующее законодательство и не нарушать права граждан и юридических лиц.
Налоговый орган может быть признан невиновным в причинении вреда, если принял все меры для предотвращения этого.
Вина налогового органа обнаруживается в поведении определенных физических лиц — должностных лиц и других сотрудников (ст. 35 НК РФ).
Если действия этих лиц совершались в рамках служебных обязанностей, то считается, что их вина — это вина самого налогового органа.
Если вы требуете возмещения убытков, причиненных вследствие причинения вреда налоговыми органами и повлекших за собой неисполнение обязательств перед контрагентами, то потребуется представить в суд доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении вами договорных обязательств до наступления вреда, нарушении принятых по договору обязательств вследствие причинения вреда, принятии всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
Итак, ответственность государства за действия налоговых органов считается доказанной, если будет доказан состав правонарушения, который включает в себя:
— наступление вреда и доказанность размера убытков;
— противоправность поведения налогового органа (его должностных лиц);
— вину причинителя вреда;
— причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у налогоплательщика неблагоприятными последствиями.

Взыскание убытков организации в арбитражном суде

Jurist_arbitr — 15/04/2011 01/08/2016

Убытки в арбитражном процессе – понятие и состав.

Для начала стоит определиться, что включает в себя понятие “убытки” согласно действующему законодательству. Вопрос возмещения вреда регулируется статьей 15 Гражданского кодекса, согласно которой: юридическое или физическое лицо, если его право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, если законом (договором) не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо должно было бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушили – упущенная выгода.

Общие положения о возмещении вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса. Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности, имуществу гражданина или имуществу юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме тем лицом, которое такой вред причинило. Законом в определенных случаях обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинившее вред лицо, освобождается от его возмещения, если сможет доказать, что вред причинен не по его вине. Законом, иногда, предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимые условия для взыскания убытков

Следует учитывать, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

  • факт наступления вреда;
  • противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;
  • вину причинителя вреда;
  • причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;
  • доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков) . Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Суды, арбитражные суды, ссылаясь на ст. ст. 12 и 15 ГК РФ, указывают, что убытки – это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом – причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица. Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Упущенная выгода, неполученные доходы.

Более интересно обстоит процесс взыскания упущенной выгоды или неполученного дохода, который дополнительно регламентирован совместным Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”. Так, высшие судебные инстанции указали, что размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумности затрат, которые истец должен был произвести в нормальных условиях. Например, в случае недопоставки товара, размер неполученного дохода должен определяться в соответствии со стоимостью реализации таких товаров в заключенных с покупателями договорах, за вычетом закупочной цены недопоставленного товара.

Представляется очень сложной задача доказать наличие убытков в виде недополученных доходов, в частности, в случае досрочного расторжения договора аренды арендодателем. Т.к. неоднократно принимал участие в таких процессах, могу утверждать, что, даже, когда вина арендодателя в незаконности его действий установлена, суды отказывают на том основании, что расчет взыскиваемых убытков не является обоснованным. Учитывая, что действующим законодательством не установлен порядок произведения расчетов упущенной выгоды, в таких арбитражных спорах истец является более слабой стороной и подготовка к такому процессу требует особых усилий юриста по арбитражным спорам.

При рассмотрении споров по взысканию убытков, истец праве заявить не только фактически понесенные расходы – реальный ущерб, но и расходы, которое юридическое или физическое лицо, чье право нарушено, должно будет понести . Размер будущих расходов должен быть основан на расчете, смете, калькуляции стоимости выполнения соответствующих работ, оказания услуг, поставки товаров и др.

Из указанного следует, что убытки являются одним из самых сложных видов взыскания денежных средств в суде. Больше всего арбитраж отказывает именно в таких исках по причине недоказанности истцом состава правонарушения. Взыскивая в арбитражном суде убытки организация должна доказать факт их причинения, их размер, вину причинившего их лица и связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками компании.

ПОНЕС УБЫТКИ — ДОКАЖИ: ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛАМ О ДТП

Александр Шевель, юрист-оценщик, г. Вологда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ и ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, определение того, какие доказательства по делам о возмещении убытков являются допустимыми, также опирается на анализ фактических обстоятельств дела (основание иска).

Читать еще:  Верховный суд пояснил, как применять сроки давности по требованиям к поручителю

В теории гражданского процесса под предметом доказывания понимается совокупность юридических фактов, которые необходимо установить для решения дела по существу. Значение предмета доказывания состоит в том, что, если необходимые для разрешения дела юридические факты не включены в предмет доказывания, это влечет за собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения.

При рассмотрении исков о возмещении вреда суд согласно ст. 1082 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Предметом настоящей статьи является рассмотрение различных видов и форм убытка с точки зрения процесса доказывания. Рассмотрим на примере возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу (например, автомобилю, далее — АМТС).

Отправным началом анализа служит определение убытка, приведенное в части второй ст. 15 ГК РФ. Итак, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вышеприведенному определению убыток может быть представлен двумя видами — это реальный ущерб и упущенная выгода.

Рассмотрим первый вид убытка — реальный ущерб. Как видно из определения, реальный ущерб может быть выражен в четырех формах, а именно:
1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права;
2) расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
3) утрата имущества;
4) повреждение имущества.

Рассмотрим каждую из перечисленных форм реального ущерба.
1. Первая форма — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов (счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки и т.п.).

При этом по ущербу АМТС недопустимо в качестве доказательства величины убытка рассматривать отчет (смету) независимого оценщика или заключение лаборатории судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт АМТС, так как ремонт в будущем произведен не будет, ибо АМТС уже восстановлено.

Так, по делу N КГ-А40/2996-99 суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые постановления по делу, указал следующее: «Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из размера ущерба, определенного калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации за восстановительный ремонт от 23 июля 1998 г. N 254/2-7/98 и заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства. Однако указанные документы составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 23 июля 1998 г. и не свидетельствуют о реальных затратах истца на восстановление его автомашины. Вопрос о фактически понесенных истцом затратах с привлечением надлежащих доказательств, платежных документов и т.д. не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд также не исследовал обстоятельства, связанные с фактом и временем проведения восстановительного ремонта автомашины. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу решения и постановления, в связи с чем они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию».

Таким образом, в данном примере, при сохранении предмета иска (возмещение убытка), с целью надлежащей правовой защиты нарушенного права истцу следует изменить основание иска, расширив его обстоятельствами восстановительного ремонта АМТС, а также привести допустимые доказательства размера понесенных на ремонт расходов.

Следует учесть, что доказательства фактических расходов истца на восстановление права (платежные поручения, счета-фактуры и т.п.) не в полной мере отражают величину реального ущерба. Для правильного расчета реального ущерба предварительно следует исследовать фактическое состояние поврежденного имущества на момент причинения вреда (определить, какое имущественное право было нарушено и в каких пределах). В частности, в отношении поврежденного имущества следует определить его износ на момент причинения вреда. В теории оценки износ — это снижение стоимости имущества вследствие физического, морального и экономического (внешнего) устаревания. При рассмотрении размера ущерба стоимость восстановленных (восстанавливаемых в будущем) деталей и узлов имущества следует уменьшать на величину износа.

По делу N А52/2215/2001/1 суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил следующее: «На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, имела износ. Следовательно, узлы и детали автомашины, подвергшиеся замене, имели такой же износ, и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали. Поэтому, определяя размер ущерба истца как его затраты на ремонт автомашины без учета амортизационного износа, суд возложил на ответчика обязанность возместить затраты владельца поврежденной автомашины на улучшение этой вещи, что противоречит ст. 15 ГК РФ».

2. Вторая форма реального ущерба — расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика или заключение лаборатории судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт либо иные доказательства будущих расходов, например самостоятельный обоснованный расчет истца. В этом случае в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт АМТС на дату рассмотрения исковых требований не произведен. Также в предмет доказывания, как отмечено выше, входит величина износа имущества, которая не относится к реальному ущербу.

3. Третья форма реального ущерба — утрата имущества. Для дальнейших рассуждений относительно утраты имущества отметим, что в результате причинения вреда имущество может быть уничтожено полностью или повреждено частично. В свою очередь, частичные повреждения могут быть устранимыми в ходе ремонта, а могут быть неустранимыми.

Условием для возмещения утраты имущества является невозможность восстановления имущества (т.е. полная утрата). При этом невозможность восстановления имущества всегда связана с одним из трех критериев.

Первый критерий — юридический, означает отсутствие правового основания для ремонта имущества. Так, иск о возмещении ущерба от ДТП, поданный лицом, владевшим АМТС на основании договора аренды, по условиям которого все затраты на ремонт имущества несет собственник, не подлежит удовлетворению.

Второй критерий — экономический, означает отсутствие экономической целесообразности ремонта имущества. Содержание данного критерия отражено в Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (далее — РД), утвержденного Минэкономики РФ 4 июля 1998 г. Согласно п. 5.9 РД в случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, то величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС. По мнению автора, указанная норма РД, носящая более технический характер, чем правовой, несколько непоследовательна. В случае если невосстанавливаемые остатки АМТС имеют положительную стоимость, то величина ущерба, рассчитанная согласно п. 5.9 РД, должна уменьшаться на положительную стоимость остатков. В противном случае лицо, чье право нарушено (потерпевший), будет претендовать на неосновательное обогащение.

Третий критерий — технический, связан с отсутствием фактической возможности восстановления имущества.

Допустимым доказательством величины ущерба являются доказательства величины рыночной стоимости имущества на момент, предшествующий причинению вреда, с учетом положительной стоимости остатков АМТС после ДТП.

Следует отметить, что к утрате имущества, указанной в ст. 15 ГК РФ, не относится так называемая дополнительная утрата товарной стоимости автотранспортных средств, расчет которой производят оценщики на основании РД, она относится к следующей форме реального ущерба.

4. Четвертая форма реального ущерба — повреждение имущества. Несмотря на восстановительно-ремонтные работы (будущие или фактически произведенные) по поврежденному имуществу, его рыночная стоимость после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению вреда. Допустимым доказательством повреждения имущества как формы убытка, например по автомобилю, является отчет (заключение) независимого оценщика или лаборатории судебной экспертизы о величине дополнительной утраты товарной стоимости (далее — УТС).

Следует отметить, что при причинении повреждений автотранспортным средствам и последующих восстановительно-ремонтных работах по ним утрата товарной стоимости возникает неизбежно. Согласно РД УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. При этом расчетная величина УТС не начисляется, если на день осмотра автотранспортного средства величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения.

Так, по делу N А56-22399/2001 суд кассационной инстанции указал следующее: «Как видно из упомянутого заключения бюро (л.д. 8), утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. И несмотря на то что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет».

Отдельным видом убытка является упущенная выгода. Условием для возмещения упущенной выгоды является доказательство того, что потерпевший не получил доходы, на которые мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы имущество не было повреждено. Например, если собственник передал по возмездной сделке поврежденное имущество после причинения вреда, представляется, что он имеет право на возмещение той части дохода, которая не получена им вследствие снижения рыночной стоимости имущества после повреждений. Допустимым доказательством размера убытка в таком случае является доказательство рыночной стоимости имущества на момент, предшествующий причинению вреда, а доказательством дохода, который получен потерпевшим в результате отчуждения поврежденного имущества на открытом конкурентном рынке с соблюдением общих условий гражданского оборота (отсутствие аффилированности, злонамеренного соглашения и т.п.), — разница между этими двумя величинами.

Таким образом, тот или иной вид убытка и форма реального ущерба, подлежащие возмещению, не предоставлены на выбор истца, а вытекают из фактических обстоятельств дела. И только изменив фактические обстоятельства, лицо, чье право нарушено, может создать правовые основания для формулирования иных исковых требований и использования иных с точки зрения допустимости доказательств.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector