Неоплата доли в уставном капитале не препятствует выходу участника из общества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 12614/12 Отменяя постановление суда кассационной инстанции, суд указал, что на момент принятия обжалуемого решения у общего собрания отсутствовало право на исключение предприятия из общества с ограниченной ответственностью и распределение его доли

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2012 по делу N А42-6169/2011 Арбитражного суда Мурманской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ-НОРД» (ответчика), граждан Криворучко В.М., Кутузова А.В., Семенюка Н.В., Тарханова В.П. (третьих лиц) — Локтева Л.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителя ответчика и третьих лиц, Президиум установил следующее.

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее — предприятие «Мурманскводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ-НОРД» (далее — общество «ДИАМАНТ-НОРД», общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 18.08.2011 N 20.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане Криворучко В.М., Кутузов А.В., Семенюк Н.В., Тарханов В.П.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприятие «Мурманскводоканал» просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление общество «ДИАМАНТ-НОРД» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика и третьих лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На состоявшемся 18.08.2011 внеочередном общем собрании участников общества «ДИАМАНТ-НОРД» принято решение об исключении предприятия «Мурманскводоканал» из числа участников общества в связи с неоплатой доли в его уставном капитале в размере 12 процентов в срок, установленный пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и о приобретении этой доли всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества по цене не ниже номинальной стоимости (далее — решение собрания).

Предприятие «Мурманскводоканал» принимало участие в собрании и голосовало против принятия названного решения.

Предприятие «Мурманскводоканал», полагая, что решение собрания является незаконным и нарушает его права как участника общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, указал на следующее.

Пункт 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) в редакции, действовавшей на момент создания общества, предусматривал в качестве последствия невнесения лицом вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью переход его доли к этому обществу. Предприятие «Мурманскводоканал» не доказало факта внесения им вклада в уставный капитал общества «ДИАМАНТ-НОРД» при его учреждении в 2000 году, следовательно, предприятие в силу приведенной нормы утратило статус участника общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение собрания недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец с 2000 по 2010 год осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, в названный период вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни его участниками не ставился.

Суд кассационной инстанции счел ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указав на то, что предприятие «Мурманскводоканал» утратило статус участника общества «ДИАМАНТ-НОРД» в силу Закона вследствие невнесения вклада в уставный капитал общества, решением собрания лишь констатирован данный факт. Доводы предприятия о нарушении обжалуемым решением собрания его прав как участника общества признаны судом несостоятельными со ссылкой на отсутствие у истца таких прав.

Президиум полагает, что судами первой и кассационной инстанций не учтены положения статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в первоначальной редакции, применимой к спорным правоотношениям, доля участника такого общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно статье 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

В указанные в статье 24 Закона сроки общество «ДИАМАНТ-НОРД» не распорядилось долей предприятия и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения у общего собрания отсутствовало право на исключение предприятия из общества и распределение его доли.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска по существу является правильным, Президиум считает возможным оставить его без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2012 по делу N А42-6169/2011 Арбитражного суда Мурманской области отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Правовые последствия неоплаты доли в уставном капитале общества

Основой деятельности хозяйственного общества является уставный капитал, который составляется из номинальной стоимости долей его участников, определяемой в рублях, и не может быть менее десяти тысяч рублей.

На этапе учреждения общества учредители формируют уставный капитал, определяя долю каждого участника в процентном соотношении (или в виде дроби) и указывая ее номинальную стоимость. Кроме этого, в протоколе об учреждении или решении единственного участника в обязательном порядке должны быть определены порядок и срок оплаты сформированного уставного капитала с учетом следующего:

— оплатить долю можно как денежными средствами, так и иным имуществом (если более двадцати тысяч рублей номинальной стоимости доли будут оплачены имуществом, то необходимо заранее провести денежную оценку данного имущества и утвердить ее на общем собрании. При этом минимальный размер капитала в обязательном порядке должен быть оплачен деньгами).

При оплате уставного капитала движимым имуществом, право собственности у юридического лица на указанное имущество возникает с момента передачи. При оплате недвижимым имуществом — с момента регистрации перехода права в ЕГРН независимо от наличия решения участника о передаче собственного имущества в уставный капитал (Постановление АС Уральского округа от 03.06.2019 по делу N А50-15294/2018). При уклонении участника, принявшего решение оплатить долю в уставном капитале недвижимым имуществом, от регистрации перехода права необходимо иметь доказательства фактической передачи имущества, для того, чтобы в перспективе в судебном порядке обязать его произвести регистрацию перехода права. Внесение сведений в ЕГРЮЛ об участнике и подписанный акт приема-передачи при отсутствии доказательств фактической передачи имущества не будут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт оплаты (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по делу N А35-8879/2017).

Читать еще:  Лицензионный договор для продажи программного обеспечения

Срок оплаты доли не может превышать четырех месяцев с даты регистрации общества. Более короткий срок может быть установлен в соответствии с договором об учреждении либо решением единственного участника.

Обязанность по оплате доли возникает при принятии решения о создании общества (п. 1 ст. 9 ФЗ «Об ООО»). В случае неоплаты доли в срок, как в отношении общества, так и в отношении участника возникают определенные правовые последствия.

Итак, специальным последствием неоплаты доли является переход неоплаченной доли к обществу. Основанием для перехода доли является сам факт истечения установленного срока для оплаты, но при этом переход следует оформить своевременно и документально, а именно, обществу необходимо:

— созвать общее собрание участников, на котором рассмотреть в виде отдельного вопроса повестки дня факт отсутствия оплаты доли участником и переход доли (части доли) к обществу;

-поручить руководителю общества представить регистрирующему органу документы для госрегистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об обществе, в связи с переходом доли участника обществу. Для внесения изменений дается один месяц;

— в течение года определить судьбу перешедшей обществу доли.

Участник, не оплативший свою долю в установленный срок, в свою очередь, утрачивает соответствующий статус, и обязать его оплатить свою долю нельзя, поскольку ни закон, ни учредительные документы не предоставляют обществу права требовать от учредителя исполнения обязанности о внесении вклада в полном объеме. При этом оплата доли за пределами установленного срока не является надлежащим исполнением обязанности участника по оплате (Постановление АС Центрального округа от 26.03.2018 по делу N А14-11454/2017).

Обращаем внимание, что довод о неоплате уставного капитала может быть использован в качестве способа разрешения корпоративного конфликта путем внесения изменений в ЕГРЮЛ о прекращении участия в обществе конфликтующего участника (Постановление АС Московского округа от 8 августа 2019 г. по делу N А40-255363/2017). При подобном нарушении прав участник лишь в судебном порядке сможет восстановить права на долю, подтвердив ее оплату, в отсутствие подтверждающих доказательств при наличии совокупности следующих доказательств: положений устава, однозначно указывающих о полной оплате уставного капитала; протокола общего собрания участников с участием «сомнительного» участника, списка участников с указанием на полную оплату стоимости доли (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 по делу N А53-30080/2018). Наряду с указанным, имеют значение отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, а именно, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества (Постановление АС Уральского округа от 02.09.2019 по делу N А60-55712/2018). Практике также известны требования об исключении подобного участника из общества, однако, неоплата доли не препятствует деятельности общества и не является основанием для исключения.

Таким образом, на основании изложенного, рекомендуем:

— заранее соотнести и оценить размер уставного капитала и возможность его оплаты;

— в платежных документах указывать соответствующее назначение платежа;

— хранить документы, подтверждающие оплату;

— периодически отслеживать сведения в ЕГРЮЛ.

Можно ли исключить учредителя из ООО без его согласия – причины, порядок действий, выплата доли

Выбытие полноправного участника из состава дольщиков ООО может происходить как добровольно, так и принудительно.

Выход из организации на добровольной основе подразумевает, что участник самостоятельно принимает данное решение и лично инициирует свое выбытие, передавая обществу собственную долю.

Статья описывает типовые ситуации. Чтобы решить Вашу проблему — напишите нашему консультанту или позвоните бесплатно:

Принудительный выход предусматривает исключение владельца доли из ООО, инициированное другими учредителями.

Если совладельцы юрлица решают исключить кого-либо из своих рядов, речь идет о применении самой крайней меры воздействия, разрешенной, однако, законом об ООО (14-ФЗ).

Принудительный вывод дольщика из ООО осуществляется учредителями в тех ситуациях, когда иной вариант решения назревшей проблемы уже не представляется целесообразным.

Как исключить участника из хозяйственного общества (ООО), соблюдая требования действующего законодательства?

Этот вопрос необходимо изучить более подробно.

Когда возможно исключение?

Компании, организованные как ООО и принадлежащие нескольким совладельцам, часто оказываются в ситуации конфликта, возникающего между учредителями.

Нередко бывает и так, что активная деятельность или бездействие одного из участников ООО препятствует нормальной работе и дальнейшему развитию бизнеса.

В подобных случаях остается единственный выход – исключение проблемного дольщика из хозяйственного общества.

Примечательно, что такая опция прямо предусматривается законом об ООО (14-ФЗ) – порядок её реализации регламентируется десятой статьей этого нормативного акта.

Учредителя могут исключить из состава дольщиков компании без его согласия. Такое выбытие инициируется другими дольщиками этой же компании.

Если участник принудительно выводится из ООО, он лишается собственной доли в данной организации. Соответственно, подобная мера должна предприниматься только в тех случаях, когда иной способ прекращения злонамеренных действий уже не представляется возможным.

Статья десятая 14-ФЗ четко предусматривает, что принудительный вывод участника из ООО может инициироваться другими членами этого же общества, суммарная доля которых составляет минимум 10% уставного капитала, или хотя бы одним участником, обладающим долей, равной или превышающей 10%.

Для исключения учредителя из ООО законом предусматривается судебный порядок.

Чтобы вывести учредителя из ООО, дольщики, инициировавшие данную процедуру в суде, должны доказать, что исключаемое лицо наносит обществу серьезный ущерб, допуская хотя бы одно из следующих нарушений:

  • злостно, систематически пренебрегает выполнением собственных обязанностей;
  • препятствует нормальному функционированию хозяйственного общества, совершая определенные действия или допуская бездействие;
  • ощутимо усложняет работу юрлица, бездействуя или совершая конкретные действия, причиняющие ущерб интересам общества.

Исключить из ООО могут учредителя, не выполняющего следующие обязанности перед организацией, предусмотренные нормами 14-ФЗ:

  1. Своевременная и полная оплата собственной доли в соответствии с условиями, регламентированными учредительным соглашением.
  2. Оплата дополнительных взносов в уставный капитал, если обществом принято решение об увеличении размера капитала.
  3. Неразглашение информации о деятельности хозяйственного общества (если такие сведения считаются конфиденциальными).
  4. Выполнение дополнительных обязанностей, возложенных на дольщиков ООО согласно требованиям его устава (если имеется единогласное решение всех участников юрлица о принятии таких обязанностей). На отдельного дольщика также могут быть возложены дополнительные обязанности, если решение об этом принималось на всеобщем собрании и одобрялось минимум 2/3 участников, в том числе и самим дольщиком, изъявившим готовность выполнять такие обязанности.

Действия участника, причиняющие организации ущерб и являющиеся возможными основаниями для исключения виновного лица из ООО через суд:

  1. Исключаемый систематически отсутствовал на всеобщем собрании дольщиков, вследствие чего не представлялось возможным принятие решений, считавшихся важными для хозяйственного общества.
  2. Исключаемый, занимающий должность руководителя юрлица, совершал сделки с активами хозяйственного общества по заниженным ценам.
  3. Исключаемый учредитель предоставлял контрагентам недостоверные сведения о закрытии юрлица и, соответственно, предлагал им сотрудничать с конкурентами.
  4. Исключаемый учредитель подделал протокол всеобщего собрания с решением о назначении руководителя юрлица и совершал определенные сделки, не уведомляя об этом остальных дольщиков.
  5. На всеобщих собраниях исключаемый дольщик всегда голосует против любых решений общества, блокируя их принятие.

Как показывает практика, требования о принудительном выводе дольщика из ООО нередко отклоняются судами, если инициаторам подобных исков не удается доказать и обосновать размер убытков, причиненных хозяйственному обществу действиями или бездействием исключаемого учредителя.

Как вывести участника из состава общества без его согласия — пошаговая инструкция

Если вывод участника из состава дольщиков ООО осуществляется принудительно, то есть без согласия исключаемого учредителя, рекомендуется четко следовать такому порядку:

  1. Исключение инициируется участником, доля которого составляет 10% и более, или группой участников, общая доля которых равняется минимум 10% уставного капитала юрлица. Инициаторы исключения направляют соответствующий иск в арбитражный суд.
  2. Судебная инстанция рассматривает иск о принудительном выводе дольщика из ООО и выносит мотивированное решение – положительное (исключить из ООО) или отрицательное (не исключать из ООО).
  3. Если вердикт суда по иску об исключении учредителя из ООО оказывается положительным, членство исключенного учредителя в хозяйственном обществе автоматически прекращается. Это значит, что дольщик юрлица, принудительно выведенный из состава его участников, лишается надлежащих корпоративных прав и больше не имеет возможности участвовать во всеобщих собраниях ООО. Соответственно, исключенный дольщик освобождается от дальнейшего выполнения обязанностей, предусмотренных законом об ООО для действующих участников юрлица.
  4. Сведения о принудительном выводе конкретного учредителя из хозяйственного общества направляются в налоговую службу. Соответствующая информация вносится в базу ЕГРЮЛ на основании вердикта суда, постановившего исключить данного участника из ООО, и заявления юрлица, составленного по шаблону Р14001.
  5. В отношении доли участия исключенного учредителя осуществляются действия, предусмотренные нормами законодательства.

Нужно ли выплачивать долю при выводе?

Доля учредителя, исключенного из ООО по вердикту суда, закономерно переходит хозяйственному обществу.

Действительная стоимость этой доли полностью возмещается исключенному учредителю хозяйственным обществом.

Читать еще:  Образцы спецификаций к договору поставки

Компенсация переданной доли осуществляется либо денежными выплатами, либо передачей равноценного имущества, если выбывший дольщик предоставил письменное согласие на получение неденежных активов в качестве возмещения.

На протяжении одного года, отсчитываемого от момента передачи доли обществу, действующие участники должны распорядиться этой долей, руководствуясь положениями 14-ФЗ (статья 24).

Доля участия, переданная исключенным учредителем хозяйственному обществу, может быть либо распределена между оставшимися действующими дольщиками (пропорционально частям в уставном капитале), либо выкуплена всеми или определенными участниками юрлица, либо продана сторонним субъектам (если устав не запрещает).

Соответствующее решение выносится всеобщим собранием участников ООО, о чем потребуется уведомить налоговую службу на протяжении одного месяца, отсчитываемого от дня принятия такого решения.

Если общество решит распорядиться переданной долей, но своевременно не сообщит об этом в налоговое ведомство, будет считаться, что данная доля по-прежнему находится в собственности общества.

Полезное видео

Как вывести участника из ООО без его согласия, подробно рассказано в данном видео:

Учредителя можно исключить из ООО в принудительном порядке. Ситуация принудительного вывода дольщика относится к разряду корпоративных споров, рассматриваемых в суде.

Инициировать исключение учредителя из ООО могут другие участники юрлица, общая доля которых составляет минимум 10% уставного капитала.

Право подобной инициативы имеется и у отдельного дольщика, обладающего минимум 10% уставного капитала.

В суде необходимо обосновать причины исключения, убедительно доказав, что действия или бездействие исключаемого учредителя причинили обществу значительный ущерб.

Если суд все же удовлетворит иск о принудительном выводе конкретного участника из ООО, исключенный учредитель утрачивает свои корпоративные права, а его доля автоматически передается в распоряжение хозяйственного общества.

Однако переданная доля обязательно возмещается выбывшему участнику, если суд не поставил наложить на неё взыскание с целью компенсации убытков, причиненных хозяйственному обществу виновными действиями исключенного дольщика.

Статья описывает типовые ситуации. Чтобы решить Вашу проблему — напишите нашему консультанту или позвоните бесплатно:

+7 (499) 938-43-28 — Москва — ПОЗВОНИТЬ

+7 (812) 467-43-31 — Санкт-Петербург — ПОЗВОНИТЬ

+7 (800) 511-52-74 — Другие регионы — ПОЗВОНИТЬ

Исключение участника из ООО: рецепты от ВАС РФ

Комментарий к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151

По Закону об ООО участник Общества в судебном порядке может быть исключен из состава участников, если о н ст. 10 Закона от 08.02.98 № 14-ФЗ (далее — Закон № 14-ФЗ) :

  • грубо нарушает свои обязанности;
  • своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет.

Полный текст комментируемого Обзора можно найти: раздел «Законодательство» системы КонсультантПлюс

Но вот незадача — Закон не уточняет, в чем именно это выражается. До последнего времени суды оценивали эти критерии по своему усмотрению. Причем нередко случалось так, что при схожих обстоятельствах суды принимали абсолютно разные решения.

Инициировать исключение участника, то есть обратиться с таким требованием в суд, вправе только остальные участники (один или несколько) при условии, что их совокупная доля в уставном капитале ООО составляет 10% и более. Само Общество не может подать иск об исключении участника.

И вот недавно ВАС РФ обнародовал Обзор судебной практики, где привел примеры конкретных ситуаций, которые могут явиться поводом для исключения участника из ООО.

Основания для исключения

ОСНОВАНИЕ 1. Участник своими действиями намеренно причинил Обществу значительный вред, создав существенные помехи его деятельности, например:

  • подделал протокол общего собрания участников ООО таким образом, что полномочия руководителя оказались возложены на стороннего человека (назовем его N). На основании этого протокола были изменены сведения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности. Затем N продал принадлежавшую ООО дорогостоящую недвижимость третьему лиц у п. 1 Обзора ;
  • сообщил контрагентам о том, что ООО якобы ликвидировано, и предложил им перезаключить договоры с конкурирующей фирмой, что некоторые и сделал и п. 1 Обзора ;
  • когда Общество разместило в газете объявление об утере своей печати, участник выпустил ответную публикацию о недостоверности этой информаци и п. 1 Обзора ;
  • выполняя функции руководителя, участник продал по заниженной цене производственные корпуса, в результате чего основная деятельность Общества фактически встал а п. 2 Обзора ;
  • действуя по доверенности от имени Общества, участник заключил ряд заведомо невыгодных сделок, которые сильно ухудшили финансовое положение ООО п. 3 Обзора .

ОСНОВАНИЕ 2. Голосуя определенным образом на общем собрании либо систематически уклоняясь без уважительных причин от участия в собраниях, участник сильно затрудняет работу Общества. Вот примеры таких ситуаций:

  • два участника, проголосовав за отчуждение производственных корпусов Общества, тем самым одобрили сделку по их продаже, заведомо зная об ее убыточности. В результате ООО лишилось возможности продолжать свою основную деятельност ь п. 4 Обзора ;
  • из-за того, что участник регулярно не приходил на общие собрания, Общество не могло утвердить новую редакцию своего устава. В свою очередь, из-за того, что устав Общества не был приведен в соответствие с требованиями законодательства, надзорный орган привлек Общество к ответственност и п. 4 Обзора .

Болезнь участника не является уважительной причиной его систематической неявки на общие собрания, ведь он может направить на них своего представител я п. 6 Обзора .

Но в то же время такая мера, как исключение участника, не должна использоваться для разрешения конфликтов между участниками Обществ а п. 5 Обзора . Поясним это на примере.

Два участника в течение года на всех общих собраниях голосовали против избрания друг друга в качестве руководителя Общества. Учитывая, что согласно уставу решение об избрании единоличного исполнительного органа ООО должно быть принято единогласно, Общество все это время оставалось без руководителя. В итоге один участник подал иск об исключении другого из ООО.

Однако суд указал: в данном случае причиной затруднений в деятельности Общества стали разногласия обоих участников по вопросам управления компанией, а не только действия одного участника. Поэтому исключение в этой ситуации неприменимо.

ОСНОВАНИЕ 3. Участник своими обращениями в различные надзорные госорганы (ИФНС, пожарная инспекция, полиция) инициирует соответствующие проверки Общества, чем сильно затрудняет его работу.

Однако тут непременно должно соблюдаться одно условие: участник знал или должен был знать, что, обращаясь в госорганы с требованиями и жалобами, он сообщает недостоверную информаци ю п. 9 Обзора . В противном случае, даже если все проверки ООО прошли безрезультатно, не выявили никаких нарушений, суд откажет в исключении из Общества участника-жалобщика. При этом аргумент суда будет такой: обращения участника в госорганы в связи с деятельностью Общества не что иное, как реализация его права на защиту имущественных интересов.

Когда не получится исключить участника из ООО

В своем Обзоре ВАС РФ также обозначил ситуации, когда суды не должны удовлетворять требования об исключении участника из Общества.

СИТУАЦИЯ 1. Отсутствует причинно-следственная связь между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для ООО последствиями (как то: невозможность принять решение, имеющее важное хозяйственное значение ) п. 7 Обзора .

Например, помимо участника, которого хотели исключить за неучастие в собраниях, на них не было также другого участника, без которого общее собрание тоже не смогло бы принять решение. Даже если бы исключаемый участник присутствовал на собраниях.

Или размер доли участника в уставном капитале ООО составляет всего 10%, поэтому его систематическая неявка на общие собрания не препятствовала принятию решений по вопросам повестки дня большинством (не менее 2/3) голосов, как предусмотрено уставом.

СИТУАЦИЯ 2. Участник не являлся на общие собрания из-за того, что его не извещали о дате, времени и месте их проведени я п. 8 Обзора .

Систематическая неявка участника на собрания может быть признана уклонением от участия в них, только если он надлежащим образом извещался.

СИТУАЦИЯ 3. Участник не полностью оплатил свою долю в уставном капитале Обществ а п. 10 Обзора . Как указал ВАС, в этом случае Законом уже предусмотрено негативное последствие для участника — переход к Обществу части доли, которую он не оплати л п. 3 ст. 16 Закона № 14-ФЗ .

Кроме того, в Обзоре дан ответ на вопрос, можно ли исключить из ООО участника, обладающего долей более 50% уставного капитала. По мнению ВАС, это возможно, только если по уставу участник Общества не имеет права свободного выхода из нег о п. 11 Обзора; ст. 26 Закона № 14-ФЗ . Иными словами, если в уставе закреплено такое право, участника с долей 50% исключить из ООО нельзя в принципе.

В заключение напомним, что доля участника, исключенного из ООО, переходит к Обществу с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда. При этом Общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его дол и подп. 4 п. 7, п. 4 ст. 23 Закона № 14-ФЗ .

Не позднее месяца с даты перехода доли к ООО нужно направить в регистрирующую ИФНС п. 7.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 и копию вступившего в силу решения суд а п. 2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ ; п. 6 ст. 24 Закона № 14-ФЗ .

Исключение участника из ООО

В России действует простая, удобная и прозрачная процедура регистрации ООО. Законодательство конкретно и недвусмысленно регулирует все стороны деятельности этих организаций. Но вот исключение участника из ООО в существующих нормативных актах освещено скупо. Расплывчатые формулировки способствуют вынесению судами диаметрально противоположных вердиктов в аналогичных ситуациях.

Читать еще:  Срок полномочий генерального директора ООО: как определить и продлить

Правовая основа

Деятельность ООО регламентируется Гражданским кодексом РФ. В ст. 67 утверждается право участников общества добиваться исключения любого акционера в судебном порядке с выплатой его доли. Основания: причинение серьезного ущерба, препятствование нормальной работе организации. Подробной расшифровки этих поступков ГК РФ не содержит. В нем говорится, что все касающиеся ООО вопросы подробно освещены в соответствующих законодательных актах.

В законе 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года выбытию участника ООО без его согласия посвящена статья 10. Она состоит буквально из трех строк и содержит несколько важных положений. Во-первых, инициировать процесс исключения вправе акционеры, совокупный взнос которых в уставной капитал составляет не менее 10%. Во-вторых, причинами строгой меры воздействия могут быть:

  • грубое нарушение своих обязанностей
  • создание серьезных препятствий для работы организации вплоть до ее полного прекращения

Мешать функционированию ООО нарушитель может как действиями, так и бездействием. В 14-ФЗ нет детализации, в чем состоит нарушение обязанностей, как можно препятствовать деятельности ООО и т.д. В связи с отсутствием четких формулировок, суды оценивали эти обстоятельства по своему усмотрению. В 2012 году Президиум Верховного Арбитражного суда РФ опубликовал Информационное письмо от 24.05.2012 года № 151. В документе изложен анализ судебных решений по делам об исключении участников из ООО.

Типичные причины исключения

В письме ВАС содержится перечень оснований для удаления акционера, содержащихся в исковых заявлениях. Для каждого приведенного мотива сформулирована позиция суда, в какой ситуации следует удовлетворить иск, а в какой нет. Для полноценного пояснения выводов Президиум ВАС приводит примеры вынесенных судебных решений по конкретным делам.

Намеренное причинение вреда

В ст. 65.2 ГК РФ закреплена обязанность участников ООО не совершать действий, заведомо способных причинить вред обществу. Таким образом, наличие причиненного ущерба, подтвержденное документально, может стать основательной причиной для исключения. Ведь в этом случае участник грубо нарушает свои обязанности, а это попадает под действие ст. 10 14-ФЗ. В качестве примеров подобного нарушения в письме ВАС приводятся следующие действия:

  1. Подделка протокола, на основании которого в дальнейшем внесены изменения в ЕГРЮЛ
  2. Распространение ложной информации о ликвидации общества
  3. Направление предложений контрагентам о ведении переговоров с конкурирующей организацией

К грубым нарушениям обязанностей относится и заключение по доверенности ООО заведомо невыгодных контрактов, и многое другое.

Создание препятствий работе организации

Наиболее распространенным видом нарушения являются регулярное игнорирование общих собраний, а также голосование определенным образом. Суд принял решение исключить из ООО акционера, намеренно не посещавшего собрания, в повестке которых был вопрос о внесении изменений в действующий устав. В связи с отсутствием кворума, устав так и не был утвержден. Старая редакция не соответствовала нормам законодательства, за что организация была привлечена к ответственности.

Суд удовлетворит иск о вынужденном выбытии акционера из-за систематического отсутствия на общих собраниях при выполнении двух условий:

  1. Причинно-следственная связь между регулярными неявками участника ООО на собрания и наступлением негативных последствий для организации будет доказана
  2. Процедура подготовки и проведения собраний должна осуществляться по алгоритму, прописанному в учредительных документах

Если положено высылать приглашение на собрание заказным письмом, а секретарь отправила простое, это может быть причиной отказа в иске об исключении.

Инициирование проверок со стороны надзорных инстанций

Разновидностью затруднения деятельности ООО могут быть обращения участника общества в ИФНС, МЧС, полицию, службу санэпиднадзора, другие контролирующие органы с просьбой о проведении проверок. Даже если все контролеры не выявят никаких нарушений и не предъявят штрафных санкций, нормальная работа организации бывает нарушена. Чтобы добиться исключения, нужно аргументированно доказать, что участник передавал в надзорные инстанции заведомо ложные сведения. То есть ему было заранее известно, что сообщаемая им информация является недостоверной.

Когда исключать нельзя

В письме Президиума ВАС РФ описаны обстоятельства, при которых суды не станут поддерживать иски об исключении. Юристы приводят логичные обоснования такого подхода. В подобных случаях обращение с иском – это пустая трата времени и денег, лучше искать другие способы решения проблемы.

Неуплата доли

На основании ст. 65.2 ГК РФ внесение средств в уставной капитал является обязанностью акционера ООО. Неуплата положенной доли правомерно может расцениваться, как неисполнение обязанностей. На основании п. 3 ст. 16 14-ФЗ неоплаченная часть переходит в распоряжение общества, которое может ее реализовать. Негативных последствий для ООО неполная оплата взноса в уставной капитал одним из участников не несет. Суды не расценивают неуплату доли, как грубое нарушение, иск об исключении удовлетворен не будет.

Если у участника свыше 50% акций

В 14-ФЗ есть только одно ограничение, касающееся долей участников конфликта. Требующие исключения должны иметь в общей сложности не менее 10%. О доли того, кого планируется вывести из команды, ничего не говорится. Если представить себе, что убрать хотят обладателя, например, 80% акций, перспективы дальнейшей работы ООО после проведения такой корпоративной процедуры весьма туманны. Выбывшему нужно будет оплатить рыночную стоимость его доли. Найдут ли оставшиеся акционеры такую сумму? Если исключенный участник решит взять часть имущества, активы ООО будут изъяты почти полностью.

ВАС считает, что в такой ситуации решение об исключении, какими бы серьезными доказательствами оно не обосновывалось, никак не будет способствовать нормализации предпринимательской деятельности. А именно это является целью удаления одного из участников. Суд справедливо полагает, что при сложившихся обстоятельствах уместнее добровольно покинуть общество остальным акционерам. Такая возможность предусмотрена ст. 94 ГК РФ. В уставе ООО могут быть установлены ограничения для выхода акционеров и получения принадлежащей им доли. Чтобы учесть интересы всех сторон, ВАС полагает, что исключение участника с долей свыше 50% возможно, если добровольный выход серьезно ограничен.

Можно ли исключить учредителя

Чтобы понять, применима ли ст. 10 14-ФЗ к учредителю ООО, нужно разобраться, какими привилегиями он обладает. Создать ООО может один человек или группа людей. Они занимаются регистрацией общества, их имена вносятся в ЕГРЮЛ. Учредители собираются на свое общее собрание только один раз, когда решается вопрос о создании организации. Далее учредители, которые внесли вклад в уставной капитал, становятся участниками. На них распространяются положения ст.10 14-ФЗ. Требование об исключении учредителя вполне доступно. Покинув общество, он все равно останется в реестровых записях в качестве его создателя.

Как оформить исключение

Сведения об участниках ООО содержатся в ЕГРЮЛ, обязанность ведения которого возложена на ИФНС. После вступления решения суда в законную силу необходимо подготовить заявление в налоговую о внесении изменений в реестр. Основанием для этого является приказ Минфина от 30.09.2016 года № 169н. Для заявления предусмотрена форма Р14001 (1111516 по КНД). Она утверждена приказом ФНС России от 25.01.2012 года № ММВ-7-6/25@. Эта форма содержит много страниц, предназначенных для регистрации различных изменений. При исключении участника заполняются следующие листы:

  1. Титульный лист. Вносится полное наименование ООО, коды ИНН и ОГРН. В специально отведенной ячейке проставляется: «1» в том случае, если в заявлении содержатся изменения данных о юрлице, «2» – если документ составлен с целью исправления обнаруженных ошибок
  2. Лист Д. Вверху в ячейке следует поставить код «2», потому что причиной внесения сведений является уведомление о выбытии участника. Затем пишется фамилия, имя, отчество и ИНН исключенного участника в таком виде, как они внесены в реестр. ИНН – не обязательный реквизит, его можно не проставлять
  3. Лист 3. Сведения о доле в уставном капитале, принадлежащей ООО. По закону взнос, выкупленный у исключенного участника, переходит к обществу. Этот факт и следует отразить на листе. Указывается доля в рублях и в процентах от уставного капитала
  4. Лист Р. Сведения о заявителе. Сначала указываются наименование, ИНН и ОГРН общества, затем – ФИО, ИНН, паспортные данные, дата и место рождения, домашний адрес руководителя или лица, действующего по доверенности

В ИФНС следует представить решение суда, как основание для выбытия. После того, как доля, отошедшая к ООО, будет распределена, нужно снова направить форму об изменениях. На представление документов у общества есть один месяц с того момента, как к нему перешла доля выбывшего акционера.

Исключение участника – это сложная и запутанная корпоративная процедура. Ее последствия могут быть тяжелыми для организации. Если исключенный владел существенной долей, которую пришлось выкупать, произойдет изъятие денег из оборота. Это может негативно сказаться на результатах предпринимательской деятельности. Чтобы не было повода обращаться в суд, следует предусмотреть некоторые нюансы заранее. Например, за непосещение собраний можно ввести штрафные санкции.

Необходимо четко прописать порядок заключения сделок, предусмотреть систему контроля. Если в ООО большое количество участников, имеющих маленькие доли, нужно максимально сократить перечень решений, принимаемых всеми акционерами. В любом случае главным препятствием к возникновению конфликтов всегда были и будут доверие, взаимопонимание, надежность и честные партнерские отношения.

Юридическая консультация по исключению участника из ООО

Что подразумевается под исключением участника из ООО и порядок действий можно уточнить у наших специалистов. Напишите нам в форме ниже и получите бесплатную консультацию.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector