Частные определения в АПК РФ

Понятие определения арбитражного суда. Частные определения

Определения отличаются от решений арбитражного суда тем, что ими не разрешается спор по существу.

Вместе с тем определения, как и решения, являются актами арбитражного
суда. Они должны быть законными, как и решения арбитражного суда, вступают в законную силу и обладают свойствами обязательности, исполнимости, неопровержимости, должны по содержанию и форме соответствовать требованиям закона и т. п.

Частные определения (ст. 141 АПК РФ).

В задачи судопроизводства в арбитражном суде входит не только защита нарушенных и оспариваемых прав организаций, но и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности. Частное определение — одно из средств предупреждения таких правонарушений. Оно выносится арбитражным судом в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных актов в деятельности организаций, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц или гражданина.

Частные определения могут быть вынесены не только судом первой инстанции, но и судами апелляционной и кассационной инстанций. Суд выносит их в совещательной комнате, предварительно обсудив все необходимые вопросы. В частности, суд должен выяснить, было ли допущено нарушение закона, кем (каким органом) конкретно, когда и какими доказательствами подтверждается это нарушение. Арбитражный суд обязан определить, какой государственный орган, должностное лицо в состоянии быстро устранить допущенные нарушения.

Частные определения выносятся в виде отдельного акта и должны содержать
реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 140 АПК РФ.

Частные определения должны быть направлены тем государственным органам, должностным лицам и гражданам, которые в состоянии устранить допущенные нарушения закона. Они обязаны в месячный срок сообщить арбитражному суду о принятых мерах.

Частное определение может быть обжаловано.

В ст. 142 АПК РФ установлено, что направляются участникам арбитражного
процесса только те определения, которые арбитражный суд выносит в виде отдельного акта. Закон устанавливает суду для рассылки таких определений пятидневный срок, течение которого начинается на следующий день после вынесения определения.

Все определения, которые арбитражный суд выносит в виде отдельного акта, в ст. 142 АПК РФ разбиты на две группы:

а) определения, которые не могут быть обжалованы;

б) определения, обжалование которых предусмотрено законом.

Первая группа определений может быть направлена судом по почте или вручена участникам процесса под расписку. Определения же, которые в соответствии с законом могут быть обжалованы, направляются лицам, участвующим в деле, и другим лицам, которых они касаются, только заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сущность и значение апелляционной инстанции

Производство в апелляционной инстанции представляет собой новый институт арбитражного процессуального законодательства, предназначенный для проверки законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную
силу
. При апелляционном разбирательстве дело подлежит полному пересмотру,
то есть не только в отношении соблюдения при рассмотрении его в первой инстанции норм процессуального и материального права, но и с фактической стороны, по существу проверяемого решения или определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обязан проверить правильность
судебных актов как с фактической, так и с правовой стороны по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, как в обжалованной, так и в
необжалованной части. Арбитражный суд не связан доводами апелляционной жалобы и обязан проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Таким образом, апелляционное производство как стадия арбитражного процесса представляет собой совокупность действий арбитражного суда апелляционной инстанции и лиц, участвующих в деле, осуществляемых в целях проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу актов арбитражного суда первой инстанции и повторного рассмотрения дела по существу.

Право апелляционного обжалования. Содержание апелляционной жалобы

Основанием производства в апелляционной инстанции выступает апелляционная жалоба.

Правом на обращение с апелляционной жалобой обладают:

· лица, участвующие в деле; во-вторых

· лица, не привлеченные к участию в деле, в отношении которых арбитражный суд вынес решение, затрагивающее их права и обязанности.

Все перечисленные в ст. 32 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут подать
апелляционного жалобу на решение суда первой инстанции. Причем следует специально подчеркнуть, что прокурор как лицо, участвующее в деле, также обращается в апелляционную инстанцию с жалобой, а не с протестом.

Юридическая возможность обращения с апелляционной жалобой лиц, не
привлеченных к участию в деле, в отношении которых судом вынесено решение,
затрагивающее их права и обязанности, предусмотрена п. 4 ч. З ст. 158 АПК РФ.
Данная категория лиц участвует в апелляционном разбирательстве в том же порядке, что и лица, участвующие в деле. Каждое из указанных лиц пользуется правом на обращение с апелляционной жалобой независимо от осуществления аналогичного права другим участником процесса.

Право на обжалование не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют и правопреемники сторон и третьих лиц (ст. 40 АПК РФ).

Представитель стороны или третьего лица вправе подать апелляционную жалобу на решение суда только в том случае, если это полномочие прямо оговорено в доверенности, выданной представляемым. Это требование не распространяется на законных представителей.

Апелляционная жалоба может быть подана только на решение суда, не вступившее в законную силу. При этом надо учитывать, что апелляционная жалоба
может быть подана только на решение арбитражного суда субъекта РФ. Решения
Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть обжалованы в апелляционную
инстанцию, так как вступают в законную силу с момента их принятия.

Объектом апелляционного обжалования может быть как решение арбитражного суда в целом, так и его часть (например, резолютивная или мотивировочная). Кроме того, самостоятельным объектом апелляционного обжалования может выступать дополнительное решение, вынесенное арбитражным судом по делу.

Апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения (ст. 147 АПК РФ).

В апелляционной жалобе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, которому адресуется жалоба;

2) наименование лица, подающего жалобу, и лиц, участвующих в деле;

3) наименование арбитражного суда, принявшего решение, на которое подается жалоба, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;

4) требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым заявитель
считает решение неправильным, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты и материалы дела;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

К апелляционной жалобе прилагаются:

— доказательства отсылки копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле;

— документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

— доверенность, удостоверяющая полномочия представителя на обжалование
судебных актов;

— документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Помимо сведений, перечисленных в п. 1-5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, апелляционная жалоба может содержать и иные сведения, которые заявитель посчитает необходимым включить в нее. Кроме того, жалоба может содержать ходатайства заявителя, в частности, о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, о дополнении материалов дела новыми доказательствами, которые не были представлены заявителем по не зависящим от него причинам при рассмотрении дела в первой инстанции, и т. д. Вместе с тем такого рода ходатайства могут быть изложены и в отдельном заявлении, прилагаемом к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба должна быть составлена в письменной форме и подписана заявителем. При этом жалоба, подаваемая от имени организации, должна содержать сведения о должностном положении лица, ее подписавшего. Право подписи апелляционной жалобы от имени организаций имеют те же лица, что и при подписании искового заявления.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обязан представить доказательства направления копии жалобы и отсутствующих у них документов другим лицам, участвующим в деле. Если в деле участвуют несколько истцов, ответчиков или третьи лица, то документы должны подтверждать направление копии апелляционной жалобы и отсутствующих у них документов каждому истцу, ответчику, всем третьим лицам.

Определения суда первой инстанции. Их понятие, виды, законная сила

Понятие определения суда первой инстанции

Определение арбитражного суда — это судебный акт, целью которого является решение вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, либо которым оканчивается дело без разрешения спора по существу.

Хотя определение, так же как и решение, содержит властное предписание, его основное правовое предназначение — решение процедурных вопросов (т.е. решение процессуальных вопросов) .

Определение прежде всего является основанием возникновения, изменения или прекращения процессуальных прав и обязанностей .

Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных действующим АПК, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определения арбитражных судов могут

    1. выноситься в виде отдельного документа (об отложении разбирательства, например),
    2. содержаться в другом определении (к примеру, определение о назначении экспертизы обычно совмещается с определением о приостановлении производства по делу) или решении (об обеспечении исполнения решения),
    3. заноситься в протокол (так называемое протокольное определение, например, об объявлении перерыва в заседании) и
    4. быть выражены в устной форме (о приобщении доказательств).

Виды определений суда первой инстанции

По критерию отношения к главному вопросу в деле (к разрешению дела по существу) различают следующие виды су­дебных определений:

Определения, заканчивающие процесс урегулированием спора (заключительные):

    • о прекращении дела про­изводством ввиду отказа истца от иска (ст. 150, 151 АПК РФ);
    • утверждающие миро­вое соглашение сторон (там же).

Заключительные определения заканчивают процесс по делу урегулированием спора между сторонами. Решение отличается от заключительных определений тем, что в нем спор между сторонами по существу разрешается судом.

Определения, препятствующие возникновению процесса или заканчивающие его без разрешения либо урегулирования спора (пресекательные определения):

    • о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в ст. 150 АПК РФ;
    • об оставлении иска без рассмотрения (ст. 148, 149 АПК РФ).

Пресекательные определения не затрагивают существа спора. Их содержание касается лишь невозможности по различным осно­ваниям разбирательства и разрешения спора в суде. В этом существенное отличие пресекательных определений от решения суда, которым разрешается дело по существу.

Определения, обеспечивающие нормальный ход процесса до разрешения дела судом первой инстанции (подготовительные определения):

    • по вопросам движения дела (о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству);
    • об оставлении искового заявления без движения;
    • о приостановлении производства по делу;
    • об отложении разбирательства дела;
    • о продлении или вос­становлении процессуального срока;
    • о передаче дела в другой суд;
    • о соединении и разъединении исков;
    • по вопросам привлечения в процесс новых лиц или о замене не­надлежащего ответчика;
    • о привлечении или допущении третьих лиц; об удовлетворении или отклонении отводов составу суда, прокурору, переводчику или секретарю судебного заседания и др.;
    • по собиранию доказательственного материала (о допущении обеспечения доказательства; о назначении экспертизы; о про­изводстве осмотра на месте; об истребовании или приобщении письменных и вещественных доказательств; о вызове свидетелей и др.);
    • об обеспечении иска, о слушании дела в закрытом судебном заседании; о наложении штрафа и т.п.

Все перечисленные определения по содержанию не за­трагивают существа спора, а лишь обеспечивают нормальный закон­ный ход процесса по гражданскому делу, содействуют вынесению правильного решения по существу дела .

Частные определения постановляются по вопросам, вы­ходящим за пределы спора по данному делу.

Обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения законности, суд вправе вынести определение, которое направляет соответствую­щим организациям, должностным лицам для принятия ими мер. Организация или должностное лицо обязаны сообщить в суд о мерах, принятых ими по частному определению, в месячный срок (ст. 226 ГПК РФ).

При вынесении частных определений по поводу нарушения законности суд обязан указывать, в чем конкретно эти нарушения выражаются. Когда причины и условия, способствующие право­нарушению, явились следствием особо серьезных нарушений, касаются нескольких организаций или должностных лиц, частное определение может быть направлено не только в вышестоящую организацию (должностному лицу), но и контролирующим орга­нам. Об оглашении частного определения в судебном заседании указывается в протоколе. Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, он сооб­щает об этом прокурору.

Читать еще:  Какими сервисами можно воспользоваться для проверки контрагентов

Определения арбитражного суда по их содержанию, по целевой направленности могут подразделяться на виды:

    1. подготовительные;
    2. способствующие вынесению законного и обоснованного решения;
    3. выносимые после рассмотрения дела по существу.

Подготовительные определения выносятся до рассмотрения дела по существу и разрешения его в судебном заседании. Этими определениями разрешаются частные вопросы процессуального характера, возникающие при возбуждении дела, предъявлении иска и подготовке материалов дела к судебному разбирательству, принятии дела к производству и т.д. При подготовке дела к судебному разбирательству многочисленные действия судьи могут быть реализованы в виде целого ряда определений о привлечении в процесс в качестве другого ответчика, о привлечении в процесс в качестве третьего лица, об истребовании необходимых доказательств и др.

В стадии разрешения дела по существу арбитражный суд выносит определения, способствующие вынесению законного и обоснованного решения, которые направлены на защиту прав и законных интересов сторон и помогают ходу процесса и его движению. К ним относятся определения об отложении производства по делу, о приостановлении производства по делу (ст. 147 АПК РФ), о заключении мирового соглашения (ч. 5 ст. 141 АПК РФ), об истребовании необходимых доказательств (гл. 14 АПК РФ) и др.

Имеются определения, которые выносятся уже после рассмотрения дела по существу. К ним относятся, в частности, определения об исправлении недостатков арбитражного решения (ч. 4 ст. 179 АПК РФ); определения, направленные на обеспечение исполнения решения суда.

Большинство определений, выносимых по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела в судебном заседании, суд вправе вынести без оформления в виде отдельного процессуального документа. В этом случае определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. В определении указывается вопрос, по которому оно выносится, и мотивация.

Законная сила определений суда первой инстанции

Законная сила определений суда первой инстанции имеет некоторые особенности.

Отдельно от решения в законную силу вступают определения, которые

    1. преграждают движение дела;
    2. прямо названные в законе, как объекты частного обжалования.

Остальные определения вступают в законную силу вместе с решением.

Немедленно вступают в законную силу определения суда

    • об удовлетворении заявлений о пересмотре решения;
    • определения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 337 ГПК).

Последствия вступления определения в законную силу отличаются от последствий вступления в законную силу решения.

Подготовительные определения, по общему правилу, не обладают свойством исключительности, в то время как заключительные определения обладают этим свойством. Абсолютное большинство определений суда первой инстанции обладают свойством обязательности, а те определения, которые обжалуются отдельно от решения, – еще и свойством неопровержимости.

Определения суда первой инстанции не обладают свойством преюдициальности , так как содержащиеся в определении выводы не являются окончательными, и суд вправе их корректировать в процессе без предварительной отмены определения.

Вступая в законную силу, определения суда первой инстанции приобретают свойство исполнимости, но в ряде случаев исполняются немедленно (например, определения об обеспечении иска, о рассмотрении дела при закрытых дверях).

Необходимо вернуть частное определение в арбитражный процесс

«Ваш налоговый адвокат», 2009, N 3

Арбитражными процессуальными кодексами РФ 1992 г. (ст. 112) и 1995 г. (ст. 141) были предусмотрены частные определения:

«В случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение направляется соответствующим организациям, государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам, должностным лицам, гражданам, которые обязаны в месячный срок сообщить арбитражному суду о принятых мерах».

Однако в АПК РФ 2002 г. частные определения уже не были предусмотрены. Что же получилось в результате? А то, что арбитражный суд, столкнувшись при рассмотрении налогового спора с признаками уголовных преступлений, никак на это не реагирует, поскольку лишен права выносить частные определения.

Приведем несколько примеров, в которых арбитражный суд, установив признаки нарушений закона, вынужден был лишь ограничиться простой констатацией, а лица, чьи права были при этом нарушены действиями (бездействием) другого лица, обречены на последующие самостоятельные действия по поиску справедливости и наказания виновных.

Пример 1. Налоговый орган оспорил вычеты по НДС, указав, что согласно показаниям генерального директора одного из поставщиков — К. — он не подписывал и не скреплял печатью никакие документы, подпись на них ему не принадлежит, а печать не является печатью данной организации.

Но в соответствии с данными почерковедческой экспертизы подписи от имени К. в первичных документах выполнены К., что опровергает его показания об отсутствии взаимоотношений с налогоплательщиком, который в итоге спор выиграл.

(Постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А41/4606-08)

По мнению авторов, в отношении гражданина К. необходимо было провести проверку по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Пример 2. Налоговый орган оспорил вычеты по НДС на том основании, что счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО Ю.В.К., выполнены не им, а другим лицом. Согласно пояснениям Ю.В.К. он зарегистрировал общество за вознаграждение, предпринимательской деятельности не ведет. На этом основании налогоплательщик спор проиграл.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5446/2008(11113-А46-42). Оставлено в силе Определением ВАС РФ от 22 декабря 2008 г. N ВАС-16465/08)

Любопытно в этом деле то обстоятельство, что гражданин Ю.В.К., подтвердив получение вознаграждения за создание организации не в целях ведения предпринимательской деятельности, тем самым признался в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ, — в лжепредпринимательстве!

В приведенных примерах арбитражным судам не дана была возможность реагировать иначе, как информационно, тогда как частные определения суда в отличие от информации обязательны к исполнению. При отсутствии частных определений получается, что добросовестный налогоплательщик остается один на один с нечистыми на руку дельцами, чего не должно быть в правовом государстве, особенно если это нечистоплотное поведение имеет место в сфере государственного регулирования — в налогах. Иначе само государство становится обманщиком: не реализуя в полной мере свои властные полномочия в связи с исключением частных определений, оно перекладывает на налогоплательщиков свою несостоятельность правового регулятора, прикрываясь тем, что они как предприниматели ведут свою деятельность на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса РФ), забывая, что налоговые правоотношения имеют самостоятельную правовую природу и регулируются Налоговым кодексом РФ.

Пример 3. При продаже здания в 2002 г. была произведена оценка объекта недвижимости, которая составила 261 500 руб. Организация реализовала данный объект по цене 220 000 руб.

Налоговый орган на основе экспертного заключения сделал вывод, что рыночная цена данного здания составляет 50 310 000 руб., и доначислил продавцу не уплаченные им налоги.

Суд же установил, что при проведении в 2007 г. экспертизы стоимость объекта была определена без учета факторов, прямо влиявших на цену объекта: нахождение в аварийном состоянии; отсутствие системы отопления, канализации, водоснабжения, электроснабжения; физический износ в размере 76%, экономический — 95%, а также то, что все восстановительные работы, в результате которых произошло увеличение стоимости объекта, были произведены покупателем после приобретения здания у продавца. В итоге продавец спор выиграл.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 марта 2008 г. N Ф04-1169/2008(1169-А46-19))

Приведенное арбитражное дело не может не удивлять: как можно было определять доход от реализации разрушенного здания, оценивая это же здание, но уже после его восстановления? По глубокому убеждению авторов, в подобных действиях сотрудников налоговых органов присутствуют явные признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, а именно служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Никак не мог дееспособный сотрудник налогового органа не понимать, что оценка в 2007 г. восстановленного здания в сотни раз превышает стоимость здания в аварийном состоянии в 2002 г.! А раз понимал, значит, осознавал, что в акт налоговой проверки вносятся заведомо ложные сведения! Его корыстная цель — это те самые премии, которыми налоговое ведомство поощряет своих сотрудников на подобный произвол. Однако арбитражные суды не вправе выносить частные определения в адрес налоговых органов, допустивших столь вопиющие действия. Это поставило арбитражные суды в приниженное положение, поскольку судьи, рассматривая конкретное дело, вынуждены сквозь пальцы смотреть на выявленные в ходе судебного процесса нарушения других отраслей законодательства, не входящих в компетенцию арбитражных судов.

В последние годы тема «однодневок» входит в «обязательный ассортимент» налоговых органов, которые повсеместно отказывают покупателям (заказчикам) в получении налоговой выгоды (в виде вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли) при приобретении товаров (работ, услуг) у контрагентов, которые не платят налоги. Однако весь парадокс данной ситуации заключается в том, что в этом виноваты никак не покупатели (заказчики), а сами налоговые органы! Но суды лишены права вынесения частных определений в адрес нерадивых налоговых органов по месту регистрации этих «однодневок», поэтому вынуждены ограничиваться лишь констатацией очевидных всем фактов. Вот лишь два характерных примера.

  1. «Более того, регистрацию названной организации осуществил налоговый орган, при наличии злоупотреблений при регистрации предприятия, регистрации по утерянному паспорту установить и пресечь нарушения обязан был именно сам налоговый орган. Налоговый орган, зарегистрировав названного контрагента в качестве юридического лица, поставив его на учет, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Допущенные нарушения закона при создании и регистрации субподрядчика сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о признании сделки недействительной».

(Постановление ФАС Поволжского округа от 4 марта 2008 г. по делу N А57-3429/06-25. Оставлено в силе Определением ВАС РФ от 8 сентября 2008 г. N 8249/08)

  1. «В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, ООО, заключая договоры с организациями, не знало и не могло знать, что они зарегистрированы на лиц, не являющихся их учредителями, и отсутствуют по юридическим адресам. При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверял факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц и постановку их на налоговый учет.

Кроме того, отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено сообщениями органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственника помещения о непредоставлении указанным организациям помещения в аренду.

Материалами дела установлено, что контрагенты налогоплательщика в проверяемом периоде являлись полноценными юридическими лицами, записи в Едином государственном реестре юридических лиц об их исключении не вносились.

Читать еще:  Как создать обособленное подразделение

При этом неуплата (неполная уплата) поставщиками налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщику, поскольку общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей. «

(Постановление ФАС Поволжского округа от 28 августа 2008 г. по делу N А55-1511/08)

А как бы хотелось, чтобы арбитражный суд, не ограничиваясь нравоучениями, вынес соответствующие частные определения в адрес налоговых органов по месту регистрации «однодневок»! Однако суд лишен такого права.

Пример 4. Суд констатировал, что налоговая проверка была проведена инспекцией с грубейшими нарушениями положений гл. 14 НК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

На грубейшие же нарушения инспекторов суд реагировал информационно (видимо, с надеждой, что вышестоящий налоговый орган ознакомится и примет воспитательные меры к нарушителям): «Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст. ст. 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 (ч. 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. ст. 1 (ч. 1), 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации)».

(Постановление ФАС Поволжского округа от 2 мая 2007 г. по делу N А65-2123/2003-СА2-8. Оставлено в силе Определением ВАС РФ от 20 августа 2007 г. N 10230/07)

В Постановлениях ФАС Уральского округа от 25 июля 2006 г. по делу N Ф09-6418/06-С7 и ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2002 г. по делу N А42-1401/02-23 были подтверждены факты превышения налоговыми органами своих полномочий, но это повлекло за собой лишь отмену решений налоговых органов, а для самих проверяющих никаких последствий не было.

Приведенными примерами отнюдь не исчерпываются случаи, когда арбитражные суды сталкиваются с признаками нарушений закона и притом ограничены в реагировании на это.

А ведь еще семь лет назад (в период действия АПК РФ 1995 г.) арбитражные суды не проходили мимо нарушений налоговых органов. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21 ноября 2002 г. по делу N А28-3358/02-114/23 было указано: «. по фактам выявленных нарушений суд вынес в адрес налогового органа частное определение в порядке статьи 141 АПК РФ 1995 г.».

Однако уже после вступления в силу АПК РФ 2002 г. суды были лишены такого инструмента воздействия на участников процесса, как частное определение:

  • «. согласно положениям АПК РФ у арбитражного суда отсутствуют полномочия по вынесению частных определений. » (из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15 июля 2004 г. по делу N А29-7801/2003-3Э);
  • «. АПК РФ, принятым Государственной Думой 14.06.2002, не предусмотрено вынесение судом частных определений» (из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. по делу N А56-34834/2005);
  • «. ссылка на необходимость вынесения частного определения является ошибочной. АПК РФ указанный вид процессуального документа не предусмотрен (ч. 1 ст. 184 АПК РФ)» (из Постановления ФАС Уральского округа от 14 июня 2006 г. по делу N Ф09-2811/06-С3).

Правда, судьи не хотят мириться с таким положением дел. Так, в Обобщении информации о деятельности Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за первое полугодие 2007 г. отмечается: «Восполняя утраченную в связи с принятием нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения частных определений, судьи стали активнее реагировать на выявленные в ходе рассмотрения дел нарушения закона путем направления информации в соответствующие органы. «

Заслуживает особого внимания вывод, сделанный в указанном Обобщении: «И все же судебная практика свидетельствует о насущной необходимости возрождения утраченной в связи с принятием нового АПК РФ возможности вынесения судом частных определений».

Авторы всецело поддерживают данную инициативу, поскольку она направлена не только на повышение авторитета арбитражных судов, но и на наведение правопорядка в стране: судьи не должны проходить мимо любых нарушений закона, а виновные лица — избегать справедливой ответственности!

Арбитражный суд обяжут сообщать об обнаруженных признаках преступления

В Государственную Думу поступил законопроект о внесении изменения в статью 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, арбитражный суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту, статьей 2 АПК РФ определены задачи судопроизводства в арбитражных судах, к числу которых, в частности, отнесены укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Вместе с тем отсутствие в АПК РФ нормы, регламентирующей действия арбитражных судов в случае обнаружения ими признаков преступлений в действиях лиц, участвующих в судебном разбирательстве, делает невозможным выполнение указанных задач арбитражного судопроизводства в полном объеме.

Следует отметить, что соответствующие нормы содержатся как в ГПК РФ, так и в КАС РФ.

Так, согласно части 3 статьи 226 ГПК РФ («Частные определения суда») в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Согласно части 4 статьи 200 КАС РФ («Частное определение суда») в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В статье 188.1 АПК РФ («Частные определения»), несмотря на общую схожесть правовой природы задач каждого из перечисленных кодексов, аналогичная правовая норма отсутствует.

Данный законодательный пробел способствует различным злоупотреблениям со стороны недобросовестных лиц, участвующих в рассмотрении дел.

В частности, речь может идти о фальсификации судебных доказательств в арбитражных процессах.

В настоящее время арбитражные суды, осуществляющие проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства в рамках статьи 161 АПК РФ, должны лишь отразить результаты данной проверки в протоколе судебного заседания, но не обязаны сообщать об обнаружении признаков преступления в органы дознания или предварительного следствия.

На практике арбитражные суды, проведя проверку в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, могут принять решение об исключении недостоверных доказательств из числа доказательств по делу, однако вопрос о возбуждении уголовного дела по результатам проведения указанной проверки может быть инициирован только участвующими в деле лицами путем их самостоятельного обращения в правоохранительные органы.

Специфика работы правоохранительных органов нередко сводится к демонстративному невмешательству в экономические споры между хозяйствующими субъектами (лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность), а это означает, что до вступления решения арбитражного суда в законную силу в возбуждении уголовных дел чаще всего отказывается (во многом по причине того, что с инициативой о возбуждении уголовного дела выступает участвующее в арбитражном процессе и заинтересованное в исходе дела лицо, а не арбитражный суд).

Арбитражный процесс, как правило, длителен, срок обжалования решений, не вступивших в законную силу, составляет один месяц, участникам процесса также предоставляется значительное время для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционных жалоб. Все это в совокупности позволяет лицам, участвующим в деле, затягивать время, что приводит к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших в период рассмотрения арбитражного дела преступления небольшой тяжести.

Так, например, в соответствии со статьей 78 УК РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ («Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности») составляет два года.

В связи с изложенным, в целях обеспечения единообразной организации судопроизводства во всех видах судебных процессов, а также выполнения задач, определенных статьей 2 АПК РФ, данным законопроектом предлагается ввести правовую норму, обязывающую арбитражные суды сообщать в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаков преступления.

Текст законопроекта о внесении изменения в статью 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Внести в статью 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение, дополнив ее частью 4 следующего содержания: «4. В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, арбитражный суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.».

Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений

Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений

1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

2. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

3. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

3.1. Жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

4. Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

5. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

6. Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями 117, 188 Кодекса и исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Читать еще:  Увеличение уставного капитала ООО

Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями 117, 188 Кодекса и исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями 117, 188 Кодекса и исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суды, руководствуясь положениями статей 64, 71, 82, 87, 144, 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что определение о продлении срока оставления заявления без движения не обжалуется в порядке апелляционного производства, с чем согласился суд округа.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что определение о продлении срока оставления заявления без движения не обжалуется в порядке апелляционного производства, с чем согласился суд округа.

Возражения по поводу назначения экспертизы также могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора, поскольку действующее законодательство не относит такое определение к судебным актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом округа было установлено, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана с нарушением срока, при этом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока (уважительные причины пропуска срока) отсутствовали. При таких условиях суд округа, руководствуясь положениями статей 188 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул кассационную жалобу заявителю.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 112, 180, 182, 187, 188, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в ст. 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений чч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

18. Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

6. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и статьей 127 данного Кодекса обязанность по возбуждению дела, стороной в котором является арбитражный суд, возлагается именно на этот суд, он же по своему усмотрению выбирает, в какой арбитражный суд того же уровня будет направлено дело. Соответствующие действия суда оформляются судебным актом — определением судьи о принятии заявления и о передаче возбужденного дела на рассмотрение другого арбитражного суда, являющимся в силу статьи 16 АПК Российской Федерации обязательным для исполнения, в том числе другой стороной и арбитражным судом, которому дело направлено для рассмотрения. Как следует из части 4 статьи 39 и статьи 188 АПК Российской Федерации, споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, а определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда самостоятельному обжалованию в суды апелляционной и кассационной инстанций не подлежит.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Рютар» оспаривает конституционность положений части 6 статьи 120, частей 1 и 2 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 и пункта 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации, регламентирующих возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа, порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда, основания для возвращения апелляционной или кассационной жалобы.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации).

3.1. В целях реализации предоставленного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и обжалование решений любых государственных органов, включая судебные (статья 46, части 1 и 2), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, иных лиц, чьи права и обязанности оказались затронутыми арбитражным судом без их привлечения к участию в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (статья 257); равным образом подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, которые препятствуют дальнейшему движению дела или обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом (статьи 188 и 272).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю. Петров оспаривает конституционность ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 10 о непосредственности судебного разбирательства, частей 1 и 5 статьи 25 о порядке разрешения заявленного отвода, статьи 47 о замене ненадлежащего ответчика, статьи 188 о порядке и сроках обжалования определений, абзаца третьего части 3 статьи 294 о требованиях к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, статьи 296 о возвращении заявления или представления, статьи 311 об основаниях пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, главы 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» и главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Кроме того, он просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации ряд постановлений арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Вольный оспаривает конституционность частей 4 и 6 — 12 статьи 66, частей 1 и 2 статьи 188 АПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в значении, придаваемом им судебной практикой, не допускают обжалование определения арбитражного суда об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector