Последствия признания договора займа недействительным

Как признать договор займа недействительным?

Договор займа можно признать недействительным по одному из общих оснований для недействительности сделок. Например, он может быть признан кабальной сделкой, если заемщик в силу тяжелых обстоятельств согласился на заем под чрезмерно высокий процент. Специальных оснований недействительности договора займа нет.

Чтобы признать договор займа недействительным, нужно подать иск в суд. Особенностей процедуры признания недействительным для этого договора не предусмотрено.

Если договор недействителен, по общему правилу заемщик должен вернуть сумму займа. Однако возможны и иные последствия. Например, суд может обязать заимодавца вернуть заемщику часть уплаченных процентов.

Основания для признания договор займа недействительным

Специальные основания недействительности договора займа законом не предусмотрены. Такой договор может быть признан недействительным по общим основаниям недействительности сделок.

В частности, можно потребовать признать договор недействительным, если:

  • процентная ставка по нему значительно превышает среднерыночную по аналогичным договорам. Такой договор будет считаться кабальным, если заемщик был вынужден совершить сделку на таких крайне невыгодных условиях из-за тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона (п. 3 ст. 179 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162);
  • он является крупной сделкой для ООО, но совершен без необходимого согласия (п. 4 ст. 46 Закона об ООО, ст. 173.1 ГК РФ).
  • Учтите, что суд, скорее всего, откажет заемщику, который потребует признать договор недействительным после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, если его действия давали заимодавцу основания полагаться на действительность договора. Такое поведение суд может расценить как злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5). Право, которым злоупотребили, защите не подлежит (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Порядок признания договора займа признается недействительным

Для признания договора займа недействительным нужно подать иск в суд.

В зависимости от основания руководствуйтесь правилами признания недействительными ничтожных или оспоримых сделок.

Последствия признания договора займа недействительным

Если договор займа недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По общему правилу последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по ней (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Однако есть особенности в части применения последствий недействительности договора займа для каждой из сторон.

Последствия признания договора недействительным для заемщика

Заемщик должен вернуть заимодавцу сумму займа.

Однако заемщик по договору получает не только деньги, но и возможность пользоваться ими определенное время. Эту часть полученного вернуть в натуре невозможно. Поэтому заемщик должен возместить стоимость пользования (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Такая компенсация производится по правилам ст. 395 ГК РФ, т.е. в виде уплаты процентов по ключевой ставке Банка России (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 N Ф06-9670/2016).

По такой же ставке проценты начисляются и в случае, если суд признает, что переданные по недействительному договору деньги являются неосновательным обогащением заемщика (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 N Ф05-8546/2015).

Если заемщик требует признать недействительным оспоримый договор процентного займа, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить договор на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). В этом случае проценты начисляются следующим образом (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998):

  • до момента вступления в силу решения суда о признании договора недействительным — по установленной договором ставке;
  • после вступления в силу решения суда — по ключевой ставке Банка России (п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Последствия признания договора недействительным для заимодавца

Обычно после признания договора недействительным заимодавца не обязывают вернуть все полученные проценты. Это связано с тем, что заемщик в любом случае обязан оплатить пользование суммой займа (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Однако суд может признать неосновательным обогащением заимодавца разницу между суммой, уплаченной по договорной ставке, и суммой процентов, рассчитанной по ключевой ставке (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998). В этом случае заимодавец должен будет вернуть заемщику переплату (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Недействительный договор займа

Взыскание задолженности по договору займа: как доказать недействительность договора и его ничтожность. Вывод активов в преддверии банкротства.

Этот материал о том, как цессионарий пытался взыскать долг с должника, переданный ему по договору уступки права требования и вытекающий из договора займа, но так как суд признал данный договор мнимым, то ему было отказано в удовлетворении иска.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-9128/2015-ГК от 27 августа 2015 года по делу №А71-4090/2015.

Обстоятельства дела:

Между цедентом и цессионарием был заключен договор уступки прав требования задолженности и пени по договору беспроцентного денежного займа. Поскольку должник по указанному договору не исполнил обязательства по возврату займа, цессионарием был предъявлен иск о взыскании с него задолженности.

Выводы суда:

1. В течение долгого времени ответчику цедент предоставлял заемные денежные средства на достаточно льготных условиях.

2. Часть заемных средств перечислялась на хозяйственные нужды должника, но доказательств последующего целевого расходования средств не было представлено. Также отсутствуют и иные подтверждения использования средств. Например, доверенности, выданные на лиц. получивших денежные средства от должника, на право действовать от должника, перечислять денежные средства от имени юридического лица в пользу других лиц.

3. В действительности договором займа было оформлено транзитное перечисление денежных средств за короткий период времени, оно не было связано с действительными расходами заемщика (заимодавец получил заемные средства, но при этом отсутствуют доказательства возврата займа), что говорит о формальном характере таких перечислений с целью доминирования над процедурой банкротства должника.

4. Договор займа, заключен был для видимости, без намерения создать правовые последствия, для того, чтобы ввести в заблуждение других лиц. Стороны договора хоть и совершали действия по созданию видимости исполнения договора займа, фактически не намерены были исполнять договор. Приходно — кассовые ордера и фиксация операций в кассовой книге не могут являться достаточным доказательствами для вывода о том, что заемные обязательства фактически возникли.

Читать еще:  Добросовестный приобретатель

Комментарии юриста:

1. Первым, что привлекает внимание в данном споре это тот факт, что по условиям спорного договора займа денежные средства предоставлялись на слишком выгодных для должника условиях, что уже дало суду основание подозревать сделку в мнимости.

2. В спорном случае имело место транзитное движение денег, через заключение договора займа. Заимодавец получил свои деньги, в обход договора займа и поскольку должник уже был в стадии банкротства, это позволило ему получить долг в ущерб интересам других кредиторов, в нарушение процедуры и очередности удовлетворения требований кредиторов заемщика.

3. В деле имелись доказательства, подтверждающие факт получения денег заемщиком. Однако суд не принял их за доказательства того, что заемные обязательства возникли, поскольку само перечисление денег заимодавцем заемщику не может свидетельствовать о том, что стороны намеривались создать заемные правоотношения.

4. Для цессионария в данном споре было важно доказать наличие первоначального долга должника перед цедентом, если суд не установит, что такой долг имел место то и иск остается без удовлетворения. В данном случае так и получилось из-за мнимости договора займа. Первоначальный долг не возник перед цедентом, а значит и цессионарий не вправе его требовать в судебном порядке.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Галина Короткевич

Партнер, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Признание недействительным договора займа

Самое важное в статье на тему: «Признание недействительным договора займа» с профессиональными пояснениями. Если в процессе прочтения возникли вопросы, то можно обратиться к дежурному юристу.

Признание недействительным договора займа

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 33-КГ15-6 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании долга по договору займа, которым иск удовлетворен, ввиду безденежности заключенного сторонами договора займа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Афанасьева Е.A.

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Васильева К.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Афанасьев Е.А. обратился в суд с иском к Васильеву К.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 3 августа 2012 г. между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере . рублей со сроком возврата 3 августа 2013 г. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Васильев К.С. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной банковской ставкой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации) за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем Афанасьев Е.А. просил суд взыскать с Васильева К.С. сумму займа в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей . копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Васильев К.С. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, пришел к выводу о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 3 августа 2012 г.

При этом судом в качестве доказательства безденежности договора была принята представленная Васильевым К.С. видеозапись разговора между сторонами, сделанная им с помощью мобильного телефона 10 июля 2013 г., из которой следует, что в действительности деньги ответчику в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по возмещению ущерба.

Читать еще:  Как юристы используют в работе правовые алгоритмы

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из положений части 2 статьи 55 ГПК Российской Федерации о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Признав представленную ответчиком видеозапись беседы с истцом недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что запись была получена с нарушением положений частей 1 и 2 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которые гарантируют неприкосновенность частной жизни и запрещают получать информацию о частной жизни гражданина, составляющую личную или семейную тайну, помимо его воли.

Распечатку видеозаписи беседы судебная коллегия также посчитала не соответствующей положениям части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации, поскольку она никем не заверена и не позволяет установить достоверность представленного письменного доказательства.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции возложил на Васильева К.С. обязанность по возврату суммы займа по договору от 3 августа 2012 г. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на видеозапись беседы с ним, где тот не отрицает, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались.

При этом ответчиком суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сам истец не оспаривал достоверность записи и признавал, что беседа с ответчиком имела место в действительности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, является неправильной, поскольку ответчиком была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и ответчиком, а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

В отношении представленной распечатки записи не требовалось ее специального заверения. Соответствие содержания распечатки записи, имеющейся на представленном суду электронном носителе, надлежало проверить суду.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда допустила нарушение норм процессуального права, ошибочно посчитав представленную ответчиком видеозапись и ее распечатку недопустимыми доказательствами безденежности займа.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Последствия признания договора займа недействительным

КИРЕНСКОГО 89, ОФ. 4-24

09.00-18.00
СБ-ВС ВЫХОДНОЙ

территория финансов и аудита

Совесть и честь, казалось бы, составляет основу репутации, особенно когда дело касается выплаты долгов.

Совесть и честь, казалось бы, составляет основу репутации, особенно когда дело касается выплаты долгов.

Совесть и честь, казалось бы, составляет основу репутации, особенно когда дело касается выплаты долгов.

Если вспомнить былые времена, то тогда человек, оказавшийся в некрасивой долговой ситуации, мог даже пустить себе пулю в лоб. Сейчас же проблемы с долгами обычно распутывает суд. В данной статье рассмотрим процедуру признания займового договора недействительным. Это очень полезно знать как контрагентам займовых сделок, так и иным субъектам гражданско-правовых отношений.

Общие положения

Договор займа являет собой сделку, в соответствии с которой один контрагент (займодавец) должен передать другому (заемщику) деньги или вещи, при этом второй обязуется вернуть точно такую же сумму или такое же количество вещей. Моментом заключения займового договора является момент передачи предмета сделки.

Признать договор займа незаключенным или недействительным можно на основании следующего:

1) В связи с отсутствием согласования между контрагентами существенных условий договора. К таковым, согласно ст. 807 Гражданского кодекса, относится предмет сделки. Соответственно, в договоре должно быть четко определено, что именно и в каком количестве передается заемщику и подлежит возврату.

Читать еще:  Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора

2) По общеправовым основаниям недействительности сделок. Это, в силу положений § 2 гл. 9 ГК РФ:

  • спорность и ничтожность сделки (ст. 166). К основаниям ничтожности по закону можно отнести заключение договора займа лицом, которое признано в судебном порядке недееспособным, а по закону если лицо признано недееспособным, то ему запрещено заключать сделки (любого вида). Также сделка будет признана ничтожной, если договор будет подписан лицом которое не достигло возраста 14 лет;
  • нарушение требований законодательных и иных нормативных актов (ст. 168);
  • заключение сделки с целями,не соответствующими основам правопорядка и нравственности (ст. 169);
  • мнимость и притворность сделки (ст. 170). Если данное обстоятельство будет доказано в суде, то данная сделка будет считаться ничтожной. Мнимый договор займа заключается лишь для вида, то есть целью его является показать, что договор формально заключен, но на самом деле это не происходит и никаких последствий и реализации отношений между сторонами не происходит, простыми словами происходит фикция.Притворность означающая прикрытие одной сделки другой;
  • недееспособность контрагента или ограниченность его в дееспособности (ст. 171, 172, 175, 176);
  • совершение сделки юр. лицом с нарушением установленной законодательством процедуры (ст. 173, 173.1, 174);
  • заключение договора займа в отношении имущества, на распоряжение которым наложен запрет (ст. 174.1);
  • совершение сделки гражданином, неспособным понимать значение своих действий, заблуждающимся либо под влиянием угроз, насилия, обмана (ст. 177, 178, 179). К примеру, если договор был подписан лицом, который на момент заключения сделки мог находиться в состоянии психического расстройства, либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, либо под воздействием вильных лекарственных препаратов.

3) По его безденежности (оспаривание, ст. 812). По закону заемщик имеет право оспорить договор займа даже по безденежности договора займа, доказав, что заимодавец не передал ему денежные средства, или передал, но в значительно меньшем размере, чем прописано в договоре.

Недействительный договор займа

Взыскание задолженности по договору займа: как доказать недействительность договора и его ничтожность. Вывод активов в преддверии банкротства.

Этот материал о том, как цессионарий пытался взыскать долг с должника, переданный ему по договору уступки права требования и вытекающий из договора займа, но так как суд признал данный договор мнимым, то ему было отказано в удовлетворении иска.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-9128/2015-ГК от 27 августа 2015 года по делу №А71-4090/2015.

Обстоятельства дела:

Между цедентом и цессионарием был заключен договор уступки прав требования задолженности и пени по договору беспроцентного денежного займа. Поскольку должник по указанному договору не исполнил обязательства по возврату займа, цессионарием был предъявлен иск о взыскании с него задолженности.

Выводы суда:

1. В течение долгого времени ответчику цедент предоставлял заемные денежные средства на достаточно льготных условиях.

2. Часть заемных средств перечислялась на хозяйственные нужды должника, но доказательств последующего целевого расходования средств не было представлено. Также отсутствуют и иные подтверждения использования средств. Например, доверенности, выданные на лиц. получивших денежные средства от должника, на право действовать от должника, перечислять денежные средства от имени юридического лица в пользу других лиц.

3. В действительности договором займа было оформлено транзитное перечисление денежных средств за короткий период времени, оно не было связано с действительными расходами заемщика (заимодавец получил заемные средства, но при этом отсутствуют доказательства возврата займа), что говорит о формальном характере таких перечислений с целью доминирования над процедурой банкротства должника.

4. Договор займа, заключен был для видимости, без намерения создать правовые последствия, для того, чтобы ввести в заблуждение других лиц. Стороны договора хоть и совершали действия по созданию видимости исполнения договора займа, фактически не намерены были исполнять договор. Приходно — кассовые ордера и фиксация операций в кассовой книге не могут являться достаточным доказательствами для вывода о том, что заемные обязательства фактически возникли.

Комментарии юриста:

1. Первым, что привлекает внимание в данном споре это тот факт, что по условиям спорного договора займа денежные средства предоставлялись на слишком выгодных для должника условиях, что уже дало суду основание подозревать сделку в мнимости.

2. В спорном случае имело место транзитное движение денег, через заключение договора займа. Заимодавец получил свои деньги, в обход договора займа и поскольку должник уже был в стадии банкротства, это позволило ему получить долг в ущерб интересам других кредиторов, в нарушение процедуры и очередности удовлетворения требований кредиторов заемщика.

3. В деле имелись доказательства, подтверждающие факт получения денег заемщиком. Однако суд не принял их за доказательства того, что заемные обязательства возникли, поскольку само перечисление денег заимодавцем заемщику не может свидетельствовать о том, что стороны намеривались создать заемные правоотношения.

4. Для цессионария в данном споре было важно доказать наличие первоначального долга должника перед цедентом, если суд не установит, что такой долг имел место то и иск остается без удовлетворения. В данном случае так и получилось из-за мнимости договора займа. Первоначальный долг не возник перед цедентом, а значит и цессионарий не вправе его требовать в судебном порядке.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Галина Короткевич

Партнер, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector