Признание договора подряда незаключенным

Признание незаключенным договора подряда

Не так давно ВАС РФ выработал новый подход к разрешению споров о возможности признания незаключенным договора подряда. Суд указал, что даже несмотря на наличие определенных пороков, такой договор не может быть признан несостоявшимся в случае его исполнения.

Договор подряда известен еще со времен права Древнего Рима, где характеризовался как “наем работы” (locatio-conductio operis). Казалось бы, столь долгое существование и широкое использование этого вида соглашения в гражданском обороте позволили правоприменительной практике исчерпать все возможные вопросы, так или иначе связанные с регулированием взаимоотношений заказчика и подрядчика.

Тем не менее до сих пор остается немало проблемных моментов, возникающих в судах РФ при рассмотрении споров, вытекающих из совершения этой сделки. В частности, нередко бывает, когда договор подряда имеет дефект содержания и в силу этого должен быть признан незаключенным. Что должен сделать суд, если такой договор хоть в части исполнен?

Как известно, любой договор считается заключенным только в случае, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При этом п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Применительно к договору подряда одним из таких условий законодатель называет начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Установление требований о необходимости согласования указанных сроков обусловлено, помимо прочего, наличием права заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Таким образом, если срок начала и (или) окончания выполнения работ стороны договора не согласовали, то по понятным причинам определить момент, когда подрядчик должен был начать выполнять работу и (или) ее закончить, зачастую нельзя. А следовательно, и реализовать заказчику свое право на односторонний отказ от исполнения договора также не получится.

Надо сказать, что упомянутое положение закона толковалось правоприменительной практикой в основном единообразно, однако при попытке найти ответ на вопрос о возможном способе определения упомянутых сроков возникли полярные решения.

Одним из источников разногласий в судебной среде послужило различное прочтение (а иногда и вовсе игнорирование) ст. 190 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы, срок может определяться “указанием на событие, которое должно неизбежно наступить”. Но допускает ли законодатель связывать начало течения срока или его окончание с действиями сторон договора (например, такими как оплата аванса, получение уведомлений и т.п.)?

Долгое время подходы судов были неоднозначны: одна часть полагала возможным установление таким образом срока, другая настаивала на том, что действия любых лиц всегда носят лишь вероятностный характер, значит, они всегда “избежны”.

Ответ, который в свое время окончательно разрешил указанную проблему, был дан ВАС РФ в 2002 году. Так, в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 было отмечено, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон. Ведь, как справедливо впоследствии отметил С.В. Сарбаш, “событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени”.

Следствием названного разъяснения ВАС РФ явился вопрос о возможности признания договора подряда незаключенным, сроки выполнения работы в котором определены с нарушением, но исполненного сторонами. Судейское сообщество вновь раскололось на две части. Так, одни считали, что, поскольку де-юре такого договора не существует, совершение его сторонами действий, направленных на прекращение своих обязанностей, зафиксированных в этом соглашении, не способно “исцелить” его. Другие же говорили о том, что исполнение договора лишает возможности признать его несостоявшимся.

В пользу первой версии в свое время высказался Президиум ВАС РФ.

В частности, из смысла п. 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 следовало, что несогласование условий о сроках является основанием для признания договора незаключенным и в том случае, когда заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний. После опубликования данного письма судебно-арбитражная практика “выпрямилась” и в ней на какое-то время укоренился данный подход.

Новый подход ВАС РФ

Однако через некоторое время Президиум ВАС РФ обозначает новую позицию. Так, при рассмотрении в порядке надзора дела N А40-45987/09-125-283 суд пришел к следующему выводу: “Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным”.

Примечательно, что председателем коллегии судей, передавшей это дело на рассмотрение Президиума, был вышеупомянутый С.В. Сарбаш.

Вряд ли можно обвинить столь авторитетного ученого в непоследовательности в части толкования ст. 190 ГК РФ. И более поздняя практика ВАС РФ показывает, что “тройка” судей, а затем и Президиум, делая названный вывод, не имели в виду, что срок может определяться указанием на событие, которое не является неизбежным. Суд лишь обозначил недопустимость применения излишнего формализма к договору подряда, существование которого у его сторон не вызывало никаких сомнений (коль скоро они приступили к его исполнению). И в этой связи суд фактически заключил, что определение сроков выполнения работы даже с нарушением ст. 190 ГК РФ в некоторых случаях не должно влиять на правовую судьбу договора.

Затем при рассмотрении другого спора Президиум ВАС РФ делает еще более широкий вывод: “Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует… в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным”.

Нельзя сказать, что такой вывод является новым для российской цивилистики, поскольку еще К.П. Победоносцев в свое время отмечал, что “договор, который в самом начале своем не имеет признаков обоюдного соглашения, может быть признан действительным и обязательным для другой стороны, если другая сторона впоследствии приняла его и подтвердила самим действием, составляющим существенный предмет договора”.

Кроме того, подобная тенденция суда согласуется и с планируемыми изменениями ГК РФ. В частности, исходя из п. 3 ст. 446.1 проекта изменений разд. III ГК РФ, опубликованного на сайте ВАС РФ, “сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если иное не предусмотрено законом”.

Не вызывает сомнений, что главное (а может быть, и единственное) основание, подтолкнувшее ВАС РФ изменить свою позицию, – укрепление прочности гражданского оборота. Наиболее отчетливо это прослеживается из вопросов членов Президиума, адресованных представителю ответчика по делу N А40-45987/09-125-283 – ЗАО “КОНЕ-Лифтс”.

Ведь самое удивительное в этом деле то, что вывод об отсутствии договора, из исполнения которого возник спор, был сделан судом апелляционной (!) инстанции самостоятельно, то есть фактически вопреки воле заказчика и подрядчика. Ответчик же лишь при рассмотрении дела в порядке надзора начал ссылаться на несогласованность сроков выполнения работы.

Представляется, что подобное самовольное вторжение суда апелляционной инстанции во взаимоотношения сторон договора не только расшатывает экономический оборот (который, как подчеркивал И.А. Покровский, составляет основную материю гражданского права ), но и нарушает принцип диспозитивности судопроизводства.

Подытоживая, хочется отметить положительность последней тенденции ВАС РФ, а также посоветовать представителям заказчиков и подрядчиков принять ее во внимание как общеобязательную и подлежащую применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Признание незаключенным договора подряда

Не так давно ВАС РФ выработал новый подход к разрешению споров о возможности признания незаключенным договора подряда. Суд указал, что даже несмотря на наличие определенных пороков, такой договор не может быть признан несостоявшимся в случае его исполнения.

Договор подряда известен еще со времен права Древнего Рима, где характеризовался как “наем работы” (locatio-conductio operis). Казалось бы, столь долгое существование и широкое использование этого вида соглашения в гражданском обороте позволили правоприменительной практике исчерпать все возможные вопросы, так или иначе связанные с регулированием взаимоотношений заказчика и подрядчика.

Тем не менее до сих пор остается немало проблемных моментов, возникающих в судах РФ при рассмотрении споров, вытекающих из совершения этой сделки. В частности, нередко бывает, когда договор подряда имеет дефект содержания и в силу этого должен быть признан незаключенным. Что должен сделать суд, если такой договор хоть в части исполнен?

Как известно, любой договор считается заключенным только в случае, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При этом п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Применительно к договору подряда одним из таких условий законодатель называет начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Установление требований о необходимости согласования указанных сроков обусловлено, помимо прочего, наличием права заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Таким образом, если срок начала и (или) окончания выполнения работ стороны договора не согласовали, то по понятным причинам определить момент, когда подрядчик должен был начать выполнять работу и (или) ее закончить, зачастую нельзя. А следовательно, и реализовать заказчику свое право на односторонний отказ от исполнения договора также не получится.

Надо сказать, что упомянутое положение закона толковалось правоприменительной практикой в основном единообразно, однако при попытке найти ответ на вопрос о возможном способе определения упомянутых сроков возникли полярные решения.

Одним из источников разногласий в судебной среде послужило различное прочтение (а иногда и вовсе игнорирование) ст. 190 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы, срок может определяться “указанием на событие, которое должно неизбежно наступить”. Но допускает ли законодатель связывать начало течения срока или его окончание с действиями сторон договора (например, такими как оплата аванса, получение уведомлений и т.п.)?

Долгое время подходы судов были неоднозначны: одна часть полагала возможным установление таким образом срока, другая настаивала на том, что действия любых лиц всегда носят лишь вероятностный характер, значит, они всегда “избежны”.

Ответ, который в свое время окончательно разрешил указанную проблему, был дан ВАС РФ в 2002 году. Так, в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 было отмечено, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон. Ведь, как справедливо впоследствии отметил С.В. Сарбаш, “событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени”.

Следствием названного разъяснения ВАС РФ явился вопрос о возможности признания договора подряда незаключенным, сроки выполнения работы в котором определены с нарушением, но исполненного сторонами. Судейское сообщество вновь раскололось на две части. Так, одни считали, что, поскольку де-юре такого договора не существует, совершение его сторонами действий, направленных на прекращение своих обязанностей, зафиксированных в этом соглашении, не способно “исцелить” его. Другие же говорили о том, что исполнение договора лишает возможности признать его несостоявшимся.

В пользу первой версии в свое время высказался Президиум ВАС РФ.

В частности, из смысла п. 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 следовало, что несогласование условий о сроках является основанием для признания договора незаключенным и в том случае, когда заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний. После опубликования данного письма судебно-арбитражная практика “выпрямилась” и в ней на какое-то время укоренился данный подход.

Новый подход ВАС РФ

Читать еще:  Банк требует досрочного погашения кредита: что делать

Однако через некоторое время Президиум ВАС РФ обозначает новую позицию. Так, при рассмотрении в порядке надзора дела N А40-45987/09-125-283 суд пришел к следующему выводу: “Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным”.

Примечательно, что председателем коллегии судей, передавшей это дело на рассмотрение Президиума, был вышеупомянутый С.В. Сарбаш.

Вряд ли можно обвинить столь авторитетного ученого в непоследовательности в части толкования ст. 190 ГК РФ. И более поздняя практика ВАС РФ показывает, что “тройка” судей, а затем и Президиум, делая названный вывод, не имели в виду, что срок может определяться указанием на событие, которое не является неизбежным. Суд лишь обозначил недопустимость применения излишнего формализма к договору подряда, существование которого у его сторон не вызывало никаких сомнений (коль скоро они приступили к его исполнению). И в этой связи суд фактически заключил, что определение сроков выполнения работы даже с нарушением ст. 190 ГК РФ в некоторых случаях не должно влиять на правовую судьбу договора.

Затем при рассмотрении другого спора Президиум ВАС РФ делает еще более широкий вывод: “Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует… в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным”.

Нельзя сказать, что такой вывод является новым для российской цивилистики, поскольку еще К.П. Победоносцев в свое время отмечал, что “договор, который в самом начале своем не имеет признаков обоюдного соглашения, может быть признан действительным и обязательным для другой стороны, если другая сторона впоследствии приняла его и подтвердила самим действием, составляющим существенный предмет договора”.

Кроме того, подобная тенденция суда согласуется и с планируемыми изменениями ГК РФ. В частности, исходя из п. 3 ст. 446.1 проекта изменений разд. III ГК РФ, опубликованного на сайте ВАС РФ, “сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если иное не предусмотрено законом”.

Не вызывает сомнений, что главное (а может быть, и единственное) основание, подтолкнувшее ВАС РФ изменить свою позицию, – укрепление прочности гражданского оборота. Наиболее отчетливо это прослеживается из вопросов членов Президиума, адресованных представителю ответчика по делу N А40-45987/09-125-283 – ЗАО “КОНЕ-Лифтс”.

Ведь самое удивительное в этом деле то, что вывод об отсутствии договора, из исполнения которого возник спор, был сделан судом апелляционной (!) инстанции самостоятельно, то есть фактически вопреки воле заказчика и подрядчика. Ответчик же лишь при рассмотрении дела в порядке надзора начал ссылаться на несогласованность сроков выполнения работы.

Представляется, что подобное самовольное вторжение суда апелляционной инстанции во взаимоотношения сторон договора не только расшатывает экономический оборот (который, как подчеркивал И.А. Покровский, составляет основную материю гражданского права ), но и нарушает принцип диспозитивности судопроизводства.

Подытоживая, хочется отметить положительность последней тенденции ВАС РФ, а также посоветовать представителям заказчиков и подрядчиков принять ее во внимание как общеобязательную и подлежащую применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Признание договора незаключенным

Способы защиты прав стороны договора подряда, признанного арбитражным судом незаключенным

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда, нередко встречается ситуация, когда договор подряда имеет порок содержания и в силу этого признается судом незаключенным. Договор может быть признан незаключенным в рамках уже имеющегося спора по этому договору, либо в отдельном производстве по иску о признании договора незаключенным.

В данной статье будут рассмотрены причины признания договоров подряда незаключенными и известные арбитражной практике способы защиты прав и законных интересов участников обязательственных отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Содержание договора составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов.

Главное место среди условий договора занимают существенные условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. Подобные условия определены в ст. 432 ГК РФ: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Круг таких условий, как справедливо отмечается в литературе, зависит от особенностей конкретного договора. Условия, которые являются существенными по соглашению сторон, в настоящей статье не рассматриваются, ибо могут касаться самых разных моментов ( например, лицо, выполняющее работы; характер используемых материалов; промежуточные сроки выполнения работ; внешний вид и качество результата работ). Остановимся лишь на тех существенных условиях договора подряда, которые названы таковыми в законе и имеют первоочередное значение в практике арбитражных судов.

Предмет договора подряда охарактеризован п. 1 ст. 702 ГК РФ- определенная работа и ее результат.

Необходимым условием договора подряда законодатель называет также начальный и конечный сроки выполнения работ ( п. 1 ст. 708 Кодекса).

Для строительного подряда существенными условиями также являются обусловленная цена договора и техническая документация на работы, для подрядных работ для государственных или муниципальных нужд — стоимость работ, порядок оплаты и способы обеспечения исполнения обязательств ( п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 и п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В научной литературе, тем не менее, существует мнение, что срок не является существенным условием договора подряда, поскольку его отсутствие может быть восполнено по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако еще в Своде законов Российской империи ( т. Х, ч. 1) срок относился к существенным условиям подряда. « Бессрочное выполнение подряда делало бы само отношение неопределенным, лишенным той экономической ценности, какую подряд имеет обыкновенно в гражданском обороте».

Брагинский М. И., рассматривая вопрос о сроке исполнения обязательств, также пишет, что срок для подряда — существенное условие, и ст. 314 ГК РФ на договор подряда не распространяется.

Хотелось бы отметить, что при определении срока подряда по правилам ст. 314 Кодекса теряется смысл в положениях п. 2 ст. 715 ГК РФ об отказе заказчика от исполнения договора при невозможности окончания работы к сроку и п. 1 ст. 716 Кодекса о приостановлении работы, в том числе при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.

Однако нужно обратить внимание на тот факт, что отсутствие в договоре начального срока выполнения работ не столь критично для сторон, как отсутствие конечного срока. Чаще всего для заказчика важно, чтобы работы были выполнены к определенному моменту, а начало работ может быть оставлено на усмотрение подрядчика как профессионала, знающего, сколько времени займет выполнение конкретной работы. Поэтому указание начального срока выполнения работ в ст. 708 ГК РФ в качестве существенного условия договора подряда представляется не соответствующим потребностям гражданского оборота и ненужным с точки зрения практики.

На взгляд автора, данное положение допустимо изложить аналогично норме о промежуточных сроках выполнения работ: начальный срок может быть предусмотрен по согласованию между сторонами. При этом не возникает противоречие с положением п. 2 ст. 715 ГК РФ об отказе заказчика от исполнения договора, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора. Практика рассмотрения споров из договоров подряда показывает, что ответственность за просрочку выполнения работ применяется сторонами, как правило, при нарушении конечного срока выполнения работ.

В тех случаях, когда для заказчика большую роль играет именно своевременность начала работ подрядчиком, стороны самостоятельно придают условию о начальном сроке выполнения работ существенный характер и указывают его в договоре ( то же самое касается и промежуточных сроков).

Отсутствие в договоре подряда четкого описания выполняемых работ, или сроков их выполнения, или сроков их выполнения, или того и другого влечет признание договора путем составления одного документа незаключенным на основании статьи 432 ГК РФ. Если предмет договора или сроки указаны в приложениях к договору, являющихся, по сути, его неотъемлемой частью, договор подряда считается заключенным.

Незаключенный или « несостоявшийся» договор не надо путать с недействительным. Законом предусмотрены определенные неблагоприятные последствия признания договора недействительным. Если же договор « не состоялся, такие последствия неприменимы, поскольку его вообще нет», т.е. « несостоявшийся договор ( „незаключенный договор“) — это всегда « ничто», а недействительный — « нечто».

Договор может быть признан недействительным в части, тогда другие его положения будут действовать и применяться сторонами и судом при наличии спора. В случае признания договора незаключенным ни одно его положение не подлежит применению. Кроме того, если предположить, что недостатки договора устранены ( скажем, надлежащим образом определен предмет договора или сроки выполнения работ), договор будет являться действительным.

Задолженность по договору подряда обычно возникает в двух случаях:

1) подрядчик выполнил работы, а заказчик их не оплатил;

2) заказчик перечислил аванс на выполнение работ, а подрядчик работы не выполнил.

Для защиты нарушенных прав кредитора в этих случаях по общему правилу применяются положения о неосновательном обогащении ( ст. 1102 ГК РФ).

Такое решение данной проблемы имеет историческую традицию. О неосновательном обогащении в виде « возврата полученного в исполнение несуществующего обязательства» и « вознаграждения за пользование чужими услугами по несуществующему обязательству» пишет В.И. Синайский. К.П. Победоносцев указывает, что « если истец, не доказав заключения договора, тем не менее докажет переход к ответчику какой-либо ценности, то на обязанности ответчика лежит доказать или платеж за оную денег, или существование за ним другого законного права на удержание оной и без платежа». В современной юридической науке данный вопрос также рассматривался, в частности, М.И. Брагинским.

В ситуации с невозвращением неотработанного авансового платежа при незаключенности договора подряда заказчик может использовать только один вариант — нормы об обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

Право подрядчика на оплату работы подлежит защите на основании ст. 1102 ГК РФ. Подрядчик может истребовать ранее исполненное по договору, так как другая сторона неосновательно обогатилась: выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, он пользуется результатом работ. Однако при выполнении работ возврат имущества в натуре ( т.е. выполненных работ и использованных при их исполнении материалов) невозможен, поэтому заказчик должен возместить подрядчику стоимость выполненных работ, как это предусмотрено п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Современная арбитражная практика предоставляет подрядчику возможность взыскать задолженность за выполненные работы при признании договора подряда незаключенным и как собственно задолженность. Эта мысль была высказана еще К.П. Победоносцевым: « Договор, который в самом начале своем не имеет признаков обоюдного соглашения, может быть признан действительным и обязательным для другой стороны, если другая сторона впоследствии приняла его и подтвердила самым действием, составляющим существенный предмет договора».

ФАС Поволжского округа в постановлении от 03 июля 2006 года по делу № А12-33450/05-С53 указал « … гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности…»

Поэтому в тех случаях, когда подрядчик представляет доказательства выполнения работ, а также их частичной оплаты заказчиком, и очевидна потребительская ценность выполненных работ для заказчика, суд, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, может признать, что между сторонами сложились отношения подряда и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком.

Таким образом, в данной ситуации возникает конкуренция норм, которая предоставляет потерпевшей стороне возможность выбора более подходящего к каждой конкретной ситуации правового основания для взыскания стоимости выполненных работ, т.е. защиты своих нарушенных прав.

В заключение стоит отметить, что при признании договора, в том числе подряда, незаключенным основным способом защиты нарушенных прав любой из сторон « несуществующего» договора является правовой институт неосновательного обогащения, применение которого в этом случае наиболее распространенно и изучено. Тем не менее, судебная практика не стоит на месте, изыскивая дополнительные пути для защиты имущественных прав и законных интересов участников договорных отношений.

Читать еще:  Зачем нужен запрет на ночные работы в договоре субподряда

Карпычева А. Ю. помощник судьи Арбитражного суда Нижегородской области.

Последствия признания договора строительного подряда незаключенным

При разрешении споров, возникающих по договору строительного подряда, довольно часто встречается ситуация, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в силу этого договор признается судом незаключенным. Подобные условия определены ст. 432 ГК РФ как условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, если стороны не согласовали какого-либо из числа существенных условий договора в форме, предусмотренной законом, это означает, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение).

В этой связи возникает вопрос, как поступать суду, в случаях, если при рассмотрении вопроса о признании договора незаключенным суд приходит к выводу, что договор строительного подряда как сделка не заключен, но фактические сложившиеся отношения сторон по выполнению подрядных работ свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств?

Данный вопрос не раз поднимался на страницах юридической литературы. Так, по мнению В.В. Витрянского, споры о признании договоров незаключенными в большинстве случаев инициируются недобросовестными должниками в качестве ответной меры с их стороны на обоснованные требования кредиторов о применении к ним мер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Поэтому и в данном случае требуется дополнительное регулирование соответствующих правоотношений, направленное на ограничение возможности признания договора незаключенным. Кроме того, в некоторых случаях, как представляется, отсутствие соглашения сторон по отдельным существенным условиям договора может компенсироваться их фактическими действиями по исполнению договорных обязательствВитрянский В.В. Договорное право. М.: Стаут, 2006г. с. 341..

Аналогичной точки зрения придерживается и В. Кияшко, по мнению которого, отсутствие в тексте договора условия о предмете договора имеет значение лишь до момента исполнения по такому договору. Если договор исполнен, стороной без оговорок принято исполнение, значит, и предмет договора сторонами согласованКияшко В. Реальные (консенсуальные) договоры в гражданском обороте // Право и экономика. 2008г. с. 11-18..

Анализ судебно-арбитражная практики показал, что в тех случаях, когда подрядчик предоставляет доказательства выполнения работ, а также их частичной оплаты заказчиком и очевидна потребительская ценность работ заказчика для подрядчика, то суд, как правило, признает, что между сторонами сложились отношения подряда и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком.

Однако, при анализе дел, рассмотренных Седьмым арбитражным апелляционным судом, выявлено, что суд, не всегда уделяет внимание оценке, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Примером дела, при рассмотрении которого арбитражными судами разных уровней были даны разные оценки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам является дело № А27-7433/2007-1.

ООО «Дорстроймонтаж-2» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Строй-Сервис 2001» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на объекте: «Благоустройство территории детского сада пос. Карагайлинский» по договору подряда.

Решением от 19.11.07 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор подряда является незаключенным, так как отсутствует проектно-сметная документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования. Кроме того, суд указал, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом — заместителем директора А.В. Усковым.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа, обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Делая вывод об отсутствии заключенного надлежащим образом договора, доказательств выполнения работ и, как следствие, отсутствие обязательства ООО «Строй-Сервис 2001» об оплате спорной суммы, суд первой инстанции и апелляционный суд не дал надлежащую оценку акту приемки выполненных работ в совокупности с другими доказательствами, а также действиям сторон по его исполнению в нарушение статьи 71 АПК РФ.

При оценке договора суду следовало учесть, что признание договора незаключенным в связи с не достижением сторонами его существенных условий не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ при том, что стороны приступили к исполнению договора и сдали результат работ заказчику.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что незаключенный договор подряда не порождает для сторон обязательства, в том числе и обязательство по оплате работ. Приняв во внимание тот факт, что работы, приняты ответчиком, оплачены полностью до принятия решения судом первой инстанции от 19.11.07 г., апелляционный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что апелляционный суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, так как признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании с ответчика оплаты за выполненные истцом работы для ООО «Строй-Сервис 2001» и принятые им. Между тем, указанный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, так как арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что задолженность была погашена в полном объеме ООО «Строй-Сервис 2001» до принятия решения судом первой инстанции от 19.11.07 г. Исходя из этого апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представляется, что постановление суда кассационной инстанции является законным. В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ по детскому саду, в котором указано, что ООО «Дорстроймонтаж-2» выполнило работы. Данный акт содержит подробный перечень работ, затрат, сметную стоимость общестроительных работ, материалов, накладные расходы. Акт подписан представителем ООО «Строй-Сервис 2001» — заместителем директора А.В. Усковым и инженером ПТО А.Г. Петуховым, которые были наделены надлежащими полномочиями на заключение договоров на выполнение отдельных видов работ, сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и предложений акт выполненных работ свидетельствует о направленности воли сторон на установление отношений подряда.

В связи с этим, думается, что вывод апелляционного суда о том, что незаключенный договор подряда не порождает для сторон обязательства, в том числе и обязательство по оплате работ является неправильным, так как по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным.

Кроме того, согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Не исключено, что дело № А27-7433/2007-1 неоднократно рассматривалось в апелляционном суде и суде кассационной инстанции по причине ненадлежащей оценки акта приемки выполненных работ в совокупности с другими доказательствами, а также действиям сторон по его исполнению.

Однако, при рассмотрении дела №07АП-2158/08(2), Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что договор строительного подряда в установленном законом порядке не заключен, в связи с несогласованием сторонами условий о предмете, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, так как результат работ принят, частично оплачен, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, то согласно ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Аналогичная позиция выражена в Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда: № 07АП-1829/08 от 23.04.08; N 07АП-425/08 от 15.02.08 г; № 07АП-4305/08 от 03.09.08 г.

ВАС РФ в определении от 14.10.08 г. N 13095/08 об отказе в передачи дела в президиум ВАС РФ пришел к выводу, что подписанный между истцом и ответчиком договор подряда не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора, а потому указанный договор является незаключенным. Однако, суды всех инстанций обоснованно исходили из то что, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, что подтверждается подписанными между ними актами сдачи-приемки выполненных работ и в соответствии со ст. 740 и 746 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы, отказав в удовлетворении требований в остальной части из-за недоказанности истцом факта выполнения работ на оставшуюся сумму.

Срок выполнения работ, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — Обзор) также является существенным условием договора строительного подряда, без его согласования договор считается незаключенным.

Как и в приведенных выше примерах, незаключенность договора ввиду неопределенности срока не означает, что у заказчика не возникла обязанность по оплате фактически выполненной работы (в случае принятия результатов работ и отсутствия претензий по качеству).

Несмотря, на то, что судебно-арбитражная практика по данному вопросу является устоявшейся и единообразной, арбитражные суды разных инстанций также не уделяют достаточное внимание представленным сторонами доказательствам того, что между сторонами фактически сложились отношения подряда и как следствие этого, принятые ими судебные акты являются необоснованными и незаконными.

Наглядным примером может служить дело из судебной практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Огнезащитные технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «РСУ-10» о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск, в котором ссылается на незаключенность договора подряда, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ. Поскольку истцу была перечислена сумма 50 000 руб., просит взыскать ее в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ и отсутствием доказательств выполнения ООО «Огнезащитные технологии» работ. При этом суд сослался на то, что акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан и в силу статьи 753 ГК РФ данный акт не может служить доказательством выполнения работ.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, а дело — передано на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция пояснила, что суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу, что договор строительного подряда является незаключенным. Однако судом не были учтены положения п. 4 ст. 753 ГК, а также не исследовались имеющиеся в деле доказательства. Учитывая обстоятельства принятия судом встречного иска, а также требования, заявленные по данному иску, суду следовало предоставить ООО «Огнезащитные технологии» возможность воспользоваться его процессуальными правами в целях подготовки и формирования своей позиции по встречному иску.

При новом рассмотрении дела, кассационная инстанция указала, что суду необходимо учесть порядок предъявления встречного иска, исследовать доказательства, связанные с фактом выполнения работ подрядчиком. По результатам установленного, выяснить вопрос о наличии неосновательного обогащения со стороны подрядчика.

Представляется, что постановление ФАС Западно-Сибирского округа является законным и обоснованным. Судом первой инстанции и апелляционным судом не исследованы представленные доказательства и фактические обстоятельствам дела, связанные с фактом выполнения работ подрядчиком. Ведь в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. С учетом этого суд обязан был выяснить мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и установить их обоснованность. Сам факт не подписания акта заказчиком не свидетельствует о правомерности его действий.

Читать еще:  Какие документы нужны для регистрации сделки в Росреестре, если компания приобрела недвижимость

Как указывается в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.08 г. N Ф04-4063/2008(7589-А75-39) по делу № А75-6227/2007 несмотря на то, что договор подряда является незаключенным, исполненное по нему обязательство является действительным, в связи с тем, что заказчиком не представлены доказательства обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ и их оплаты и фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Таким образом,, можно сделать вывод о необходимости больше внимания уделять оценке, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а не ограничиваться текстом договора и в случаях, когда очевидна потребительская ценность работ заказчика, подрядчик предоставляет доказательства выполнения работ, то тогда соответственно делать выводы, что между сторонами сложились отношения подряда.

признание договора незаключенным

Договор о переводе долга должен оговаривать основания возникновения обязательства

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-19798/2011 от 15.11.2012 подтвердил, что договор о переводе долга является незаключенным, поскольку сторонами договора не указано конкретное обязательство, из которого возник долг первоначального должника.

ФАС отметил, что договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных условий отнесено условие о предмете договора.

Договор перевода долга предполагает перемену должника в обязательстве, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Текст спорного договора не содержит ссылок на период возникновения задолженности, номера счетов-фактур или иных документов, позволяющих определить момент возникновения обязательства по оплате за оказанные услуги. Следовательно, данный договор является незаключенным.

ФАС Восточно-Сибирского округа: Постановление № А33-18136/2011 от 15.11.2012

ФАС Восточно-Сибирского округа: Постановление № А33-19798/2011 от 15.11.2012

Срок начала выполнения работ может определяться датой подписания договора

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-4884/2012 от 01.11.2012 отклонил довод о том, что неуказание в договоре конкретной даты начала выполнения работ влечет недействительность договора.

ФАС отметил, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, к существенному условию для договора подряда относится, в том числе, условие о сроке выполнения работ. Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Из материалов дела следовало, что подрядчик был обязан начать выполнение работ со дня подписания контракта. Наличие неясностей либо иной воли сторон относительно данных сроков из условий контракта не усматривается. Между сторонами неопределенностей и разногласий относительно сроков начала и окончания выполнения работ не имелось, поэтому соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Признание договора аренды незаключенным не влияет на действительность уступки прав по нему

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-310/2012 от 21.11.2012 отклонил довод о недействительности соглашения об уступке прав требования по договору арены, признанному незаключенным.

ФАС указал, что судом было установлено фактическое использование ответчиком недвижимого имущества в спорный период. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая акт приема-передачи, подписанный ответчиком и подтверждающий принятие имущества в пользование, отсутствие в материалах дела доказательств неиспользования и возврата помещений в спорный период, суд сформулировал правильный вывод о том, что ответчик неосновательно и безвозмездно пользовался спорными объектами недвижимости.

При этом признание договора аренды незаключенным не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате фактического пользования имуществом и не влияет на действительность договора уступки прав требования.

ФАС Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-4884/2012 от 01.11.2012

Предмет залога должен быть конкретизирован

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-16045/2011 от 20.11.2012 подтвердил, что поскольку условие договора о предмете залога не является конкретизированным, сам договор нельзя считать заключенным.

ФАС указал, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. При этом вывод судов о незаключенности договора залога является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФАС Западно-Сибирского округа: Постановление № А45-16045/2011 от 20.11.2012

ФАС Западно-Сибирского округа: Постановление № А46-310/2012 от 21.11.2012

Исполненный договор подряда не может признаваться незаключенным

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А22-523/2012 от 14.11.2012 пояснил, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным.

ФАС указал, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

ФАС Северо-Кавказского округа: Постановление № А22-523/2012 от 14.11.2012

Договор о технологическом присоединении должен раскрывать сроки выполнения работ

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-7562/12 от 14.11.2012 признал, что договор о технологическом присоединении, не содержащий условия о сроках осуществления работ, не может считаться заключенным.

ФАС отметил, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете договора, а для договора подряда — предмет договора и сроки выполнения работ. При этом договор о технологическом присоединении должен содержать существенные условия, перечисленные в законе, в том числе, условия о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

ФАС Московского округа: Постановление № А41-7562/12 от 14.11.2012

В договоре цессии должны оговариваться основания возникновения уступаемого права

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-3980/2011 от 06.11.2012 подтвердил, что в соглашении об уступке права должно быть указано на основания возникновения уступаемого права.

ФА отметил, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

При этом отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

ФАС Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-3980/2011 от 06.11.2012

Стороны договора подряда должны согласовать срок выполнения работ

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-3798/2012 от 08.10.2012 признал, что суды, установив отсутствие в договоре срока выполнения проектных работ, пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда является незаключенным.

ФАС указал, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В договоре подряда в обязательном порядке указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При отсутствии в договоре срока выполнения работ договор не может считаться заключенным.

ФАС Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-3798/2012 от 08.10.2012

Текст договора подряда должен содержать виды и перечень работ

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-9206/12 от 15.10.2012 подтвердил, что поскольку из текста договора строительного невозможно установить виды и объемы подлежащих выполнению работ, не представляется возможным определить состав и содержание технической документации, договор является незаключенным.

ФАС указал, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласования и утверждения сторонами в рамках спорного договора проектной документации, сметы или иной технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Суды пришли также к выводу о несогласовании сторонами условия о том, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую проектную документацию.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт согласования сторонами существенного условия договора строительного подряда о его предмете, данный договор следует считать незаключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон, соответственно, денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве аванса, были получены подрядчиком без каких-либо правовых оснований, и подлежат возврату.

ФАС Уральского округа: Постановление № Ф09-9206/12 от 15.10.2012

При отсутствии расписки договор займа признается незаключенным

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-23489/2011 от 19.09.2012 подтвердил, что поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорных денежных средств ответчику, суд обоснованно признал договора займа незаключенным.

ФАС отметил, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, может служить подтверждением факта заключения договора.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора беспроцентного займа ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector